ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июня  2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> корпус 2

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по делу № А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.08.2018;  представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО "ПКФ "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 21.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

15.01.2021 ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2020 по второму вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Стройград»; по дополнительному вопросу: привлечь адвоката для защиты интересов ООО ПКФ «Стройград» в уголовном производстве по заявлению ФИО2 с оплатой согласно решения Адвокатской палаты Астраханской области за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 разрешены разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Стройград", утвержденному собранием кредиторов от 17.12.2020: абзац 1 раздела 2 изложен в следующей редакции: в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Стройград"; конкурсный управляющий (далее организатор) не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов; абз. 1 пункта 5 изложен в следующей редакции: Подведение итого торгов производится конкурсным управляющим; абз. 6 пункта 5 изложен в следующей редакции: Конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов; пункт 6 раздела 3 Положения исключен. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2020 по дополнительному вопросу. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобоми, в которых просит отменить определение суда от 17.03.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указано, что отчет об оценке имущества должника производился в июле 2019 года, представленная собранию справка от 15.12.2020  о стоимости имущества в размере 22 148 000,00 руб. не может являться документом, отражающим рыночную стоимость здания, земельного участка; истек шестимесячный срок достоверности отчета; в обжалуемом судебном акте отсутствует указания на разрешения разногласий по установлению начальной цены реализуемого имущества.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4  указано, что у ФИО2  отсутствует  право на подачу настоящего заявления; доказана необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов; судом первой инстанции рассмотрена  фактически новая редакции Положения без предварительного одобрения конкурсными кредиторами; действующим законодательством предусмотрена возможность кредиторов принять решения о привлечении специалиста за счет имущества должника.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4  просил отказать. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4  доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просили отказать. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО8, просил решение собрание по второму вопросу и утверждение положение отменить, указывая, что ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» не аккредитована Ассоциацией МСОПАУ, в связи, с чем возникает необходимость утверждения на собрании кредиторов нового Положения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фишером Э.Б. на 17.12.2020 назначено собрание кредиторов ООО ПКФ «Стройград» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО ПКФ «Стройград». 

На собрании кредиторов 17.12.2020 приняли участие: представитель кредитора ФИО4 86,5% голосов и кредитор ФИО3 11,9 % голосов (98,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющие право голоса по вопросам повестки).

Большинством голосов собранием кредиторов от 17.12.2020 приняты решения: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Стройград» и по дополнительному вопросу: привлечь адвоката для защиты интересов ООО ПКФ «Стройград» в уголовном производстве по заявлению ФИО2, оплата согласно Решению адвокатской палаты Астраханской области, за счет имущества должника.

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества ООО ПКФ «Стройград», на торги выставляется Лот № 1 здание нежилое, кадастровый № 30:12:010047:1006, площ. 598,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый № 30:12:010047:208, площ. 246 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, кадастровый № 30:12:010047:0192, площ. 1 463 кв.м., расположен по адресу: 

<

...> 000 рублей.

ФИО2 полагая, что принятые решения собраний кредиторов от 17.12.2020 являются незаконными, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование об оспаривании решения собрания об утверждении положения, по сути, является заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, рассмотрел его по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не согласен с определенным решением собрания кредиторов порядком продажи имущества должника, следовательно, фактически имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Однако принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса. 

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался, что отчет об оценке имущества должника производился в июле 2019 года, представленная собранию справка от 15.12.2020  о стоимости имущества в размере 22 148 000,00 руб. не может являться документом, отражающим рыночную стоимость здания, земельного участка. 

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению отчет об оценке имущества должника, в том случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости спорного имущества должника является обязательным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку требование о проведении оценки имущества должника кредиторами конкурсному управляющему не направлялось, то конкурсный управляющий не должен был проводить оценку имущества должника.

При этом конкурсным управляющим Фишером Э.Б. в июле 2019 с привлечением независимого оценщика произведена оценка указанного имущества и его стоимость составила 16 000 000,00 руб. (отчет №02.0014-2019 от 03.07.2019). 

В декабре 2020 конкурсным управляющим получена справка независимого  оценщика №08.00020-20 от 15.12.2020, согласно которой стоимость спорного имущества составила 22.148.000 руб.

Собрание кредиторов от 17.12.2020 установило в Положении о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества ООО ПКФ «Стройград», стоимость указанного имущества в размере 23 000 000,00 руб.

Согласно статьям 130, 139 Закона о банкротстве, статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое утверждает или нет положение о порядке продажи имущества должника, отчет оценщика носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим оценщика в рассматриваемом случае является необязательным и направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, доводы апеллянта об утверждении в Положении стоимости имущества на основании не актуальной оценке подлежат отклонению.  

Также отклоняется довод ФИО2 об истечении шестимесячного срока достоверности отчета, поскольку оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Довод ФИО2 об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на разрешения разногласий по установлению начальной цены реализуемого имущества, отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в установлении иной стоимости реализуемого имущества, чем утверждённой собранием кредиторов от 17.12.2020.

Также, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался, что привлечение в качестве организатора торгов ООО “Центр Универсальных торгов” с оплатой услуг 3% от цены продажи имущества, утвержденной в итоговом протоколе, приведет к увеличению расходов на процедуру.

Положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий привлекать специалистов.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом объема подлежащего реализации имущества, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным. Материалами дела не подтверждается что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.  Кроме того, заявленная специализированная организация – ООО «Центр Универсальных Торгов» находится в другом городе (г. Москва). 

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Доказательства соответствия цены услуг ООО “Центр Универсальных торгов”, выходящей за установленный законом лимит расходов, обычным расценкам на аналогичные услуги не представлено (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве); экономическая обоснованность цены услуг ООО “Центр Универсальных торгов” не подтверждена, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представлено.

При этом, судом учтено, что конкурсным управляющим Фишером Э.Б. представлен вариант разногласий по данному пункту, в котором он полагает возможным определение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по данному пункту путем определения в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего ООО ПКФ “Стройград”.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов отклоняются за необоснованностью, поскольку приведёт к дополнительным расходам и, соответственно, не отвечает целям конкурсного производства.

Ссылка ФИО2 на противоречия  абз.1 раздела 8 (срок заключения договора указан в рабочих днях) и  абз.6 раздела 5 (договор подписывается не позднее 10 календарных дней) отклоняется, поскольку  конкурсным управляющим предложена и кредиторами поддержана, редакция абз. 6 раздела 5 на основании положений Закона о банкротстве, в соответствии с которым: конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов. Данные редакция устраняет разночтение по дням и обоснованно принята судом первой инстанции.

При этом согласно п. 16 ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что  победитель торгов обязан подписать договор в течение пяти дней с даты получения предложения управляющего.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ФИО2 об исключении пункт 6 раздела 3 Положения, поскольку пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный перечень документов, который должен быть приложен к заявке. При этом, предоставление копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки данной нормой не предусмотрено.

Относительно пункта 1 раздела 3 Положения, что заявка должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, суд правомерно указал, что он не противоречит положениям Закона о банкротстве, и не будет ограничивать конкуренцию и участие лиц в торгах (п.11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении судом первой инстанции фактически новой редакции Положения без предварительного одобрения конкурсными кредиторами отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, пункта 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 рассмотрел по существу требования, направленные на урегулирование разногласий относительно порядка продажи имущества должника, то есть задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 АПК РФ достигнута.

Также обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался, что при рассмотрении дополнительного вопроса собранием кредиторов о привлечении адвоката для защиты интересов ООО ПКФ “Стройград” в уголовном производстве по заявлению ФИО2 с оплатой согласно решению Адвокатской палаты Астраханской области за счет средств должника, не была обеспечена возможность всем кредиторам ознакомиться с материалами по данному вопросу и сформировать позицию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при (в момент) регистрации участников собрания.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.12.2020 в ходе регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ИП ФИО3, поступил дополнительный вопрос повестки дня: о привлечении адвоката для защиты интересов ООО ПКФ «Стройград» в уголовном производстве по заявлению ФИО2, оплата согласно Решению адвокатской палаты Астраханской области, за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. 

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В целях формирования позиции, в том числе по дополнительному вопросу, кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с проектом договора, сведениями об основаниях, целях и последствиях заключения соответствующей сделки, а также провести анализ другой стороны сделки  и т.д.).

Однако, в настоящем случае включение указанного дополнительного вопроса нарушило права иных кредиторов не, участвующих в собрании, так как у них отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, касающимися дополнительного вопроса повестки, представить возражения.

Согласно материалам дела, конкурсными кредиторами должника, не участвующими в оспариваемом собрании, являются также ФИО9, ФИО10

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как привлечение специалиста и утверждение размера расходов привлеченного лица ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено. 

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Как верно указал суд первой инстанции, принятое собранием кредиторов 17.12.2020 решение по дополнительному вопросу заранее определяет легитимность действий, расходов конкурсного управляющего (однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов,  дает суд).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующее решение, принятое по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов 17.12.2020, принято с превышением пределов компетенции.

В силу абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предоставлено арбитражному управляющему в деле о банкротстве. 

Закон о банкротстве не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, в том числе с установлением их оплаты.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и установление им размера вознаграждения, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего. 

Собрание кредиторов в случае несогласия с расходами на привлеченных специалистов, если полагает, что они завышены, или в случае превышения арбитражным управляющим установленных законом лимитов на соответствующую процедуру, вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в данной части.

Таким образом, в условиях отсутствия законодательного закрепления обязанности арбитражного управляющего выносить на обсуждение собрания кредиторов вопросы согласования расходов, осуществленных конкурсным управляющим, и получать одобрение последних, принятое 17.12.2020 по дополнительному вопросу повестки дня решение, суд признал незаконным, как нарушающее пределы компетенции собрания.

Доводы ФИО3 и ФИО4  о возможности кредиторами принятия решения о привлечении специалиста за счет имущества должника отклоняется, поскольку пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, допускается только согласование кредитором привлечения специалистов за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие решения (а не за счет должника).

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4  об отсутствии у ФИО2 права на подачу разногласий по порядку продажи имущества должника отклоняется. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по настоящему делу, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО2 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1812/2016 установлено, что ФИО11 являлся участником ООО "ПКФ "Стройград" и ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000,00 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 с ООО "ПКФ "Стройград" в пользу ФИО11 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору цессии от 08.12.2017 ФИО11 уступил указанные права требования ФИО2 В рассматриваемом случае ФИО2 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО2 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, указанное заявление ФИО2 подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, с учетом уступки ФИО2 прав по договору цессии от 08.12.2017, довод о непривлечении к участию в деле ФИО11 подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего ФИО8, что ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» не аккредитована Ассоциацией МСОПАУ, в связи, с чем возникает необходимость утверждения на собрании кредиторов нового Положения, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, кредиторы вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (при наличии оснований) участвующее в деле о банкротстве лица, не лишены возможности внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года             по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко