АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10368/2019

г. Ставрополь

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

 Решение изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, о взыскании основного долга в сумме 91 947,20 рубля по государственному контракту №47/17 от 29.12.2017 (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания» (далее – истец, МУП «КБО»), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края» (далее – ответчик, ГУП СК РРЦ СК») о взыскании основного долга в сумме 91 947,20 рубля по государственному контракту №47/17 от 29.12.2017 (уточненные требования).

Определением от 30.09.2019 был принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство в этой части прекращено. Требования истца рассматриваются в уточненной редакции с учетом частичного прекращения производства.      

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск, исковые требования не признавал,  указывая на истечение срока действия государственного контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между МУП «КБО» (арендодатель)  и ГУП СК РРЦ СК») (арендатор) был заключен государственный контракт №47/2017, по которому последнему предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 101,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Б.

Цена контракта составляет 22 986,80 рубля (пункт 5.1). Ежемесячная оплата за пользование объектом аренды составляет 11 493,40 рубля, за исключением коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок его действия установлен до 28.12.2018.

По акту приема-передачи объекта от 29.12.2017 МУП «КБО» передал арендатору арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Б.

После истечения срока действия контракта ответчик так и продолжал использовать помещения. 

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объёме, начиная с 01.07.2018 за ГУП СК РРЦ СК» по состоянию на 01.03.2019 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 91 947,20 рубля, в результате чего МУП «КБО», обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 этого же кодекса указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата спорного имущества после прекращения государственного контракта №47/2017 от 29.12.2017 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку право арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма законодательно закреплено, то в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 91 947,20 рубля по государственному контракту №47/17 от 29.12.2017 и 3 678 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытового обслуживания», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 149 рублей. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова