ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28819/23

22 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» - ФИО1, дов. от 31.03.2022

от ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» - ФИО2, дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по иску ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУ КМЗ» о взыскании задолженности в размере 93 750 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 897 245 руб., убытков в размере 489 882,02 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2023 отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 изменил, удовлетворил первоначальный и встречный иски, по результатам произведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 2 293 377,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 186 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. От ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе  и письменных пояснениях доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору), согласно Технического задания (Приложение № 2 к договору) и проектной документации, а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (Работы), а подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), но не позднее 17.08.2021 включительно.

На основании пункта 3.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по каждому Объекту в дату, указанную в Графике выполнения работ. Согласно пункту 3.3 договора датой начала работ субподрядчиком по каждому Объекту является дата подписания субподрядчиком от имени подрядчика согласно Разделу 5 договора Акта открытия объекта по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 8 к договору. В силу пункта 3.4 договора работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ по форме КС -2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы по договору считаются фактически выполненными субподрядчиком с момента подписания заказчиком и иными лицами, предусмотренными генподрядным договором, Актом по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 11 к договору, подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а также передачи субподрядчиком заказчику согласно Разделу 5 договора пакета документов, необходимого для сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком по генподрядному договору, но не ранее даты подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по генподрядному договору.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 предусмотрено, что цена договора составляет 7 173 750 руб., в том числе, НДС 20%. Стоимость Работ определена на основании Протокола договорной цены. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 к договору установлено, что в связи с увеличением стоимости выполняемых работ подрядчик производит дополнительный авансовый платеж в размере 93 750 руб., в том числе, НДС 20%, в срок до 20.08.2021 на основании счета субподрядчика.

На основании пункта 4.7 договора при оплате работ по настоящему договору подрядчик вправе перечислить субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных субподрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению субподрядчиком.

В обоснование первоначального иска истец указал, что его обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 3-1/11; претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало, в связи с чем 15.12.2022 в письме № 219 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой об оплате выполненных работ. Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени, несмотря на направление претензии об оплате, выполненные ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» работы в полном объеме ответчиком не оплачены; задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 93 750 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требования о взыскании с истца 1 897 245 руб. неустойки, 489 882,02руб. убытков. Встречный иск мотивирован тем, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, что привело к нарушению обязательств ответчиком перед основным заказчиком по договору № 1285-п от 04.06.2021, заключенному между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующего.

Так, суд принял во внимание, что истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 3-1/11. Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, оплатил выполненные работы 23.12.2021 на основании пункта  4.5.3 договора.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости работ в размере 93 750 руб., согласованной в дополнительном соглашении № 1 от 12.08.2021 к договору.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании убытков, которые были прекращены зачетом на сумму 93 750 руб. в порядке пункта 4.7 договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из расчета встречных исковых требований, ответчиком не учтена указанная сумма, то есть, не осуществлен зачет.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что возникшие на стороне ответчика убытки предъявлены ко взысканию в полном объеме и ранее на сумму 93 750 руб. не уменьшались.  Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не были представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 93 750 руб.  заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 489 882,02 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно исходили из следующего.

Убытки на стороне ответчика возникли по причине нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021, заключенному во исполнение договора № 1285-п от 04.06.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «РУ КМЗ».

В соответствии с договором субподряда Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим договором и генподрядным договором (пункт 8.1.6 договора), а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора. Судами принято во внимание, что именно истец выполнял работу по замене лифтового оборудования и допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждается, в том числе, документами, оформленными в ходе итоговой приемки выполненных работ по генподрядному договору.

Так, в 2021 в адрес ответчика поступила претензия от Фонда № 3532 от 10.12.2021 об оплате неустойки по договору № 1285-п от 04.06.2021, в ответ на которую ответчик направлял в адрес Фонда свои возражения исх. № РУ-06-1550/1 от 27.12.2021 и указывал на необоснованность требования об оплате неустойки в связи с отсутствием просрочки со стороны подрядчика. Дополнительно подрядчик просил вернуть в его адрес обеспечение исполнения договора в полном объеме, однако этого сделано не было, Фонд удержал денежные средства в размере 748 216,75 руб.

Также в адрес ответчика 22.02.2023 поступила претензия от Фонда капитального ремонта Тульской области об оплате неустойки по договору № 1285-п от 04.06.2021 исх. № 323 от 14.02.2023 за нарушение срока выполнения работ в размере 1 036 371,14 руб., в ответ на которую ответчик направил в адрес заказчика свои возражения РУ-06-275, однако Фонд капитального ремонта Тульской области не признал требования обоснованными и не увидел правовых оснований для возврата денежных средств (№ исх-589 от 21.03.2023).

Таким образом, размер убытков ответчика, понесенных в связи с нарушением истцом обязательств по выполнению работ по замене 7 лифтов в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной    цены    (Приложение    №    1    к    договору    субподряда)   составляет 489 882,02 руб. Суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что размер убытков в претензии заказчика не соответствует размеру убытков, предъявленному во встречном иске, была рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что размер убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением принятых истцом на себя обязательств, составляет 489 882,02 руб. и складывается из неустойки по адресам: 

<

...> руб.; 

<

...> 953,37 руб.; 

<

...> руб.; 

<

...> руб.; 

<

...> ВЛКСМ, д. 11 - 38 976,45 руб.; 

<

...> руб.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 897 245 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Суды приняли во внимание, что факт просрочки истцом сроков выполнения работ установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 10.1 договора истцу начислена правомерно, расчет неустойки за период с 18.08.2021 по 25.11.2021 в размере 1 897 245 руб. проверен и судом и признан верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно включил в период начисления неустойки период приемки выполненных работ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что согласно разделу 5 Договора истец принял на себя обязательства выполнить поручение подрядчика, в том числе по сдаче-приемке выполненных работ Заказчику (которые в том числе включены в стоимость работ на основании пункта 4.2 Договора), следовательно, сдача работ основному заказчику также являлась обязанностью субподрядчика.

Ссылки ответчика на даты проведения полного технического освидетельствования и декларирования лифтов в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не доказывают факт выполнения работ в сроки, установленные Договором, так как указанные документы оформляются Субподрядчиком в одностороннем порядке (согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011), в связи с чем не могут подтверждать факт передачи результата работ Подрядчику.

Апелляционным судом отмечено, что в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми Подрядчиком с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 Договора), при этом пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что работы считаются фактически выполненными Субподрядчиком с момента подписания Заказчиком и иными лицами, предусмотренными Генподрядным договором, Акта по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору (далее также «Итоговый акт»), подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а также передачи Субподрядчиком Заказчику согласно Разделу 5 настоящего Договора пакета документов, необходимого для сдачи-приемки работ между Заказчиком и Подрядчиком по Генподрядному договору, но не ранее даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Генподрядному Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), но не позднее 17 августа 2021 г. включительно.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 10.11.2021 и 11.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании с истца неустойки правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Судами также отмечено, что истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы; не представлены и доказательства соблюдения истцом положений  пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-28819/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников