АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3723/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (ИНН 5321166367, ОГРН 1145321000054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (ИНН 7810149354, ОГРН 1027804853075)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области; Администрация Окуловского муниципального района

об изъятии объекта недвижимости

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2025

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» (далее- Общество) об изъятии с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов по основаниям пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июля 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно:

- бесхозяйственно содержимого нежилого здания с кадастровым номером 53:12:1514001:234, площадью 78,2 кв.м., являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3 «Горнешно. Дом садовника», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинское сельское поселение, 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 53:12:1514001:258, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинское сельское поселение, 

<

...> участок №30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Администрация Окуловского муниципального района.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с ходатайством об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленное сторонами в материалы дела мировое соглашение от 02.12.2025 суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Усадьба ФИО3 «Горнешно. Дом садовника», XIXв., расположенне по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинское сельское поселение, 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) и принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области от 23.01.1997 №21 «О памятниках истории и культуры».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28.04.2017 №89960-р данный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 531710785290025.

Приказом Инспекции от 07.02.2017 №33 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.07.2024 по делу №2-3775/2024 удовлетворены исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» об обязании совершить действия по разработке научно- проектной документации и производству действий по сохранению объекта культурного наследия- «Усадьба ФИО3 «Горнешно. Дом садовника», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинское сельское поселение, 

<

...>, в том числе, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить заключение историко- культурной экспертизы и в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу после разработки научно- проектной документации и получению заключения историко- культурной экспертизы произвести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 20.05.2025 решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.07.2024 по делу №2-3775/2024 оставлено без изменения.

Условиями представленного в материалы дела мирового соглашения от 02.12.2025 стороны установили обязанность Общества в срок до 15.12.2026 обеспечить разработку научно- проектной документации по сохранению объекта культурного наследия- «Усадьба ФИО3 «Горнешно. Дом садовника», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинское сельское поселение, 

<

...> и получить на данную документацию заключение государственной историко- культурной экспертизы. В срок не позднее 15.12.2026 Общество обязалось заключить договор на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно- проектной документацией и обеспечить получение подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению в порядке предусмотренном приказом Минкульта РФ от 21.10.2015 №2625. В срок не позднее 15.12.2028 Общество обязалось завершить работы по сохранению объекта культурного наследия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств заключенное между сторонами мировое соглашение требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи Общество обязано совершить действия направленные на сохранение спорного объекта культурного наследия именно и исключительно в сроки установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.07.2024 по делу №2-3775/2024.

Подписание сторонами мирового соглашения от 02.12.2025 и представление его для утверждения арбитражным судом направлено на преодоление судебного акта Московского районного суда города Санкт- Петербурга, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в утверждении судом представленного в материалы дела мирового соглашения от 02.12.2025 надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований суд пришел к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона от 25.062002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Закон №73-ФЗ), статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что с момента вступления решения Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.07.2024 по делу №2-3775/2024 в законную силу собственником здания мер по сохранению, содержанию и приведению в надлежащее нормативное состояние объекта культурного наследия не принимается, объект продолжает разрушаться, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ).

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, изложены в статье 47.3 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 54 Закона №73-ФЗ установлено, что если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, в отношении объектов культурного наследия регионального значения обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что заявленный Инспекцией иск является необоснованным и преждевременным.

Материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.07.2024 по делу №2-3775/2024 были удовлетворены исковые требований Инспекции к собственнику здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения- «Усадьба ФИО3 «Горнешно. Дом садовника», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинское сельское поселение, 

<

...> об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить заключение историко- культурной экспертизы и в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу после разработки научно- проектной документации и получению заключения историко- культурной экспертизы произвести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Срок, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не истек.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции и изменять объем правоотношений, а также порядок исполнения судебного акта, установленный решением суда общей юрисдикции.

Судебный акт Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.07.2024 по делу №2-3775/2024 не отменен, вступил в законную силу, вследствие чего удовлетворение заявления Инспекции по настоящему делу фактически приведет к его пересмотру способом, не предусмотренным действующим законодательством, а также приведет к принятию противоречивых судебных актов.

Подобная ситуация противоречит принципу правовой определенности, согласно которому конкуренция судебных актов недопустима.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу под.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ; в удовлетворении иска отказано, в связи с чем взыскание государственной пошлины с ответчиков судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон, об утверждении подписанного Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) мирового соглашения от 02.12.2025- отказать.

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов