207/2017-45726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 мая 2017 года А46-11316/2014  

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр по долговым обязательствам» ФИО1 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-11316/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр по  долговым обязательствам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644106, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом;  

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» - ФИО2 по  доверенности от 12.01.2017, личность удостоверена паспортом;  

от ФИО3 – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился  18.08.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым  обязательствам» (далее - ООО «Центр по долговым обязательствам», должник).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 указанное заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-11316/2014.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 (дата объявления  резолютивной части 15.10.2015) в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 (резолютивная  часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» введена  процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  должника утверждена ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о  признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть  объявлена 22.09.2016) в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

14.02.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-11316/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 заявление принято и  назначено к рассмотрению.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  требования поддержал.  

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью  «БизнесИнвестСтрой» также поддержала доводы конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО3, представил в материалы  дела отзыв, в котором указано на необоснованность требований заявителя, а также  ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым конкурсного управляющего  ФИО1 удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда  Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-11316/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам в связи со следующим.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46- 11316/2014 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  ООО «Центр по долговым обязательствам» ФИО3 в размере  199 715 руб. Указанная сумма взыскана с должника в пользу арбитражного управляющего.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 суд руководствовался тем  обстоятельством, что в соответствии с представленным отчетом об определении рыночной  стоимости имущества № 1550/07/14 от 31.07.2014, подготовленным индивидуальным  предпринимателем ФИО6, следовало, что по состоянию на 31.07.2014 стоимость  имущества (станки и оборудование) составила 16 805 000 руб., стоимость незавершенного  строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  составила согласно отчету оценщика № 104Н/08/13 от 08.08.2013 - 33 100 000 руб. При этом  данное имущество учитывалось как собственность должника.  

В абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если на  момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных  сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после  

реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем  ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный  акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Как указано в отзыве ФИО3, доказательств реализации  имущества должника в материалы дела не представлено.  

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46- 11316/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, из представленных заявителем актов инвентаризации следует, что размер  активов должника составляет 21 060 155 руб. (дебиторская задолженность). Доказательств  наличия иного имущества в материалы дела не представлено.  

Имущество, которое было учтено при установлении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам»  ФИО3 не входит в состав конкурсной массы, что также  подтверждается постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2016 и 31.05.2016, которыми было отказано во включении требований  индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с  ограниченной ответственностью «Регион Информ» в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности,  вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  

необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела  (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Учитывая изложенное, поскольку актом инвентаризации от 28.12.2016 установлен  состав конкурсной массы должника, который существенно отличается от имущества  должника, стоимость которого учитывалась при определении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам»  ФИО3, суд считает необходимым отменить определение  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-11316/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся  обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 по делу 

 № А46-11316/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр по долговым обязательствам».  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.М. Хвостунцев