АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3617/23 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А07-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табигат» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-8262/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании 28.06.2023  приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – общества «Табигат»)  - ФИО1 (доверенность от 25.04.2023);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – общество «Вториндустрия») - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 10.07.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 10.07.2023  и продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

Общество "Табигат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  "Вториндустрия" о взыскании задолженности по договору о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017 в размере 9 134 265 руб. 08 коп., пеней по договору о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017 за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 350 477 руб. 99 коп., за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 в размере 1 479 750 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество  "Табигат" просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что  поскольку доказательств досрочного прекращения договора в установленном порядке ответчиком не представлено, сам по себе факт неиспользования арендатором объекта недвижимости не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей; ответчик после исключения полигона ТБО ГО г. Стерлитамак из территориальной схемы размещения отходов и государственного реестра объектов размещения отходов мер к исправлению выявленных недостатков, послуживших основанием исключения полигона из ГРОРО и территориальной схемы размещения отходов не принял, при этом полигон ТБО ГО г. Стерлитамак собственнику  обществу  "Табигат" не возвратил, обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что повлекло за собой невозможность либо самостоятельной эксплуатации указанного полигона истцом, либо передаче его в аренду другой организации.

Общество "Табигат" сослалось также на то, что  судами необоснованно принят довод ответчика о том, что предоставление обществом  "Табигат" при заключении договора аренды недостоверных сведений относительно площади полигона ТБО повлекло исключение полигона из государственного реестра объектов размещения отходов.  Заявитель утверждает, что  общество "Табигат" при заключении  договора № 52/А от 31.08.2017 предоставило ответчику  достоверные данные  в соответствии с проектной документацией, позволяющие  представить  в Федеральную  службу по надзору  в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) объективную  характеристику  объекта размещения  отходов полигона  ТБО г. Стерлитамак, позволяющую включить  указанный объект  в ГРОРО и эксплуатировать  его в соответствии с назначением.  Таким образом,  заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу  о наличии вины общества "Табигат" в исключении полигонов ТБО ГО г.Стерлитамак из государственного реестра  объектов размещения отходов  и территориальной схемы  размещения твердых  коммунальных отходов. 

Министерство, обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель утверждает, что обжалуемые судебные акты существенным  образом  влияют на  права и законные интересы Министерства, как учредителя и кредитора. Как пояснил заявитель, в случае невозможности выхода  из банкротства, введения  в отношении общества "Табигат" конкурсного производства, дебиторская задолженность , являясь активом общества, входит в конкурсную массу должника. Вынесенное  незаконное решение  суда влечет  к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, соответственно, в ущерб  интересам  кредиторов, учредителя (участника) общества. 

Министерство не согласно с выводами судов, полагает, что факт отсутствия возможности использовать арендованное имущество не был доказан, не были исследованы обстоятельства дела, не были истребованы сведения о транспортировке твердых коммунальных отходов, образовавшихся в г. Стерлитамак, в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Как отметило Министерство, судом был сделан вывод о том, что  общество "Вториндустрия" не имело возможности использовать полигон в связи с изданием и опубликованием приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 № 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов", при этом судом не было исследовано, что действие указанного приказа в части исключения объекта размещения отходов - полигона ТБО было приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу судебного акта по делу № А07-26151/2021. Министерство утверждает, что, учитывая факт приостановления действия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 № 353, вывод судов о невозможности использования полигона ТБО обществом "Вториндустрия" является необоснованным.

По мнению Министерства, не была доказана вина общества "Табигат" в том, что действия общества каким-либо образом повлияли на фактическую возможность осуществления обществом "Вториндустрия" деятельности  на полигоне ТБО;  не истребованы  сведения и документы, имеющие значение  для дела, а именно, в какой полигон осуществлялось транспортировка  региональным  оператором  твердых коммунальных  отходов, образовавшихся в г. Стерлитамак, в период с сентября  2021 года по 2022 год.  Кроме того,  договор являлся действующим до 01.09.2022, сведения о его расторжении, о принятии мер со стороны  общества  "Вториндустрия" к расторжению договора в связи с невозможностью использования объекта аренды в суд не представлены, следовательно, законных оснований для освобождения  общества "Вториндустрия" от оплаты арендной платы по действующему договору не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Вториндустрия" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Табигат" Республики Башкортостан (правопредшественник общества "Табигат", арендодатель) и обществом "Вториндустрия" (арендатор)  заключен договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017, по условиям которого арендодатель в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество: полигон ТБО (первая очередь), местонахождение: Республика Башкортостан, городской округ 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 2001, площадь передаваемого объекта: 59 143 кв. м, для использования в целях: размещение отходов IV-V класса опасности.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Согласно пункту 1.4 договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах и уведомлением собственника в течение 7 календарных дней после подписания данного акта. Арендодатель и собственник не несут ответственность за недостатки сданного в аренду объекта, которые были ими оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

В силу пункта 2.3.10 договора, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, то арендатор возмещает арендодателю и собственнику недовнесенную им арендную плату за выбывший из строя объект, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

В пункте 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектом государственного имущества производится в соответствии с Отчетом № 19н об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом - Полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак, составленный ООО "ГарантПлюс" 01.08.2017, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт  4.2.1 договора).

Путем приватизации Государственного унитарного предприятия "Табигат" Республики Башкортостан на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06.10.2017 № 1230 "Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП "Табигат" РБ", 22.01.2018 в Единый федеральный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования -  общества "Табигат".

Между обществом  "Табигат" и  обществом  "Вториндустрия" подписано соглашение об урегулировании разногласий от 03.07.2019, согласно которому стороны подтверждают, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа             № 52/А, который является действующим до 31.08.2020.

Стороны подтверждают, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора и переданное обществу "Вториндустрия" 01.10.2013 по акту приема-передачи к договору № 11/А от 13.06.2013 с приложением № 1 к нему, находится во владении общества "Табигат" с 12.03.2019.

Соглашением общество "Табигат" в течение 3 дней с момента его подписания передает, а общество "Вториндустрия" принимает в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 договора и переданное обществу  "Вториндустрия" 01.10.2013 по акту приема-передачи к договору № 11/А от 13.06.2013.

Общество "Вториндустрия" с момента фактической передачи имущества, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, обязуется оплачивать арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1. договора.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что подтверждают, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный в документах кадастрового учета не соответствует его фактическому использованию: указанный вид разрешенного использования земельного участка "Для размещения предприятий I класса вредности", фактическое использование земельного участка "Специальная деятельность", код 12.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения общество "Табигат" обязуется привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с его фактическим использованием: указанный вид разрешенного использования земельного участка "Для размещения предприятий I класса вредности", фактическое использование земельного участка "Специальная деятельность", код 12.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540.

Общество "Табигат" после выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения, обязуется пересчитать сумму возмещения затрат общества  "Табигат", установленную пунктом  2.3.11.1 договора, по арендной плате за земельный участок, относящийся к шестой группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения.

Общество  "Вториндусгрия" в течение 15 дней после выполнения обществом  "Табигат" условий, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего соглашения, и выставления обществом  "Табигат" в адрес  общества "Вториндустрия" соответствующего счета об оплате и подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 2.3.11.1 договора, обязуется произвести оплату затрат, указанных в пункте 2.2. настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 08.07.2019 к соглашению об урегулировании разногласий от 03.07.2019 имущество согласно договору аренды, являющееся объектом аренды, передано в пользование ответчика. 

Согласно акту об исполнении обязательств от 12.12.2019 стороны признали 15.07.2019 - датой фактического начала пользования арендованным имуществом арендатором после перерыва.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2020 к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 01.09.2022, а также установили, что ежемесячная арендная плата устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за полигон ТБО г. Стерлитамак № 179-20 от 09.09.2020 в размере 850 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору №52/А от 31.08.2017, общество "Табигат" направило обществу  "Вториндустрия" досудебную претензию № 02-03/17 от 20.01.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление обществом  "Вториндустрия" требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  общества  "Табигат" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в спорный период общество "Вториндустрия" не имело возможности пользоваться полигоном ТБО в рамках договора № 52/А от 31.08.2017 по вине общества "Табигат", в силу чего не обязано вносить арендную плату.

Изучив доводы, заявленные обществом "Табигат" в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору № 52/А от 31.08.2017 за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 размере 9 134 265 руб. 08 коп.

Судами установлено, что письмом от 30.07.2020 № 02-03/404  общество "Табигат", ссылаясь на то, что советом директоров  общества  "Табигат" было принято решение о непродлении договора аренды с обществом  "Вториндустрия", просило Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан предоставить информацию о том, что закрытие полигона ТБО г. Стерлитамак, расположенного по адресу: 

<

...>, не будет являться нарушением схемы потоков ТКО, закрепленной территориальной схемой 

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.05.2021 № 349п внесены изменения в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п, в соответствии с внесенными изменениями, арендованный и эксплуатируемый ответчиком объект размещения отходов - полигон ТБО г.Стерлитамак был исключен из Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами.

Указанные приказ и территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан опубликованы на официальном сайте Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и доступна по адресу - https://ecology.bashkortostan.ru/documents/active/265829/, а также 11.06.2021 зарегистрированы Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции за № 16953. Дата опубликования 18.06.2021.

В новой редакции раздел территориальной схемы "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" в частности таблица 7.1. и рисунок 7.4. не содержали сведений об объекте размещения (захоронения) отходов, эксплуатируемом  обществом  "Вториндустрия", тогда как изначальная редакция территориальной схемы предусматривала направление потоков отходов на арендуемый ответчиком полигон ТБО.

В соответствии с частью 8 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. 

Согласно части 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно подпункту "г" пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 115, юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора, в случае нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами.

В материалы дела было представлено письмо ООО Региональный оператор "Эко-Сити" от 21.22.2022 № С-С-И-12568, в котором ООО Региональный оператор "Эко-Сити" указало, что региональный оператор был вынужден прекратить транспортирование твердых коммунальных отходов на полигон общества  "Вториндустрия", расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с исключением указанного полигона из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 30.12.2019 № 1198п (в редакции приказа № 349п от 11.05.2021).

При таких обстоятельствах, судами установлено, что обществом  "Табигат" были совершены действия по исключению спорного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, которые привели к невозможности обществу "Вториндустрия" как арендатору использовать арендуемое имущество по назначению в целях извлечения прибыли с 18.06.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>, был зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) под № 02-00124-З-00006-090118 на основании приказа  Росприроднадзора от 09.01.2018 № 6 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" 

Приказом Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" (опубликован 29.07.2021 на сайте Росприроднадзора) спорный полигон ТБО, эксплуатируемый обществом "Вториндустрия", был исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

Причиной исключения спорного полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов послужило привлечение  общества  "Вториндустрия" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 № 08/202-0/СИ.

В указанном постановлении указано три причины для привлечения  общества  "Вториндустрия" к административной ответственности, в том числе предоставление  обществом  "Вториндустрия" недостоверной информации в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № 12-46/2021 (оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.202)   постановление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 № 08/202-0/СИ оставлено без изменения.

Общество  "Втоиндустрия", полагая, что приказ Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353, которым был исключен спорный полигон ТБО, является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Росприроднадзора, недействительным приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353.

Решением суда от 20.04.2022 по делу № А07-26151/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом при рассмотрении   дела суд пришел к выводу о  том, что арендодателем -  обществом  "Табигат" были представлены обществу "Вториндустрия" недостоверные сведения относительно площади полигона ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, что и послужило основанием привлечения общества "Вториндустрия" к административной ответственности, признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Общество  "Вториндустрия" не имело возможности указать при подаче Характеристики объекта размещения отходов "Полигон ТБО г. Стерлитамак" в разделе 12 Характеристики ОРО "Площадь ОРО" иную, чем это было указано  обществом  "Табигат" в конкурсной документации и иных предоставленных документах.

Решение суда от 20.04.2022 по делу № А07-26151/2021 вступило в законную силу. Указанный вывод суда первой инстанции  обществом "Табигат" оспорен не был.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что  невозможность пользования обществом  "Вториндустрия" полигоном ТБО, расположенным по адресу: 

<

...>, произошла по вине общества "Табигат". 

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, обстоятельства, установленные судом  в рамках дела  № А07-26151/2021,  установив, что обществом  "Табигат" были совершены действия по исключению спорного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, а также спорный полигон ТБО, был исключен из государственного реестра объектов размещения отходов на основании Приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353, в связи с чем по вине общества  "Табигат" общество "Вториндустрия" лишилось  возможности использовать полигон ТБО по назначению для размещения и складирования ТБО от сторонних лиц в целях извлечения из такой деятельности прибыли, общество "Табигат" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что в спорный период, несмотря на исключение указанного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами и исключение полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов, общество "Вториндустрия" сохранило возможность использования полигона ТБО для извлечения прибыли, из которой возможно было производить арендные платежи, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к  обоснованному выводу об отсутствии у общества "Вториндустрия" обязанности вносить арендную плату за период с 01.09.2021 по 01.09.2022.

Довод  общества "Табигат" о том, что ответчик после исключения полигона ТБО ГО г. Стерлитамак из территориальной схемы размещения отходов и государственного реестра объектов размещения отходов не принял мер к исправлению выявленных недостатков, послуживших основанием исключения полигона из ГРОРО и территориальной схемы размещения отходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела № 3-га/2022 ответчик предпринимал меры к оспариванию приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.05.2021 № 349п, в рамках дела № 12-46/2021 - к оспариванию постановления Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 № 08/202-0/СИ, а в рамках дела № А07-26151/2021 - к оспариванию приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353.

Ссылка общества "Табигат" на  необоснованность вывода судов о том, что предоставление  обществом  "Табигат" при заключении договора аренды недостоверных сведений относительно площади полигона ТБО повлекло исключение полигона из государственного реестра объектов размещения отходов признана судами  несостоятельной с учетом обстоятельств и выводов, к которым пришел Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-26151/2021.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  обстоятельство того, что предоставление недостоверных сведений относительно площади полигона ТБО было не единственным основанием для привлечения  общества "Вториндустрия" к административной ответственности, что действие приказа  Росприроднадзора от 21.06.2021 в части исключения объекта размещения отходов - полигона ТБО было приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу судебного акта по делу № А07-26151/2021, не опровергает правильности вынесенного судебного акта, поскольку еще с 18.06.2021 по вине общества "Табигат" общество  "Вториндустрия" лишилось возможности использовать полигон ТБО по назначению для размещения и складирования ТБО от сторонних лиц в целях извлечения из такой деятельности прибыли по причине исключения спорного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан.

Иные доводы, заявленные обществом "Табигат"   в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе  Министерства. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае Министерство к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, стороной договора аренды  не является. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, пришел  к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях  Министерства,  права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у Министерства права на обжалование в порядке кассационного производства решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда (кроме обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства) доводы заявителя в данной части судом округа рассмотрению не подлежат. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-8262/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табигат» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                         Л.А. Суспицина