ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64719/2023

Дело № А40-133738/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Формула Логистики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-133738/23, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Формула Логистики" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Формула Логистики" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в сумме 168 049,82 руб. 

Решением суда от 14.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 112 860,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете исковых требований (накладные ЭШ005590, ЭЫ196892, ЭЫ197101, ЭЫ400212, ЭЫ400328, ЭЫ700242, ЭЫ511203, ЭЫ798048, ЭЬ045360, ЭЫ623874, ЭЬ188739, ЭЬ722444, ЭЬ323148, ЭЭ464473, ЭЭ700409, ЭЭ950005, ЭЯ120580, ЭЯ778281, ЭБ289758, ЭБ658792, ЭБ659920, ЭВ259124, ЭВ762864, ЭГ081924, ЭГ343398, ЭГ802729, ЭД662453, ЭЕ262647, ЭЕ575507, ЭФ493571, ЭЭ493794, ЭВ383930, ЭГ220958). 

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчету истца, пени за просрочку доставки груза составляет 168 049,82 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 160 058,82 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 112 860,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании пени в сумме 4 013 руб. в связи с отсутствием оснований для применения моратория.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными заявленные доводы.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в данном споре не имеется. Нарушения, в связи с которыми ответчику начислена неустойка, имели место, в том числе в период действия моратория – в июле, в сентябре 2022 года, то есть квалифицируются в качестве текущих платежей по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ограничения ст. 63 того же закона на ответчика не распространяются.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно указал на применение моратория в отношении пени в сумме 2´296 руб., начисленной по накладной ЭШ005590, пени в сумме 1´171 руб., начисленной по накладной ЭФ493571.

Между тем, по накладной ЭФ493571 требования ранее заявлены истцом ООО «Формула Логистики» в Арбитражный суд города Москвы и взысканы с ОАО «РЖД», что исключает повторное взыскание. Довод о том, что требования по накладной № ЭФ493571 ранее заявлены, подтверждаются материалами дела № А40-238823/2022, расчетом истца, отзывом ответчика по делу № А40-238823/2022.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования на сумму 1 171 руб. по накладной ЭФ493571 не имелось в любом случае.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает ошибки в расчетах суда первой инстанции, исходя из того, что требования с учетом ст. 49 АПК РФ заявлены в сумме 168´049,82 руб., из которых суд исключил повторно заявленную пеню в сумме 1´171 руб. по накладной ЭФ493571, пеню в сумме 3´353 руб. по накладным ЭГ220958, ЭЭ493794, пеню в сумме 2296 руб. по накладной ЭШ005590 в связи с применением моратория, пеню в сумме 1´171 руб. по накладной ЭФ493571 в связи с применением моратория, следовательно, пеня в сумме 1´171 руб. по одной накладной дважды по разным основаниям исключена из расчета истца.

При таких обстоятельствах, обосновано заявленная пеня составляет 163´525,82 руб., исходя из расчета:168´049,82 – 3´353 (не оспаривается истцом) – 1´171 (повторно предъявлена).

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ в данном споре. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом первой инстанции неустойки сумма пени уменьшена на 30 %, следовательно, исходя из признанной обосновано начисленной, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию пеня составит 114´468,07 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит изменению.

Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40- 133738/23 изменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Формула логистики» (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 114´468,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5´878 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина