ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293602/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.10.2022 № ню-12/1521

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024 № 2024-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский 

ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени 

В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 мая 2024 года

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее – ООО «Техноконцепт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 846 107 руб. 22 коп.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техноконцепт» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскана сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 2 305 772 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 34 529 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Техноконцепт» в пользу ГУП «Московский метрополитен»  неустойку в размере 4 204 762 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 871 руб. В остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Техноконцепт» (подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен договор от 09.03.2021 № 1795м (далее - Договор) «На выполнение работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: 

<

...> согласно перечню работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору). Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 3) составляет 1 778 723 326,77 рублей, в том числе НДС 20 % -296 453 887,80 рублей.

Срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2), до 30.07.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022) с даты заключения Договора.

Условие относительно сроков выполнения работ по Договору до 30.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022), указанное в Дополнительном соглашении от 29.11.2021 № 2, вступает в силу с даты подписания Дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 09.03.2021.

Пунктами 12.1-12.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 5.4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 06.09.2023 условия Договора нарушены Подрядчиком, обязательства по Договору исполнены не в полном объеме.

Так, Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 741 192 027,40 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Ответчика направлена претензия № 2 (уточненная) от 11.10.2023 № УД18-16636/23-1 с требованием об уплате суммы неустойки (пени) в размере 7 073 661,78 рублей согласно расчету, произведенному на 06.09.2023.

С учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 15 %, за Ответчиком в пользу Истца числится неустойка (пени) в размере 8 846 107,22 рублей согласно расчету, произведенному на 06.09.2023.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 702, 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ ответчиком, частично удовлетворил исковые требования, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком выполнения работ о невозможности выполнения работ по пересадке зеленых насаждения ввиду отсутствия порубочного билета, а также свидетельствующих о препятствии Истцом надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции из расчета неустойки исключен период с 31.07.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства 28.03.2022 № 497.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем установив, что обязательства возникли после введения моратория – июль 2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета периода с 31.07.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составил 4 204 762,97 руб., также не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения заключения о соответствии не подтверждает выполнение обязательств по договору, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте был заключен только с одним подрядчиком – ответчиком. Работы на данном объекты выполнялись исключительно подрядчиком.

Отклоняя доводы истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 37 531 299 руб. 37 коп., суды исходили из подписанного между сторонами соглашения № 9175м от 29.12.2023 о досудебном урегулировании разногласий, условия которого не содержат сведений о невыполнении работ на указанную сумму, а лишь подтверждают наличие переплаты по договору. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-293602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               С.В. Нечаев