АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5797/2022

г. Белгород

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 148 356,45 руб. руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "УБГБ" о взыскании основного долга за оказанные услуги по наружному освещению за март 2022 года по акту приема-передачи результатов оказанных услуг                   № №1-03-2/22 в размере 148 356,45 руб.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что спорные услуги оказаны с нарушением порядка оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, в связи с чем, оплате не подлежат. Также ответчик указал на отсутствие бюджетного финансирования на оплату спорных услуг.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены контракты на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода, срок которых, закончился 31.12.2021.

Ответчик в письме исх. № б/н от 01.03.2022 в связи с длительной процедурой заключения контрактов, а также в целях обеспечения надежной и бесперебойной работы осветительных установок наружного освещения, расположенных на территории городского округа «Город Белгород», просил истца обеспечить работу наружного освещения города на период с 01 по 05 марта 2022 года на условиях контрактов, заключенных на 1-ое полугодие 2021 года. Также ответчик гарантировал оплату данных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по наружному освещению улично-дорожной сети города Белгорода на линиях наружного освещения, находящихся на балансе филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго», на общую сумму 148 356 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг № 1-03-2/22 от 05.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 356 руб. 45 коп.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти дней, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил истца осуществить оказание услуг по наружному освещению города в марте 2022 года в отсутствие заключенного муниципального контракта в связи длительностью процедур по его заключению и необходимостью освещения города в марте 2022 года. Истец фактически оказал ответчику спорные услуги, ответчик подписал акт оказанных услуг без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Вышеописанные действия истца и ответчика (взаимные письма, актирование оказанных услуг) соответствуют указанным нормам ГК РФ о сделке и договоре.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме муниципального контракта на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи отсутствием заключенного сторонами муниципального контракта отклоняются судом в силу следующего.

Как установлено судом, контракт между истцом и ответчиком на оказание услуг по наружному освещению города Белгорода на 2022 год заключен не был, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами которого регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако данные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. 

Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

В соответствии с п. 1.6. Устава МБУ «Управление Белгорблагоустройство» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования  городской округ «Город Белгород» в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города; дорожной деятельности, в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения; сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Одним из основных видов деятельности учреждения, в силу п.2.2. Устава, является содержание и эксплуатация сетей наружного освещения.

Из приведенных норм закона № 131-ФЗ и Устава МБУ "УБГБ" следует, что осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию).

Также судом учитывается, что объекты наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, и эта деятельность на территории города Белгорода отнесена к компетенции ответчика.

В п. 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действия ответчика, обратившегося к истцу (выполнявшему работы по текущему содержанию объектов наружного освещения города Белгорода в 2021 году) с предложением продолжить оказание этих услуг в марте 2022 года, и ответные действия истца по выполнению этих работ нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг), совершены в сфере полномочий ответчика, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в городе и, в конечном счете, на охрану жизни и здоровья граждан, то есть, защиту их прав и свобод, гарантированных государством.

Ответчик в спорный период не обращался к истцу с просьбой или требованием прекратить оказание спорных услуг. За счет оказания истцом спорных услуг ответчик в марте 2022 года исполнил возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Факт оказания услуг по обслуживанию сетей наружного освещения именно истцом ответчиком не оспаривается, доказательств их выполнения другими лицами не имеется. Более того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что оказание услуг в том, объеме, в котором их оказывает истец, другими лицами невозможно ввиду отсутствия технической оснащенности иных лиц.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленного судом обстоятельства фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

При этом судом учитываются фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по текущему обслуживанию и содержанию объектов наружного освещения в предыдущие периоды, по оформлению объемов услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, требующие непрерывного оказания соответствующих услуг, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказаны, приняты ответчиком и подлежат оплате им в полном объеме.

С учетом изложенного, несмотря на то, что контракт на оказание спорных услуг не был заключен сторонами, но учитывая, что истцом были оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 451 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга за фактически оказанные услуги по акту приема-передачи результатов оказанных услуг №1-03-2/22 за март 2022 в размере 148 356,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев