ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16567/2023, 10АП-16592/2023, 10АП-16594/2023, 10АП-16565/2023

Дело № А41-522/18

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»  - ФИО2, представитель по доверенности 23.11.2022,

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2023,

от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 28.01.2022,

от АО «Восток – Сервис» - ФИО9, представитель по доверенности от 03.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: АО «Восток-Сервис», ФИО10 и ФИО3, ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» ФИО11 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-522/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Сервис», по заявлениям конкурсного управляющего должника, ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО6, АО «Восток-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «ВостокСервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 требования Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» задолженность в размере 4 512 449,21 рублей – основной долг, 181192,19 рублей – пени включены в реестр требований кредиторов должника третью очередь.

29.11.2021 года в суд поступило заявление ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО6 и АО «Восток-Сервис».

21.02.2022 года в суд поступило также заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО6.

Определением от 19.09.2022 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года ФИО7, ФИО10, ФИО3 и АО «Восток-Сервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Сервис», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части требований кредитора и конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7, АО «Восток-Сервис», ФИО10 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО11 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Сервис» ФИО7 за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также в части применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис» по обязательствам ООО «Восток-Сервис».

Также конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения, указав в качестве оснований субсидиарной ответственности ФИО7 совершение убыточных для должника сделок с ООО «Уютный дом «Электросталь», ООО «Развитие», ООО «Виктория-Монино».

ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» представило отзывы на апелляционные жалобы АО «Восток-Сервис» и ФИО7, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО3, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также представитель АО «Восток – Сервис» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб АО «Восток-Сервис», ФИО10 и ФИО3, ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» ФИО11, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; однако в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис», ФИО3 и ФИО10 определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, вменяемые ответчикам действия и бездействие, имевшие место до 29.07.2017, надлежит рассматривать по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие), имевшие место после 30.07.2017 надлежит рассматривать по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Производство по делу о банкротстве ООО «Восток-Сервис» возбуждено 12.01.2018. 

ФИО7 являлся генеральным директором должника с 07.02.2017 по 04.03.2019. 

ФИО10 владел долей в уставном капитале должника в размере 80% до 29.08.2017.

ФИО3 владела долей в уставном капитале должника в размере 10% до 29.08.2017.

ФИО6 владеет долей в уставном капитале должника в размере 90% с 29.08.2017, а с 10.09.2020 – долей в размере 100%.

АО «Восток-Сервис» является контрагентом должника, которому в период с 07.02.2017 по 10.07.2018 с расчетного счета должника было перечислено денежных средств в общем в размере 29 447 263 руб. 12 коп.

Кредитор ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»   просит привлечь ответчиков за: неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (Найду С.И., ФИО10, ФИО3 и ФИО6); неисполнение обязанности по передаче всей документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Сервис» конкурсному управляющему (Найду С.И.), а также совершение сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в размере 29 447 263 руб. 12 коп. в пользу АО «Восток-Сервис», причинившей существенный вред кредиторам должника (Найду С.И., ФИО10, ФИО3 и ФИО6 и АО «Восток-Сервис»).

Конкурсный управляющий просит привлечь Найду С.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему; Найду С.И. и ФИО6 за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также за совершение сделок в отношении АО «Восток-Сервис» (на сумму 29 447 263 руб. 12 коп.), ООО «Уютный дом «Электросталь» (на сумму 1 751 794,64 руб.), ООО «Развитие» (на сумму 305 000 руб.), ООО «Виктория-Монино» (на сумму750 108,72 руб.),  причинивших существенный вред кредиторам.

Суд первой инстанции привлек Найду С.И. к субсидиарной ответственности  за непередачу первичных документов конкурсному управляющему, а также за совершение платежей в пользу АО «Восток-Сервис» в период с 30.07.2017 по 10.07.2018 и отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также совершение платежей в пользу АО «Восток-Сервис» в период с 07.02.2017 по 29.07.2017 ввиду пропуска заявителями срока исковой давности.

Также суд привлек к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис» за совершение сделки на сумму 29 447 263 руб. 12 коп., мотивировав свой вывод тем, что она являлась для должника значительной применительно к масштабам его деятельности,  АО «Восток-Сервис» и ООО «Восток-Сервис» являются фактически аффилированными лицами, в результате совершения сделки АО «Восток-Сервис» извлекло необоснованную имущественную выгоду.

Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО3  за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также за создание схемы по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо – новое ООО «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>), которое в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков получило имущественную выгоду при прекращении осуществления хозяйственной деятельности самим должником.

Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она до приобретения ею долей в уставном капитале ООО «Восток-Сервис» не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, также не доказано, что она приобрела и сберегла личную выгоду от банкротства должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО «Восток-Сервис», включенная в реестр требований кредиторов, начала образовываться в 2011-2014 гг.

Как указали кредитор и конкурсный управляющий, существенное увеличение кредиторской задолженности произошло в 2017 году.

Общий размер задолженности перед кредиторами за периоды с 2014-2018 годы составил 81 781 681 руб. 94 коп.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность составляла 86 423 тыс. руб., дебиторская задолженность – 81 166 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2017 размер кредиторской задолженности составил 103 232 тыс. руб., размер дебиторской задолженности – 102 537 тыс. руб.

По итогам 2017 года должник получил убыток от продаж в размере 11 848 тыс. руб.

Затраты на 1 руб. выручки от продаж 2017 году составили 3,40 рублей.

По сохранении указанных показателей деятельность должника продолжала оставаться убыточной.

Специфика деятельности должника как компании по управлению многоквартирными домами предполагает постоянные кассовые разрывы и накопление кредиторской и дебиторской задолженности.

Однако планомерное, на протяжении нескольких лет, наращивание кредиторской задолженности, в отсутствие эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует, по мнению заявителей, об устойчивом (стабильном) ухудшении финансового состояния должника.

Заявители считают, что признакам объективного банкротства должник стал отвечать в четвертом квартале 2016 года.

Таким образом, вступив в должность генерального директора с 07.02.2017, ФИО7 должен был в течение месяца проанализировать финансовое положение должника и не позднее 07.03.2017 обратиться с заявлением о банкротстве, чего им сделано не было.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве было опубликовано должником 13.12.2017.

10.01.2018 года должник подал заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Определением суда от 12.01.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Процедура наблюдения введена 28.03.2018.

Конкурсное производство открыто 21.02.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются достаточными для возложения на Найду С.И. субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, а также на участников ФИО10, ФИО3 и ФИО6 обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника.

Ни конкурсный управляющий, ни кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представили в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (непринятие решения об обращении в суд) о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается то обстоятельство, что в течение 2017 года у ООО «Восток-Сервис» возникли следующие обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе: перед МУП ПТП ГХ» в размере 5 568 18,76 робей; перед ООО «Уютный дом Электросталь» в размере 4 533 295,22 рублей; перед МКУ «МФЦ ГЕО Электросталь» - в размере 646 053,15 рублей; перед ПАО «МСЗ» - 50 611 643,49 руб.; перед ФИО12 – 174 500,40 руб.; перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – 8 955 347,10 руб.; перед АО «Мосэнергосбыт» - 1 520 769,12 руб., а также перед другими кредиторами.

Из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием субсидиарной ответственности по данному основанию является наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО7 стал генеральным директором  07.02.2017, ФИО6 стала мажоритарным участником ООО «Восток-Сервис» 29.08.2017.

После вступления в должность ФИО7 совместно с ФИО6 принимались меры, направленные на улучшение финансовых показателей деятельности организации должника, а именно:

- проанализированы регистры бухгалтерского учета и первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника;

- проанализирован состав и состояние дебиторской задолженности населения перед ООО «Восток-Сервис».

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 дебиторская задолженность в составе активов составляла 81 166 000,00 рублей; на 31.12.2017 - 85 410 000,00 рублей; на 31.12.2018 - 76 165 000,00 рублей, на 23.05.2019 (проведение инвентаризации управляющим) - 63 196 089,49 рублей. 

Руководителем для оптимизации и ускорения процесса взыскания дебиторской задолженности населения была привлечена подрядная организация - ООО «Гарант», что позволило улучшить показатели возврата дебиторской задолженности.

За период нахождения ФИО7 в должности генерального директора с населения взыскано 22 213 910,51 рублей.

В октябре - ноябре 2017 года после принятия судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» (мажоритарного кредитора), ФИО7 совместно с ФИО6 инициировали переговорный процесс с для согласования условий реструктуризации задолженности.

ООО «Восток-Сервис» как управляющая организация перешла на систему расщепления платежей, согласно которой управляющая компания принимает на себя только платежи за фактически оказанные ею услуги, а платежный агент распределяет поступившие от населения денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Привлечение платежного агента и подрядных организаций для улучшения качества обслуживания многоквартирных домов позволило сократить штат работников и фонд оплаты труда при одновременном улучшении качества оказываемых услуг.

Таким образом, ФИО6 совместно с ФИО13 предпринимались необходимые действия, направленные на реструктуризацию текущей задолженности перед основными кредиторами и оптимизацию работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности как основного актива ООО «Восток-Сервис», улучшению качества обслуживания многоквартирных домов и обеспечению большей прозрачности проведения расчетов через платежного агента, установление системы расщепления платежей с помощью привлечения платежного агента.

Лишь после того, как для руководителя и учредителя стала очевидной  невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, ими было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Является также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку она до приобретения ею долей в уставном капитале ООО «Восток-Сервис» не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, также не доказано, что она приобрела и сберегла личную выгоду от банкротства должника, она совместно с руководителем принимала меры по разрешению кризисной ситуации.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для возложения субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника на ФИО3 и ФИО10.

ФИО10 владел долей в уставном капитале должника в размере 80% до 29.08.2017, ФИО3 владела долей в размере 10% до 29.08.2017.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, который распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Поскольку в период с 30.07.2017 по 29.08.2017 (один месяц) руководителем уже были приняты определенные меры по выходу из тяжелой финансовой ситуации, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ФИО10 и ФИО3 в непринятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  (п. 3.1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Отказывая в привлечении ФИО7 за неподачу в арбитражный суд заявления должника, суд первой инстанции посчитал, что кредитором и конкурсным управляющим пропущен субъективный (годичный) срок исковой давности по данному основанию.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда неверным.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 21.02.2019.

О наличии оснований для постановки вопроса о субсидиарной ответственности руководителя (недостаточности активов должника для проведения расчетов ч кредиторами) конкурсному управляющему и кредитору стало известно после проведения инвентаризации имущества в процедуре конкурсного производства и публикации ее результатов - 23.05.2019 (Сообщение № 3788466).

Учитывая данное обстоятельство, дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (21.02.2019), срок, необходимый для передачи руководителем документов конкурсному управляющему и проведение анализа финансового состояния должника, даты обращения кредитора и конкурсного управляющего с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности (29.11.2021 и 21.02.2019), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим и кредитором не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника ввиду недоказанности оснований.

Обжалуемым определением суд привлек Найду С.И., ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, а именно: Найду С.И. – за совершение платежей в пользу АО «Восток-Сервис» в период с 30.07.2017 по 10.07.2018; ФИО10 и ФИО3  за создание схемы по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо – новое ООО «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>), которое, по  мнению суда первой инстанции, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков получило имущественную выгоду при прекращении осуществления хозяйственной деятельности самим должником.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает выводы суда о необходимости привлечения ФИО7, ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию (доведение до банкротства) ошибочными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ООО «Восток-Сервис» наступило в результате деятельности ФИО7 в качестве руководителя Общества.

Заявителями (конкурсным управляющим и кредитором) не представлено доказательств совершения ФИО7 сделок, принятия решений, которые явились непосредственной (необходимой) причиной банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Восток-Сервис» в пользу АО «Восток-Сервис» в общей сумме 29 447 263 руб. 12 коп.

Судами установлена безвозмездность совершенных платежей, фактическая аффилированность ООО «Восток-Сервис» и АО «Восток-Сервис», а также совершение платежей в условиях неплатежеспособности ООО «Восток-Сервис».

Однако, заявителями не представлено доказательств получения (извлечения) ответчиком личной выгоды от совершения указанных платежей, нацеленности действий на вывод активов и причине вреда кредиторам.  

При этом при признании сделки (платежей) недействительной были применены последствия недействительности сделки: с АО «Восток-Сервис» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» взыскано 29 447 263 руб. 12 коп.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, о совершении ФИО7 убыточных для должника сделок с ООО «Уютный дом «Электросталь», ООО «Развитие», ООО «Виктория-Монино», также являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непосредственно совершение сделок с ООО «Уютный дом «Электросталь» (на сумму 1 751 794,64 руб.), ООО «Развитие» (на сумму 305 000 руб.), ООО «Виктория-Монино» (на сумму 750 108,72 руб.) повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «Восток-Сервис» и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанные сделки, учитывая масштабы деятельности должника, не были и не могли явиться необходимой причиной банкротства, они является незначительными по размеру, совершены в рамках уставной деятельности Общества, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и не были направлены на вывод активов и имущества,

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возложения на ФИО7 субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Что касаются требования о привлечении ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за создание схемы по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо – новое ООО «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>), арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Восток-Сервис» являлось управляющей компанией, которая оказывала услуги по управлению многоквартирными домами в городе Электросталь.

Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является обязательным, равно как и поставка услуг самими ресурсоснабжающими организациями.

В то же время расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся за счет средств третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает возможностью немедленного понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Такая структура правоотношений приводит к повышенному риску возникновения постоянных кассовых разрывов в деятельности управляющей компании.

Следствием таких кассовых разрывов является постоянное накопление кредиторской и дебиторской задолженности.

Кредитор ссылается на создание ФИО10 и ФИО3 схемы по переводу деятельности должника по управлению многоквартирными домами на другое юридическое лицо – новое ООО «Восток-Сервис».

Согласно Приказу Минфина России от 31.12.2016 N 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» активы предприятия - это совокупность его имущества и денежных средств. 

К активам организации относятся: нематериальные активы; основные средства; запасы; дебиторская задолженность; финансовые вложения; денежные средства и т.д.

Деятельность по управлению многоквартирным домом не относится к активам юридического лица.

Соответственно сам факт перехода возможности управления многоквартирный домом от одной управляющей компании к другой не может квалифицироваться как действие, приводящее к уменьшению активов.

Об отсутствии факта выбытия активов у должника после передачи в управление ряда многоквартирных домов иной управляющей компании, свидетельствуют данные бухгалтерских балансов, согласно которым на балансе должника - ООО «Восток-Сервис», по состоянию на 01.07.2017 года, как в предыдущий период, значились: основные средства на сумму 368 тыс. руб.; материалы на сумму 481 тыс. руб.; дебиторская задолженность 102537 тыс. руб.; средства на счетах 772 тыс. руб.

Всего на сумму 104 158 тыс. руб.

Кроме того, о наличии фактических активов в ООО «Восток-Сервис» свидетельствуют результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, доказательств вывода активов - основных средств, дебиторской задолженности, материальных ресурсов конкурсным управляющим не предоставлено.

В свою очередь из баланса ООО «ЭЛЬВЕСТ» за 2017 года следует, что по состоянию на 01.01.2017 года имущество у данной организации отсутствовало.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в результате смены управляющей компании у должника выбыли активы, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Относительно вывода суда первой инстанции об использования ФИО4 своего служебного положения (является депутатом Совета депутатов городского округа Электросталь) и перехода права управления многоквартирными домами арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

 Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений, согласно которым выбор собственниками новой управляющей компании прошел в соответствии с требованиями законодательства, результатом которого явилось внесение органом государственного жилищного надзора данных о МКД в реестр лицензий субъекта РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об использовании ФИО4 своего служебного положения противоречит материалам дела. 

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО3 были умышленными и связаны с вынесением решения Арбитражным судом Московской области от 15.06.2017 г. по делу № А41-30869/17.

Как следует из указанного судебного акта, с должника в пользу ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению по договорам № ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016г., ЖГЭК-Д15-213 от 01.11.2015г. в размере 51 418 648 руб.81 коп, неустойку в размере 243 549 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 494 руб.73 коп.

После принятия решения собственниками помещений в жилых домах должником новой управляющей компании не передавались активы в виде денежных средств, полученных от граждан за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению по договорам № ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016г., №ТЭК-Д 15-213 от 01.11.2015г., в период с 01.08.2016 г. - 31.12.2016 г., а равно не передавалось право требования.

Таким образом, Обществу "ЭЛЕМАШ-ТЭК" должником должны быть переданы уже полученные денежные средства от граждан.

Распространение задолженности за предыдущий период на новую управляющую компанию является недопустимым, поскольку такой подход приводил бы к неосновательному обогащению должника.

При этом, факт взыскания долга за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, подлежащий оплате конечным потребителем - собственниками помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии признаков банкротства или существенного ухудшения финансового положения управляющей компании.

В этой связи, вывод суда о том, что переход части домов в управление вновь созданной компании влечет невозможность погашения долга предыдущею периода, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, установленных в рамках дела № А41-30869/17, согласно которым долг взыскан за услуги по теплоснабжению, по договорам № ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016г., №ТЭК-Д15-213 от 01.11.2015г. за период с 01.08.2016 г. - 31.12.2016 г.

Конечным потребителем услуги теплоснабжения являются граждане, которые и являются плательщиками.

Ни права требования оплаты теплоснабжения за период с 01.08.2016 г. - 31.12.2016г., ни денежные средства, полученные с граждан за этот же период за услугу теплоснабжения к новой управляющей компании, не перешли.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Восток-Сервис» и собственниками помещений многоквартирных домах в 2011 году были заключены договоры управления, согласно которых в течение пяти лет управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этих домах.

В управлении ООО «Восток-Сервис» находилось 185 многоквартирных дома.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Денежные средства, которые вносятся собственниками, носят целевое назначение, а именно на содержание и ремонт общего имущества. 

Данные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭЛЬВЕСТ» не обращалось к ООО «Восток-Сервис» с требованием о передаче дебиторской задолженности собственников выбывших домов, а также средств по невыполненным работам по текущему ремонту многоквартирном жилом доме.

Таким образом, у ООО «Восток-Сервис» остались финансовые средства в виде дебиторской задолженности собственников и средств по невыполненным обязательствам перед собственниками домов по текущему ремонту.

После выбытия этих домов указанные активы остались у ООО «Восток-Сервис».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Восток-Сервис» до банкротства, в частности не доказано, что они являлись конечными выгодоприобретателями по договору, заключенному должником с АО «Восток-Сервис», и извлекли необоснованную имущественную выгоду, действовали вопреки интересам организации.

Что касается требования конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Привлекая АО «Восток-Сервис» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что АО «Восток-Сервис» является контрагентом должника, которому в период с 07.02.2017 по 10.07.2018 с расчетного счета должника было перечислено денежных средств в общем в размере 29 447 263 руб. 12 коп. Указанная сделка является значительной применительно к масштабам деятельности должника. Перечисления произведены в незначительный период в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что АО «Восток-Сервис» являлось контролирующим финансово-хозяйственной деятельность ООО «Восток-Сервис» лицом в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства.

АО «Восток-Сервис» не входило в состав органов управления и не являлось учредителем либо участником Общества.

В деле нет доказательств дачи АО «Восток-Сервис» обязательных для органов управления ООО «Восток-Сервис» и участников указаний, приятия важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласование сделок, повлекших банкротство Общества.

Как следует из материалов дела, АО «Восток-Сервис» является контрагентом должника, которому в период с 07.02.2017 по 10.07.2018 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем в размере 29 447 263 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Восток-Сервис» в пользу АО «Восток-Сервис» в общей сумме 29 447 263 руб. 12 коп.

Судами установлена безвозмездность совершенных платежей, фактическая аффилированность ООО «Восток-Сервис» и АО «Восток-Сервис», а также совершение платежей в условиях неплатежеспособности ООО «Восток-Сервис».

При признании сделки (платежей) недействительной были применены последствия недействительности сделки: с АО «Восток-Сервис» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» взыскано 29 447 263 руб. 12 коп., в связи с чем АО «Восток-Сервис» не может быть признано выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО «Восток-Сервис» к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор просят привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом) руководителем Общества являлся ФИО7

Решением от 21.02.2019 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО7 направлен запрос о передаче документации в отношении ООО «Восток-Сервис».

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Во исполнение обязанности, закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве, ФИО7 передал конкурсному управляющему должника имевшуюся у него первичную документацию.

Передача документов подтверждается составленными описями передаваемых документов от 20.09.2019.

Однако документы по дебиторской задолженности переданы не были.

Дебиторская задолженность нарастающим итогом росла на протяжении нескольких лет и составляла значительную часть актива должника. 

В суде первой инстанции 27.06.2023 исследовались представленные конкурсным управляющим регистры бухгалтерского учета, переданные бывшим руководителем должника, из которых не следовало, что указанные регистры содержали сведения по дебиторской задолженности.

Судом к материалам дела приобщены также регистры бухгалтерского учета за 2017 год, переданные конкурсному управляющему.

ФИО7 ссылается на то, что с 01.12.2017 начисления и расчеты с населением производились платежным агентом ООО «ЭЦУ».

Таким образом, информация о произведенных начислениях и фактических выплатах имеется у платежного агента. 

Конкурсным управляющим в адрес ООО «РЦУ» (предыдущее наименование ООО «ЭЦУ») были направлены запросы о предоставлении сведений о задолженности населения за ЖКУ.

Запрошенные сведения не представлены.

Определения об истребовании у ООО «РЦУ» необходимых документов по дебиторской задолженности исполнены не были.

При этом, расчеты и сведения по дебиторской задолженности до 01.12.2017 года должны были находиться в ведении ООО «Восток-Сервис», то есть у ответчика, который отражал данные по размеру дебиторской задолженности в балансе должника.

Бывший руководитель не предпринял мер, направленных на благоприятствование деятельности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, что предполагает активные действия со стороны бывшего руководителя, позволяющие нивелировать вред от плохого управления.

01.11.2017 между ООО «Восток-Сервис» и ООО «Гарант» был заключен договор №11-Д, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности населения.

Следовательно, ФИО7 располагал документами, на основании которых могла быть взыскана дебиторская задолженность.

В противном случае заключение такого договора не имело экономического смысла.

Формальное и частичное исполнение обязанности по передаче документов не свидетельствует о ее надлежащем исполнении.

Должник был признан банкротом 21.02.2019, то есть документы должны были быть переданы не позднее 25.02.2019.

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства того, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53) ФИО7 также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Восток-Сервис».

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3788466 от 23.05.2019).

Среди прочего конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности перед должником, которая суммарно составила 63 196 080, 49 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2018 г. дебиторская задолженность должника составила 76 165 000 руб., что значительно выше выявленной и подтвержденной конкурсным управляющим дебиторской задолженности по результатам инвентаризации.

Определением суда от 18.06.2021 у ФИО14 истребован перечень имущества должника, в том числе расшифровка дебиторской задолженности с указанием контрагентов и сумм задолженности, а также договоры с контрагентами и иная первичная бухгалтерская документация по задолженности.

Вышеуказанное определение не исполнено, таким образом конкурсному управляющему должника не была передана документация должника, в частности, касающаяся факта уменьшения на 12 968 920 руб. оборотных активов предприятия (дебиторская задолженность) за анализируемый период, что не позволило получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и решить вопрос о возможности истребования (взыскания) дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных затруднений по формированию конкурсной массы.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является значительным.

В ходе мероприятий конкурсного производства имущество и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 не передана документация, на основании которой конкурсный управляющий смог бы должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и, как следствие, доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало полноценному формированию конкурсной массы.

Доводы, апелляционной жалобы ФИО7 об отсутствии его вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что определением суда от 18.06.2019 у бывшего руководителя была истребована документация должника.

30.07.2019 конкурсным управляющим был получен и предъявлен исполнительный лист, по которому впоследствии возбуждено исполнительное производство №15125/20/5004 7-ИП.

20.08.2019 бывшим руководителем ФИО7 частично были переданы документы должника, однако в переданных документах отсутствовали первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, ее основание, период возникновения, сведения о дебиторах.

18.03.2019 между ООО «Восток-Сервис» и ФИО15 заключен договор №ГПХ/1, согласно которому исполнитель (ФИО15) обязуется оказать услуги по направлению долговых квитанций, претензий, уведомлений населения.

Часть задолженности была погашена в результате указанных действий.

01.12.2017 между ООО «Восток-Сервис» и ООО «ЭЦУ» (исполнитель) был заключен договор № 55, согласно которому исполнитель обязуется производить начисление платы ЖКУ, а также принимать платежи от населения за оказанные услуги.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в ООО «ЭЦУ» о предоставлении сведений о задолженности населения за ЖКУ (запросы от 19.11.2020, 21.01.2021, 05.04.2021, 11.05.2021), однако ответа получено не было.

Определениями суда от 02.02.2021 и 26.01.2021 у ООО «ЭЦУ» были истребованы сведения об оплате населением ЖКУ, судебные акты не были исполнены.

18.08.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором обсуждался вопрос о реализации дебиторской задолженности, однако решение принято не было в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности.

Решением собрания кредиторов от 31.01.2022 была утверждена начальная стоимость продажи имущества в размере 200 000,00 руб.

ФИО7 ссылается на то, что в переданных им конкурсному управляющему документах содержались оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета, подтверждающие размер и учет дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные регистры не содержали сведения по дебиторской задолженности.

Оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам в отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности, также не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для возложения на конкурсного управляющего ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами оформляются все факты хозяйственной жизни.

Фактами хозяйственной деятельности организации являются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации должника обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, иных имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, не могли быть установлены арбитражным управляющим.

Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также являлось невозможным.

Из актов приема-передачи, на которые ссылается ответчик, не следует, что им конкурсному управляющему должника были переданы первичные документы, раскрывающие состав и количество дебиторской задолженности, содержащие все необходимые в силу закона реквизиты.

При этом взыскание дебиторской задолженности в конкурсном производстве не должно носить формальный характер, поскольку конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга и достаточность документов.

Таким образом, реальная возможность обратиться в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, ввиду отсутствия первичных подтверждающих документов, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Оснований для освобождения ФИО7 от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации нет.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время проведены не все мероприятия, не проведены расчеты с кредиторами, оспариваются сделки должника, невозможно установить размер субсидиарной ответственности ФИО7, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис», ФИО3, ФИО10.

В остальной части – в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 - определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу  №А41-522/18 -  отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис», ФИО3, ФИО10 - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина