ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77749/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Самаева Т.И. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2018) ООО "Сервис Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-77749/2017 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (далее - истец,  ООО "Транс-Логик Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ответчик, ООО "СервисТрейд"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 772 793 руб. 19 коп. задолженности и  1 186 545 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СервисТрейд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки до суммы в размере 593 272 руб. 72 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства   надлежащего   извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Также ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканной суммы неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить  размер неустойки до двукратной   ставки рефинансирования.

29.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО "СервисТрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СервисТрейд" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транс-Логик Траст» (экспедитор) и ООО «СервисТрейд» (заказчик) заключен договор № 12/10/16 от 12.10.2016 транспортной экспедиции (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предъявил груз к перевозке - щебень гранитный, габброидный (отсев гранитный, габброидный, песок,  песчанно-гравийные смеси, далее груз), а истец принял на себя обязательства предоставить для перевозки груза собственный (арендованный) железнодорожный подвижной состав (думпкары) и оказать услуги по сопровождению и экспедированию груза ответчика.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за услуги по перевозке производится ответчиком в размере 100 % предоплаты на основании счета истца в течение 3 (трех) дней с даты его выставления, но в любом случае, не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала перевозки груза. 

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании согласованных с ответчиком заявок предоставил под погрузку   вагоны   и  оказал ответчику услуги по сопровождению и экспедированию груза ответчика.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 6 681 522 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

Между тем, ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составляет 2 772 793 руб. 19 коп.

Поскольку претензия исх. №598 от 28.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать неустойку в размере 1 186 545 руб. 50 коп., начисленную на основании пункта 4.3 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчик на основании письменного требования экспедитора  уплачивает неустойку в размере 0,1 %  от суммы задолженности, равно как и от суммы не своевременно произведенного авансового платежа, за каждый  календарный  день просрочки до момента полного погашения заказчиком задолженности, в том числе и в случае ее погашения по решению суда.

Согласно расчету истца за период с 12.10.2016 по 04.10.2016 неустойка составила сумму в размере 1 186 545 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора. 

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Поскольку сторонами в заключенном Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то апелляционный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали 

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СервисТрейд»  о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.10.2017 направлялось по юридическому адресу ООО «СервисТрейд» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, населенный пункт СНТ Красногорское, 9-я линия, дом уч.1) и получено лично генеральным директором ответчика Усольцевой О.П. 27.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 19085413491360 (л.д. 147).  

Таким образом, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ООО «СервисТрейд» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО «СервисТрейд», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.03.2018), оригиналы платежных  поручений с отметкой банка о списании денежных средств не представило, с ООО «СервисТрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-77749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (место нахождения: 188508, Ленинградская обл.,  Ломоносовский район,  территория СНТ Красногорское, 9-я линия, уч. 1, ОГРН: 1126679028827) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина