﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125229/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Кузнецов А.А., Гладун Е.Ю. (доверенность от 28.09.2018)

от ответчика: Абрашитов Р,А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явилось, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21888/2019)  АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-125229/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ВелесСтройПлюс"

к  АО "Завод имени М.И.Калинина"

3-е лицо:  Акционерное общество "РТ-Строительные технологии"

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (далее – ответчик, Завод)  о признании договора купли-продажи от 03.05.2018 №45 недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании  с ответчика 4 141 838 рублей суммы задатка по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РТ - Строительные технологии».

Завод  обратился в арбитражный суд со встречным  иском  к Обществу   о взыскании 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 5.1 договора, 1 101 728 руб.  91 коп. неустойки за просрочку внесения выкупной цены за период с  18.05.2018 по 24.06.2018.

	Решением от 29.05.2019  иск  Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

	В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имелось, на дату заключения договора истец знал об истинном годе постройки приобретаемого нежилого здания, о чем свидетельствует наличие в распоряжении у Общества копии технического  и кадастрового паспорта, а также содержание письма Общества от 02.05.2018,  и нотариально  заверенная переписка  Общества с привлеченным им  специалистом Соколовой О.Б. Кроме того,  истец после заключения  договора купли-продажи  демонстрировал свою заинтересованность в получении объекта недвижимости, просил оказать содействие в предоставлении документов в   кредитную организацию для получения недостающих денежных средств на приобретение спорного объекта.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, третье  лицо доводы апелляционной жалобы поддержало по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах продажи от 16.04.2018 № 02П между Заводом   (продавец) и  Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи 03.05.2018№ 45, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора     земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов,  площадью 503 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0206201:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, литера Б существующие ограничения (обременения) права: водоохранная зона водного объекта площадью 490 кв.м.; зона градостроительных ограничений площадью 168 кв.м.; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 503 кв.м.; охранная зона водопроводных сетей площадью 148 кв.м.; охранная зона канализационных сетей площадью 23 кв.м.; охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 86 кв.м.; прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 490 кв.м., а также здание общественных организаций (здание № 33); назначение: нежилое, 2 - этажное; площадью 584,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, литера Б, с кадастровым номером 78:06:0206201:22.

     Согласно пункту 2.1 договора   установленная по итогам продажи (Протокол об итогах продажи от  16.04.2018 №02П) цена имущества составляет 33 134 704 рубля, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора   сумма задатка составила 4 141 838 рублей.

Пунктом 2.4. договора   установлено, что с учетом п. 2.3. договора покупатель обязан уплатить сумму в размере 28 992 866 рублей, представляющую собой сумму цены продажи имущества (за вычетом суммы внесенного покупателем задатка). 

	В соответствии с п. 3.1. договора   покупатель обязуется оплатить сумму договора (Цена Имущества за вычетом суммы внесенного покупателем задатка) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Пункт 3.2  договора   устанавливает, что обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

   Как указывает Общество, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи, ООО «ВелесСтройПлюс» исходило из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) годом постройки приобретаемого здания общественных организаций является 1968 год без каких-либо обременений и ограничений, однако, впоследствии выяснилось, что согласно данным органа технической инвентаризации годом постройки здания является 1868 год.

Ссылаясь на то, что устранить расхождения в годе постройки здания до настоящего времени не удалось, таким образом, договор купли-продажи   от 03.05.2018   заключен покупателем под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора (здания), ООО «ВелесСтройПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Возражая против удовлетворения заявленных требований, Завод   указал, что  уведомлением от  25.06.2018 №31/1022 отказался от договора в связи с нарушением Обществом сроков оплаты выкупной стоимости имущества, потребовав уплаты штрафа  в соответствии с пунктом 5.1 договора и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, полагая, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется,  и  обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 5.1 договора, 1 101 728 руб.  91 коп. неустойки за просрочку внесения выкупной цены за период с  18.05.2018 по 24.06.2018.

Суд первой инстанции признал спорный договор недействительной сделкой,  взыскал с ответчика в пользу истца  4  141 838 рублей  задатка, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4  названного Информационного письма арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал обоснованным  утверждение ООО «ВелесСтройПлюс»  о том, что  оно участвовало в торгах и заключало договор купли-продажи  исходя из сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым годом постройки приобретаемого здания является 1968, и только впоследствии Обществу стало известно, что действительным годом постройки здания является 1868 год.	Вместе с тем,  из представленных в материалы дела доказательств определенно следует, что на дату заключения договора Общество   знало   о годе постройки приобретаемого нежилого здания, отраженном в техническом  и кадастровом паспортах  спорного объекта недвижимости, таким образом, Общество обладало информацией о недостоверности сведений, указанных в  ЕГРН.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности   узнать дату постройки спорного здания, доказательств введения продавцом покупателя в заблуждение в материалах дела не имеется. Напротив, на дату  подписания  договора истец определенно знал, что указанные в ЕГРН  данные о годе постройки не соответствуют фактическим.

Кроме того, согласно п.п. 2,5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть удовлетворены требования о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Между тем, поведение покупателя после заключения договора, совершение действий по получению кредитных средств в Банке для оплаты приобретенного имущества свидетельствует о воле Общества сохранить сделку.

Таким  образом, основания для  признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт неисполнения договора купли продажи, невнесение выкупной цены за спорное здание  Общество не  оспаривает,   что исключает возврат суммы задатка  покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора  в случае если покупатель допустит нарушение принятых обязательств в сроках оплаты цены договора в соответвии с п. 3.1 договора более чем на 20 рабочих дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены договора, в том числе использовав перечисленную ранее покупателем сумму на расчетный счет АО «РТ-Стройтех» по договору задатка  от 13.04.2018 №438 ЗП/2018, заключенному между покупателем и АО «РТ-Стройтех».

В соответствии с пунктом   5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Уведомлением от  25.06.2018 №31/1022 Завод отказался  от договора  в связи  с неоплатой  Обществом выкупной стоимости спорного имущества, что послужило основанием для  предъявления к покупателю требований о  взыскании 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 5.1 договора, 1 101 728 руб.  91 коп. неустойки за просрочку внесения выкупной цены за период с  18.05.2018 по 24.06.2018 на основании п. 5.2 договора.

Вместе с тем, применение  пунктов  5.1  и 5.2 договора влечет двойную ответственность за одно нарушение, что гражданским законодательством не допускается.

Исходя из изложенного    иск Завода в части требования о взыскании 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части  встречного иска следует отказать.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  предъявление  Заводом встречного иска свидетельствует о том, что Завод не воспользовался своим правом  на удержание указанной суммы штрафа из оплаченного  Обществом задатка, что не является препятствием  для удовлетворения данного требования исходя из содержания ст. 381 ГК РФ с учетом ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора оно действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств,   в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву его  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-125229/2018   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении  иска общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 40/А/423, ОГРН: 1167847085394)  в пользу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (адрес: 187026, г. Никольское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Ульяновское 1/А, ОГРН: 1127847058910) 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа, 33828 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 40/А/423, ОГРН: 1167847085394)  в пользу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (адрес: 187026, г. Никольское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Ульяновское 1/А, ОГРН: 1127847058910) 1125 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина