АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-19666/2021

«21» сентября 2022г.     

Резолютивная часть решения принята 14.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании недействительным решения от 06.08.2021 №10104000/060821/000532 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воронежской таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 04.10.2021 №07-12/41, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (далее – заявитель, ООО «Горное оборудование») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным решения от 06.08.2021 №10104000/060821/000532 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10104080/160818/0011968 расходов на организацию морского фрахта в размере 97 700 руб. 

Определением суда от 13.12.2021 заявление ООО «Горное оборудование» принято судом к производству.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

На основании протокольного определения суда от 17.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного разбирательства, отложенного на 07.09.2022, однако заявитель явку полномочного представителя не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

В судебном заседании 07.09.2022 в порядке ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2022.

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

По мнению таможенного органа организация морского фрахта из Китая в Россию напрямую относится к затратам на транспортировку, подлежащим включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ООО «Горное оборудование» в рамках исполнения внешнеторгового контракта №1SL от 01.12.2017, заключенного с  WUYI SLON MACHINERY CO, LTD, ввезло на территорию таможенного союза товар – запасные части к оборудованию для грохочения камня на условиях поставки FOB-Шанхай (порт).

При этом услуги по организации перевозки груза осуществляло                               ООО «БлэкСиТрансГрупп» на основании договора транспортной экспедиции №121 от 12.07.2017, заключенного с ООО «Горное оборудование».

Указанный товар был задекларирован по ДТ №10104080/160818/0011968. При этом таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ была определена и заявлена ООО «Горное оборудование» согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее -ТК ЕАЭС).

При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 деклараций таможенной стоимости к декларации на товары №10104080/160818/0011968 ООО «Горное оборудование» заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (фрахт контейнера в размере 200 926, 02 руб.).

Рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

26.05.2021 в Воронежскую таможню поступило письмо Центрального таможенного управления (исх. №45-08/14827 от 19.05.2021), согласно которому Управлением в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Горное оборудование» было установлено, что общество в графе 17 ДТС-1 заявлен сведения о понесенных расходах по перевозке (транспортировке) товаров до места назначения на территории ЕАЭС, в том числе по ДТ №10104080/160818/0011968, ООО «БлэкСиТрансГрупп в соответствии с договором транспортной экспедиции от 12.07.2017 №121.

Также из письма следует, что ООО «Горное оборудование» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10104080/160818/0011968 в графе 17 ДТС-1 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до т/п Новороссийский Центральный в сумме 200 926, 03 руб. В качестве документов, подтверждающих заявленные при таможенном декларировании товаров по ДТ №10104080/160818/0011968 сведения в графе 17 ДТС-1 обществом был представлен счет от 13.07.2018 №125 за фрахт контейнера в размере 200 926, 02 руб.

Как указывает Центральное таможенное управление, ООО «БлэкСиТрансГрупп» в ответ на запрос таможенного органа от 10.03.2021 №4509/6220 письмом от 09.04.2021 №0904/2021-1 представило следующие документы по организации перевозки товаров, задекларированных по спорной декларации на товары: отчет экспедитора от 13.07.2018 №307 на сумму фрахта 200 926, 03 руб., счет-фактуру от 21.08.2018 №145 и акт от 21.08.2018 №145 за организацию морского фрахта на сумму 97 700 руб., счет-фактуру от 21.08.2018 №124 и акт от 21.08.2018 №124 за организацию перевозки товаров по маршруту г. Новороссийск-г. Воронеж на сумму 248 000 руб., платежные поручения от 16.07.2018 №№307, 308, 309, подтверждающие факт оплаты ООО «Горное оборудование» оказанных экспедиционных услуг в полном объеме.

По итогам проверки представленных экспедитором, ООО «БлэкСиТрансГрупп», документов таможенный орган пришел к выводу о том, что в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10104080/160818/0011968, дополнительно подлежит включению экспедиторское вознаграждение  в связи с организацией международной перевозки товаров в размере 97 700 руб. (организация морского фрахта), выплаченное в рамках договора транспортной экспедиции от 12.07.2017 №121.

Поскольку ООО «Горное оборудование» при таможенном декларировании товаров сведения о подлежащем уплате в адрес ООО «БлэкСиТрансГрупп» вознаграждении за организацию морского фрахта в графе 17 ДТС-1 не заявлялись, Центральное таможенное управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушений пунктов 9,10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, выразившегося в заявлении сведений о таможенной стоимости товаров на основании недостоверной информации.

С учетом установленных обстоятельств Центральное таможенное управление указало Воронежской таможне  на необходимость рассмотрения вопроса о проведении таможенного контроля по ДТ №10104080/160818/0011968, с учетом полученных управлением документов, а также на необходимость проведения таможенной проверки по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, в части документального подтверждения расходов по перевозке (транспортировке) товаров, заявленных при таможенном декларировании товаров в графе 17 ДТС-1.

Воронежской таможней на основании поступившей от Центрального таможенного управления информации (письмо исх. №45-08/14827 от 19.05.2021, вх.№4388 от 26.05.2021) в соответствии со статьями 324, 326, 338, 340 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Горное оборудование» проведена проверка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара после его выпуска, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2021 №10104000/203/040821/А0033.

Как следует из  акта проверки от 04.08.2021 №10104000/203/040821/А0033, таможенным органом в адрес таможенного представителя декларанта ООО «СпецПроект», а также в адрес декларанта ООО «Горное оборудование» были направлены запросы  (исх.№12-02-15/6926 от 07.06.2021, исх. №12-02-15/6924 от 07.06.2021, исх.№12-02-15/8866 от 19.07.2021 соответственно), в ответ на которые как таможенным представителем декларанта ООО «СпецПроект», так и самим декларантом, ООО «Горное оборудование», были представлены договор транспортной экспедиции от 12.07.2017 №121, платежные поручения от 16.07.2018 №308, 309, счета на оплату от 13.07.2018 №№124, 125, 126, отчет экспедитора ООО «БлэкСиТрансГрупп» от 13.07.2018 №307, счет-фактура от 21.08.2018 №145 и акт от 21.08.2018 №145, счет-фактура от 21.08.2018 №124 и акт от 21.08.2018 №124, платежное поручение № 307, а также копии уставных учредительных документов, документов о государственной регистрации.

В результате анализа представленных таможенным представителем декларанта ООО «СпецПроект», и декларантом, ООО «Горное оборудование», документов Воронежская таможня установила, что документы, представленные в ходе проведения проверки, идентичны документам, полученным по запросу Центрального таможенного управления от экспедитора, ООО «БлэкСиТрансГрупп». В полученных документах имеется акт от 21.08.2018 №145 об оказании услуг по организации морского фрахта контейнера №DFSU2484320, счет-фактура от 21.08.2018 №145 на оплату морского фрахта контейнера №DFSU2484320, счет №126 от 13.07.2018 на оплату морского фрахта контейнера №DFSU2484320, платежное поручение от 16.07.2018 №309 о перечислении денежных средств в сумме 97 770 руб. ООО «БлэкСиТрансГрупп» в качестве оплаты по счету №126 от 13.07.2018 за оплату морского фрахта контейнера №DFSU2484320.

С учетом установленных обстоятельств Воронежская таможня пришла к выводу о нарушении ООО «Горное оборудование» пункта 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, выразившегося в невключении в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10104080/160818/0011968, стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товара в виде оплаченных экспедитору услуг по организации морского фрахта в сумме 97 700 руб.

06.08.2021 Воронежской таможней принято решение №10104000/060821/000532 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 

10.08.2021 указанное решение  совместно с  КДТ и ДТС было направлено в адрес ООО «Горное оборудование», и получено последним 16.08.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д. 84-85). 

ООО «Горное оборудование», не согласившись с принятым таможенным органом решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что организация морского фрахта является отдельной услугой и к стоимости морского фрахта, которая должна учитываться в структуре таможенной стоимости согласно ст. 40 ТК ЕАЭС, не имеет отношения, поскольку оказывалось на территории РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абз.2 п.16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Воронежской таможни от 06.08.2021 №10104000/060821/000532 было направлено в адрес ООО «Горное оборудование» сопроводительным письмом №12-02-11/9862 от 10.08.2021 и получено Обществом 16.08.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т., л.д. 84-85).

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление ООО «Горное оборудование» о признании недействительным решения таможенного органа от 06.08.2021 №10104000/060821/000532 подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 16.11.2021.

Вместе с тем, такое заявление было представлено в суд по системе электронной подачи документов Мой Арбитр 06.12.2021, то есть за пределами срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления ООО «Горное оборудование» о признании недействительным решения Воронежской таможни от 06.08.2021 №10104000/060821/000532.

Рассмотрев заявленные требования по существу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пунктах 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку по таможенной территории Союза при одновременном соблюдении следующих условий:

расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате;

расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

-  расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Горное оборудование» при декларировании товара по ДТ №10104080/160818/0011968, отгруженного в рамках исполнения внешнеторгового контракта, на территорию ТК ЕАЭС с территории Китая на условиях поставки  FOB-Шанхай (порт), в графе 17 ДТС-1 заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (фрахт контейнера в размере 200 926, 02 руб.).

При этом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара Общество представило  счет от 13.07.2018 №125 за фрахт контейнера в размере 200 926, 02 руб.

В ходе проведения проверки ООО «БлэкСиТрансГрупп», осуществляющее экспедиторские услуги, представило в ответ на запрос таможенного органа документы по организации перевозки товара, задекларированного по ДТ№10104080/160818/0011968: отчет экспедитора от 13.07.2018 №307 на сумму фрахта 200 926, 03 руб., счет-фактуру от 21.08.2018 №145 и акт от 21.08.2018 №145 за организацию морского фрахта на сумму 97 700 руб., счет-фактуру от 21.08.2018 №124 и акт от 21.08.2018 №124 за организацию перевозки товаров по маршруту г. Новороссийск-г. Воронеж на сумму 248 000 руб., платежные поручения от 16.07.2018 №№307, 308, 309, подтверждающие факт оплаты ООО «Горное оборудование» оказанных экспедиционных услуг в полном объеме.

Аналогичные документы были представлены и ООО «Горное оборудование» в ответ на запрос таможенного органа.

Воронежская таможня, принимая оспариваемое решение от 06.08.2021, пришла к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость товара услуги по организации морского фрахта в размере 97 700 руб., поскольку, по мнению таможенного органа, организация  морского фрахта из Китая в Россию напрямую относится к затратам на транспортировку товара, подлежащим включению в структуру таможенной стоимости. Поскольку экспедиторские услуги относятся к затратам на транспортировку товара по территории иностранного государства (из Китая в Россию), то в соответствии с таможенным законодательством подлежат включению в структуру таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, организация морского фрахта является отдельной услугой, без которой сам фрахт не может быть осуществлен, в связи с чем   организация морского фрахта является затратами на транспортировку, подлежащими включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с пп.4 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пояснений заинтересованного лица, фактически сомнения таможенного органа сведены к отсутствию аргументов, касающихся того, что услуга по организации морского фрахта оказывалась именно на территории Таможенного Союза, а не являлась составной частью услуги по фрахту. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Горное оборудование» представлено письмо ООО «БлэкСиТрансГрупп» от 03.03.2022 №б/н, согласно которому экспедитор сообщал о том, что организация морского фрахта, как услуга, указанная в счете №145 от 21.08.2018 на сумму 97 700 руб. со ставкой НДС 18%, оказывалась ООО «БлэкСиТрансГрупп» на территории Российской Федерации, и включала в себя: оформление документов, необходимых для ввоза грузов на территорию Российской Федерации и для перевозки грузов по территории РФ, организацию терминальной обработки груза в порту прибытия; предоставление клиенту услуг в конечном пункте маршрута,  оговоренного сторонами; букирование контейнера; вознаграждение экспедитора за оказанную услугу.

При этом материалами дела подтверждается, что  ООО «Горное оборудование» по запросу таможенного органа представляло акт №145 от 21.08.2018 на сумму 97 700 руб. как документ, подтверждающий оказание услуги по организации морского фрахта

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена расшифровка оказанных услуг к акту №145 от 21.08.2018 на сумму 97 700 руб., составленная                  ООО «БлэкСиТрансГрупп», а также договоры, заключенные непосредственно экспедитором с третьими лицами на оказание  транспортно-экспедиционных услуг (договор №1-113-С7 16-И от 01.09.2016 с ЗАО «ЗИМ Раша», договор №11-01/2018 от 01.01.2018 с ООО «БСТ»). 

Из анализа представленных заявителем документов усматривается, что оказание экспедитором ООО «БлэкСиТрансГрупп» услуги по организации морского фрахта на сумму 97 700 руб. осуществлялось на территории Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате такой услуги не подлежали включению в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров.

Между тем при проведении проверки в случае наличия сомнений относительно документального подтверждения включенных и не включенных в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке задекларированных товаров, таможенный орган не был лишен возможности запросить соответствующие документы и пояснения как у декларанта, ООО «Горное оборудование», так и у экспедитора, ООО «БлэкСиТрансГрупп» в порядке ст.ст. 326, 340 ТК ЕАЭС. Однако указанным правом в полном объеме не воспользовался. 

Таким образом, на основании представленных ООО «Горное оборудование» коммерческих документов, в том числе документов, составленных непосредственно экспедитором, судом установлено, что невключение расходов по организации морского фрахта на сумму 97 700 руб. для определения стоимости ввозимых товаров произведено обосновано.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Достоверность заявленных обществом сумм подтверждена документально как со стороны заявителя, так и со стороны экспедитора, ООО «БлэкСимТрансГрупп», что как следствие, опровергает сомнения таможни в их произвольности. 

Кроме того судом учитывается, что заключенный ООО «Горное оборудование» внешнеторговый контракт  на условиях поставки FOB в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки и соответствии с обычаями порта, нести все расходы, связанные с товаром до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки.

Согласно представленному в материалы дела контракту №12/95 от 17.08.2018 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и пояснений                      ООО «БлэкСитрансГрупп» от 11.04.2022, данных по запросу ООО «Горное оборудование», следует, что отправка всех контейнеров ООО «Горное оборудование» из Китая по  внешнеторговому контракту была обеспечена через букинг-агента, китайскую компанию «MakEasy Logistics LLC», с которой у ООО «БлэкСиТрансГрупп» заключен контракт №12/95 от 17.02.2018 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

При этом предметом контракта являются отношения, возникшие при организации и осуществлении морского фрахта международных перевозок грузов, предварительной букировки контейнера, резервирования места на морских судах. Датой завершения перевозки считается дата прибытия на место разгрузки. 

Из информации, предоставленной ООО «БлэкСиТрансГрупп» (письмо от 11.04.2022), усматривается, что данная услуга (морской фрахт) оказывалась китайской компанией, и за указанную услугу выставлялся единый счет, который в дальнейшем                                  ООО «БлэкСиТрансГрупп» перевыставляло ООО «Горное оборудование» с формулировкой «Фрахт» со ставкой НДС 0%, формируя тем самым соответствующий отчет экспедитора. Указанный счет не выставлялся в качестве услуги, оказываемой на территории Российской Федерации ООО «Горное оборудование».

Таким образом материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по морскому фрахту, оказанных до прибытия товара на территорию ЕАЭС, ООО «БлэкСиТрансГрупп» перевыставлялась ООО «Горное оборудование» на основании счетов инопартнера с «0» ставкой НДС и не входила в услуги, оказываемые ООО «Горное оборудование» после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Доказательств обратного таможенным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, нельзя признать обоснованным вынесенное Воронежской таможней решение от 06.08.2021 №10104000/060821/000532 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которое, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО «Горное Оборудование».

В связи с чем, требования ООО «Горное оборудование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Воронежской таможни от 06.08.2021 №10104000/060821/000532 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                         С.С.Федосова