ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280239/2021

18 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2022, ФИО2, дов. от 06.12.2022 (онлайн)

от ответчиков: не явились.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ангел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2023 года, 

по иску ООО «Ангел»

к ООО «Энджой Мувиз» и ООО «Реновацио»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «Энджой Мувиз» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ангел» к ООО «Энджой Мувиз» и ООО «Реновацио» о взыскании убытков в размере 43 171 599, 85 руб. убытков, возникших из договора простого товарищества от 01.12.2014 № 2/1 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ангел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом и ответчиком ООО «Энджой Мувиз» был заключен договор простого товарищества №2/1, предметом которого является совместная деятельность товарищей по созданию и продвижению художественного фильма под рабочим названием «Корпорация Деда Мороза».

Пунктом 2.9 договора устанавливает, что любой из товарищей вправе обратиться в Министерство культуры Российской Федерации или в Федеральный фонд поддержки кинематографии в целях получения государственной финансовой поддержки производства фильма; в случае заключения между одной из сторон и Министерством и (или) Фондом такого договора эта сторона обязуется предоставить другой стороне копию договора; в случае получения одной из сторон договора суммы государственной финансовой поддержки производства фильма сумма такой финансовой поддержки включается в равных долях в суммы вклада каждой стороны в общее дело.

Согласно пункту 5.3 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, ежеквартально распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Под прибылью понимаются все доходы, полученные от использования фильма, после уплаты всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Под доходами понимаются все суммы, полученные от использования на территории всего мира в течение срока действия исключительного права в любой форме и любыми способами фильма, а также произведений (исполнений), вошедших составной частью в фильм, и произведений (товаров), созданные с использованием прав на фильм; от использования созданных в процессе производства фильма телевизионных, монтажных и иных версий фильма, визуального и звукового материала, как вошедшего, так и не вошедшего в окончательную версию фильма; от использования частей и персонажей фильма отдельно от фильма, элементов фильма (названий, диалогов, реплик и т.п.) отдельно от фильма; суммы, полученные товарищами в качестве денежных премий (призов) на конкурсах и фестивалях и связанные с фильмом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в отношениях между товарищами расходы и убытки каждого из товарищей, возникшие при ведении ими общих дел, распределяются между товарищами пропорционально их вкладам в общее дело.

При этом пунктом 6.2 договора предусматривает, что под убытками понимаются расходы, произведенные товарищем во исполнение договора, утрата или повреждение его имущества.

По соглашению о присоединении от 19.10.2016 к договору простого товарищества присоединилось ООО «Реновацио Интертейнмент».

28.08.2017 Арбитражным судом города Москвы принято вступившее в законную силу решение по делу №А40-126323/17-19-1098 о взыскании с истца в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии 40 000 000 руб. субсидии, полученной истцом по договору с Фондом от 02.06.2015 №34/5-3 с обязательством возврата субсидии не позднее 15.06.2017, 3 652 053 руб. 46 коп. неустойки, 206 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято вступившее в законную силу решение по делу №А40-98516/17 о взыскании с истца в пользу Фонда 20 000 000 руб. субсидии, полученной истцом по договору с Фондом от 07.12.2016 №50/5-10, 318 219, 18 руб. неустойки, 124 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указывал, что денежные средства в размере 64 300 863, 64 руб., подлежащие взысканию с него по решениям Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-126323/17 и № А40-98516/17 являются его убытками, поскольку с учетом пункта 5.2 договора простого товарищества указанная сумма должна быть распределена между товарищами пропорционально их вкладам в общее дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 

2) противоправный характер поведения ответчика; 

3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения решений Арбитражного суда города Москва Москвы от 28.08.2017 по делам № А40-126323/17 № А40-98516/17.

Не представлены какие-либо доказательства перечисления в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии денежных средств в счет возврата выделенных субсидий, уплаты неустоек.

Пунктом 3.1. спорного договора ведение общих дел товарищей возлагается на истца, в чьи обязанности входит: согласование действий товарищей, а также оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности.

В силу пункта 3.13. договора по завершении производства фильма товарищи подписывают акт об окончании производства фильма, в котором отражается объем произведенных затрат и фактические вклады товарищей в производство фильма.

Между тем, акт об окончании производства фильма до настоящего времени не подписан сторонами.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя требование к ООО «Энджой мувиз» о взыскании убытков в размере 25 032 326, 22 руб., истец ссылался на то, что основанием возникновения у него требования к ответчикам являются решения Арбитражного суда города Москвы и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по искам Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по делу № А40- 126323/17 и по делу № А40-98516/17 в связи с несвоевременным возвратом истцом государственной субсидии по договорам, заключенным им с Фондом кино самостоятельно, без согласования и участия ответчиков.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по существу, уточненные требования истца направлены не на взыскание убытков, а на взыскание денежного вклада, внесенного истцом в общее дело по производству и использованию фильма.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Глава 55 ГК РФ не содержит специальных правил о несении товарищами ответственности друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках простого товарищества. Поэтому, если иное прямо не предусмотрено договором, применяются общие положения гражданского законодательства: каждый товарищ в долевом порядке самостоятельно несет ответственность в полном объеме своим собственным имуществом.

При этом несение ответственности во внутренних отношениях необходимо отличать от участия каждого товарища в покрытии общих расходов и убытков, которое осуществляется по общему правилу пропорционально стоимости вклада (статья 1046 ГК) за счет общего имущества, а в случае его нехватки - собственного имущества участников договора и входит в содержание договора простого товарищества (иначе говоря, относится к надлежащему исполнению договора, а не к его нарушению).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-280239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            Н.Н. Бочарова