ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4459/2022

г. Саратов

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года по делу № А06-4459/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301708200223) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 03-02/20 от 27.02.2020, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., пени в сумме 1 200 000 руб. за период с 16.05.2021 по 02.03.2022 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301708200223) 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 03-02/20 от 27.02.20020 в сумме 4 001 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.09.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.06.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.07.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» о расторжении договора № 03-02/20 от 27.02.2020, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., пени в сумме 1 200 000 руб. за период с 16.05.2021 по 02.03.2022. 

 Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 03-02/20 от 27.02.2020 в сумме 3 695 364 руб.  

Определением от 10 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО7. 

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Определением от 17 апреля 2023 года в соответствии 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу. 

По встречному иску ответчиком увеличена сумма до 4 001 200 руб. 

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ответчика об увеличении суммы требований по встречному иску удовлетворено.

11 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор № 03-02/20 на выполнение проектных работ от 27.02.2020. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма аванса в размере 1 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., а также 41 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 529 руб. Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области определено перечислить на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 98 000 рублей за проведение экспертизы. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

            ИП ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленная истцом сумма неустойки в размере суммы основного долга несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств и является чрезмерной.

           ООО   «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 15.05.2021; к моменту подписания акта о начале производства работ от 30.12.2020 заказчик не передал подрядчику исходные данные; до настоящего времени эскизные проекты находятся у заказчика, в состав возвращенной документации разработанные подрядчиком эскизные проекты не входят, следовательно, могут быть использованы заказчиком в его предпринимательской ценности; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению заказчика, который в нарушение условий договора (п.1.1, 2.2, 3.4.1, п.1.10 технического задания) не передал подрядчику весь комплект исходных данных для выполнения полного объема работ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО ПСП «Теплый дом» (Подрядчик) заключен договор №03-02/20 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), за счет Заказчика провести экспертизу этой документации, получить разрешение на реконструкцию Объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, и, в соответствии с условиями Договора передать полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию) Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 договора). 

  В соответствии с п.2.1 Договора сроки выполнения работ, являющихся предметом Договора, определены сторонами: - начало работ со дня оплаты Заказчиком авансового платежа согласно п.4.3 Договора, подписание ТЗ на проектирование (Приложение № 1) и передача исходных данных согласно п.1.10 ТЗ (подтверждается актом приема-передачи данных), начало производства работ оформляется отдельным актом; - окончание работ 135 (сто тридцать пять) календарных дней. 

  В соответствии с п.4.2 Договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб. и оплачивается в течении 3-х дней с момента подписания договора (п.4.3 Договора). 

  28.02.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «ПСП «Теплый дом» произведена предоплата в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 28.02.2020 и не оспаривается ответчиком.

  Из материалов дела следует, что Акт о начале производства работ к Договору №03-02/20 от 27.02.2020 между Заказчиком и Подрядчиком подписан 30 декабря 2020 года. 

 В соответствии с актом стороны определили датой начала производства проектных работ по объекту 30.12.2020. 

  04.03.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО «ПСП «Теплый дом» была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой Заказчик потребовал от Подрядчика: - в течении 3 календарных дней с момента получения претензии исполнить условия Договора и передать ему результат работ - полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию Объекта) - в случае не исполнения указанного требования просил считать Договор №03-02/20 на выполнение проектных работ от 27.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ПСП «Теплый дом» расторгнутым Заказчиком на основании п.1 ч.2 ст.450, ст.450.1 ГК РФ и произвести возврат уплаченного аванса в размере 1 200 000 руб., оплату неустойки из расчета 12000 руб. за каждый день просрочки (п.6.2 Договора), размер которой на 02.02.2022 составляет 3 480 000 руб. (290 дней * 12000 руб.) - с учетом уменьшения неустойки до размера основного долга -1 200 000 руб. 

  Вышеуказанная претензия оставлена Подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением. 

  ООО «ПСП «Теплый Дом» в суд подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 стоимости выполненных работ по договору № 03-02/20 от 27.02.20020 в сумме 4 001 200 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, ответчик считает, что у ИП ФИО2 имеется обязательство по оплате фактически выполненных работ по договору, в том числе стоимости дополнительных работ, не предусмотренных и не включенных в цену Договора на общую сумму 5 201 200 руб. 00 коп., как указывает ответчик, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПСП «Теплый Дом», с учетом оплаченного ранее аванса в размере 1 200 000 руб., составляет 4 001 200 руб. 00 коп. 

  Суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда. 

  Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, договор №03-02/20 от 27.02.2020 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

  Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

  В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

  На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

  Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

  В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

   В соответствии с пунктом 2.1 Договора, а также с учетом Акта о начале производства работ от 30.12.2020, работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 15.05.2021. 

   Доводы апелляционной жалобы Общества о несогласии с данным выводом являются ошибочными.

   Доказательств выполнения полного объема работ по Договору в указанный срок ответчиком (Подрядчиком) не представлено. 

   Свои требования ООО «ПСП «Теплый Дом» обосновывает тем, что 11.03.2022, т.е. после получения от ИП ФИО2 претензии, ООО «ПСП «Теплый Дом» в адрес ИП ФИО2 были направлены разделы проектной документации: - ПД/ОСМ -2021 - ПЗ - пояснительная записка; - ПД/ОСМ -2021 - АР (Архитектурные решения); - ПД/ОСМ -2021 - КР (Конструктивные решения); - ПД/ОСМ -2021- ИОС1 - Электроснабжение (только внутренние сети); - ПД/ОСМ -2021 - ИОС2, 3 - Водоснабжение, водоотведение (только внутренние сети); - ПД/ОСМ -2021 - ИОС4 - Отопление, вентиляция и кондиционирование (только внутренние сети); - ПД/ОСМ -2021 - ИОС5 - Сети связи (внешние и внутренние сети). 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательства по предоставлению Подрядчику полного комплекта исходных данных сделало невозможным выполнение Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, включая разработку проектной документации в полном объеме, проведение экспертизы документации, получение разрешения на реконструкцию объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, отклоняются апелляционным судом. 

  В соответствии с положениями ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

  Согласно положению ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

  В соответствии с положением ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; - привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ. 

  С учетом предмета договора № 03-02/20 от 27.02.2020 результатом выполнения Подрядчиком работ по договору должно было являться получение Заказчиком полного пакета документов (включая проведение экспертизы документации и получение разрешения на реконструкцию объекта) (п. 1.1 договора) в срок предусмотренный п.2.1 договора. 

  Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный п.2.1 Договора срок, т.е. до 15.05.2021 не передал Заказчику полный результат работ. 

  На запрос суда Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» дан ответ 03.07.2023, что в перечне объектов, получивших разрешение на реконструкцию объекта – промышленное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, застройщик ИП ФИО2, не значится. 

   На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

   В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

   Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

   Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика. 

   Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. 

   Доказательств того, что ответчик (Подрядчик) извещал Заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Теплый Дом» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

   Из материалов дела следует, что с даты заключения Договора, также и с даты начала производства проектных работ согласно Акту от 30.12.2020, и до направления Заказчиком претензии от 04.03.2022, содержащей, в том числе уведомление об одностороннем расторжении договора, сведений об исполнении Договора не поступали Заказчику. 

   Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о состоявшемся между сторонами телефонном разговоре 30.07.2021, поскольку срок окончания выполнения работ 15.05.2021, а доказательств выполнения всех работ и передачи его Заказчику до указанного срока – в деле не имеется. 

  В дело не представлено доказательств получения положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации, выполненной по Договору. 

  Определением суда первой инстанции от 10 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО7

  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

  1. Установить степень выполненных ООО «ПСП «Теплый дом» на 09.03.2022 работ по договору № 03-02/2020 от 27.02.2020 в процентном соотношении от общего объема работ, предусмотренных договором, с указанием процента выполненных работ? 

  2. Установить стоимость выполненных ООО «ПСП «Теплый дом» на 09.03.2022 г. работ по договору № 03-02/2020 от 27.02.2020, указать данную стоимость, и в том числе в процентном соотношении от общей цены договора? 

  3. Какой объем фактически выполнило ООО ПСП «Теплый дом» работ по договору № 03-02/2020 от 27.02.2020 и стоимость фактически выполненных работ? 

  В заключении эксперта № 12 указано, что объем работ в процентном соотношении по подготовке проектной документации в соответствии с договором №03- 02/2020 от 27.02.2020 и техническим заданием составляет 67,05%. 

  Объем работ по разработке эскизных проектов выполнен в полном объеме и составляет 100%. 

  Стоимость работ по разработке семи разделов проектной документации относительно регламентированного СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (2010 года) составляет 3 366 170,00 руб. 

  Стоимость разработки трех эскизных проектов относительно регламентированного СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (2010 г.) составляет 4 396 600 руб. Стоимость выполненных работ с учетом применения государственных сметных нормативов не соответствует стоимости работ, отраженной в договоре №03-02/2020 от 27.02.2020. 3 366 170,00 - 804 600,00 = 2 561 570,00 руб. 

  Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах.

  Вместе с тем, суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса). 

  Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд указывает, что согласно предмету Договора № 03-02/20 в объем работ Подрядчика входила не только разработка Подрядчиком проектной документации по реконструкции объекта, но и проведение подрядчиком экспертизы подготовленной проектной документации по реконструкции объекта, получение Подрядчиком разрешения на реконструкцию Объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани и передача Заказчику полного пакета документов (включая разрешение на реконструкцию). 

  С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт смог дать оценку лишь степени выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации и на 09.03.2022 проектная документация по реконструкции была выполнена подрядчиком не более чем на 67,05%, готовность проектной документации лишь на 67,05% свидетельствует о не завершении подрядчиком фактически первого этапа работ по договору № 03-02/2020 от 27.02.2020 (разработка проектной документации), что исключало возможность выполнения подрядчиком второго и последующих этапов. 

  Суд посчитал выводы эксперта о выполнении ООО «ПСП «Теплый дом» одного из этапов работ (подготовка проектной документации по реконструкции объекта) лишь на 67,05%, что исключало возможность использования подготовленной подрядчиком документации для выполнения второго этапа (проведение подрядчиком экспертизы подготовленной проектной документации по реконструкции объекта) и выполнение подрядчиком последующих этапов работ, обоснованными и согласуются с представленными в материалы дела документами. 

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату направления Заказчиком (на 04.03.2022) претензии с требованиями о передаче полного пакета документов по договору № 03-02/20, содержащей также и предложение о расторжении данного договора в случае не передачи полного пакета документов, не выполнен Подрядчиком весь объем работ, предусмотренных Договором в установленный срок (до 15.05.2021) и в полном объеме, результат работ в виде проектной документации не достигнут, положительные заключения экспертизы проектной документации, как и разрешение на реконструкцию Объекта - не получены. 

  Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком срока оказания услуг (выполнения работ), что не было устранено им в добровольном порядке, следовательно, уведомление истцом ответчика о расторжении Договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение данного Договора и прекращение возникших из него обязательств. 

  Разработанная подрядчиком на 09.03.2022 проектная документация в объеме 67,05% от необходимой, отсутствие положительного заключения экспертизы по проектной документации и отсутствие разрешение на реконструкцию, исключает возможность ее использования и Заказчиком, ввиду чего, направление ООО «ПСП «Теплый Дом» 11.03.2022 г., т.е. после отказа Заказчика от исполнения договора № 03- 02/20 от 27.02.20020, разделов проектной документации: - ПД/ОСМ -2021 - ПЗ - пояснительная записка; - ПД/ОСМ -2021 - АР (Архитектурные решения); - ПД/ОСМ - 2021 - КР (Конструктивные решения); - ПД/ОСМ -2021- ИОС1 - Электроснабжение (только внутренние сети); - ПД/ОСМ -2021 - ИОС2, 3 - Водоснабжение, водоотведение (только внутренние сети); - ПД/ОСМ -2021 - ИОС4 - Отопление, вентиляция и кондиционирование (только внутренние сети); - ПД/ОСМ -2021 - ИОС5 - Сети связи (внешние и внутренние сети) на бумажном носители, которые, исходя из условий заключенного между сторонами договора, сами по себе не имеют для Заказчика потребительской ценности, нельзя признать подтверждением со стороны Подрядчика объема выполненных работ исходя из буквального содержания договора и надлежащим исполнением Подрядчиком условий договора, а, следовательно, не являются и основанием для возникновения у Подрядчика права на получение от Заказчика предусмотренной договором оплаты в каком-либо размере. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

  В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022 , содержащую предложение о расторжении договора в случае не предоставления Подрядчиком полного пакета документов в установленный в претензии срок. 

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении Договора № 03-02/20 от 27.02.2020. 

  Установив существенные нарушения условий Договора в части нарушения срока выполнения работ и не передачи Подрядчиком полного пакета документов Заказчику, а также соблюдение истцом досудебного порядка, исковые требования о расторжении Договора № 03-02/20 от 27 февраля 2020 года и взыскании с ООО «ПСП «Теплый Дом» задолженности в размере 1 200 000 руб. как неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

   Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 рублей, начисленной согласно п.6.2 договора. 

   Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков по п.2.1 из расчета 12000 рублей за каждый день просрочки. 

  Истцом указано, что размер неустойки на 02.03.2022 составляет 3 480 000 руб. (290 дней * 12000 руб.), но сумма неустойки истцом уменьшена до размера основного долга -1 200 000 руб. 

  Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

  В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  При этом суд исходит из того, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

  Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

  Судом учтено, что установленный Договором размер неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства превышает размер ответственности Заказчика. 

  Согласно п.6.1 Договора Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. То обстоятельство, что заключая договор, ответчик выразил согласие на приведенные в нем условия, в том числе в части размера неустойки, не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ. 

  Заявленная истцом сумма неустойки в размере суммы основного долга несоразмерна последствиям нарушения Подрядчиком обязательств и является чрезмерной. При этом, даже исходя из контррасчета ответчика по неустойке, произведенного с применением двойных ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 165 320 руб. 

  С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка до 200 000 руб. 

  Указанный размер не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и в данной сумме неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. 

  Таким образом, по первоначальному иску правомерно взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. 

  Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший отказ Заказчика от Договора и его расторжение, установлен судом на основании представленных доказательств, следовательно, в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 4 001 200 руб., отказано правомерно.

   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Стоимость работ указана в п.4.2 договора в размере 1 200 000 руб. 

  Согласно положению ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 ГК РФ). 

  Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иной стоимости работ, как не содержат доказательств и направления Подрядчиком в адрес Заказчика уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и в связи с этим увеличения цены договора, не содержат доказательств согласия Заказчика на увеличение указанной в договоре подряда твердой цены (ст.709 ГК РФ), что лишает Подрядчика права требовать от Заказчика оплаты суммы в размере более 1 200 000 руб. 

   Доводы апелляционной жалобы ООО «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению заказчика, который в нарушение условий договора (п.1.1, 2.2, 3.4.1, п.1.10 технического задания) не передал подрядчику весь комплект исходных данных для выполнения полного объема работ, отклоняются апелляционным судом.

   Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что для исполнения своего обязательства по договору своевременно приняло необходимые и достаточные меры, а просрочка в исполнении обязательства имела место по причине непредставления заказчиком комплекта исходных данных.

  Апелляционный суд, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, не усматривает в действиях заказчика явного недобросовестного поведения,

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года по делу №А06-4459/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова