﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1618/2019-9

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

арбитражного   управляющего   Биркле   С.Я.,  паспорт,   (посредством   системы «Он-лайн заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6707/2020)  арбитражного управляющего  Биркле  Сергея   Яковлевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-1618/2019-9 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я. о взыскании стимулирующего вознаграждения с Маряняна Армена Григорьевича и Марянян Марины Арменовны,

установил:

ООО «Балтлитстрой» 08.02.2019 (ОГРН 1023900585940 ИНН 3906077449) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком-39» (ОГРН 1143926024065 ИНН 3906329880).

Определением от 08.05.2019 в отношении ООО «Стройком-39» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей   Яковлевич. 

Производство по делу о признании ООО «Стройком-39» (ОГРН 1143926024065 ИНН 3906329880) несостоятельным (банкротом) прекращено 19.12.2019 в связи с полным погашением кредиторской задолженности должника.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника стимулирующего вознаграждения в сумме     937 685,21 руб.

Определением   от 05.02.2020   суд  взыскал с  Маряняна   А.Г. в  пользу   арбитражного   управляющего   Биркле   С.Я.   30 000  руб.  В   остальной   части   в  удовлетворении   заявления   отказал.

Арбитражный   управляющий   в   апелляционной   жалобе   просит   определение   от 05.02.2020  изменить в  части,   установить   сумму  процентов   стимулирующего   вознаграждения   арбитражного   управляющего  в   размере  937 685   руб.  21  коп.,   взыскать с Маряняна  А.Г. и Марянян   М.А.  солидарно   в  пользу   арбитражного   управляющего   Биркле   С.Я.   937 685   руб.  21  коп. 

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что  именно  совокупность  всех  действий   временного   управляющего,  включая   подачу  заявления   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности контролирующих   должника   лиц,  вызвала   удовлетворение   требований  кредитора   контролирующим   лицом  Маряняном  А.Г.,  что  подтверждается   обстоятельствами   дела,  имеющимися   в  материалах  дела. 

Все   действия   временный   управляющий   осуществлял   самостоятельно   без   привлечения   лиц, как   в  арбитражном   суде   первой  инстанции,  так   и в  арбитражном  суде   апелляционной   инстанции.  Таким  образом,   отсутствуют   основания   для   снижения   суммы   процентов,  поскольку   ни в суд,  ни в  материалы  дела   не   представлены   доказательства  того,  что   привлечению к  субсидиарной   ответственности   контролирующего   должника   лица способствовали   действия  иных  лиц,  участвующих в  деле   о  банкротстве,  кроме   временного   управляющего. 

Арбитражный   управляющий   Биркле   С.Я. доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Марянян   А.Г. в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит  определение   от 05.02.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   установлено   судом  первой  инстанции,   Марянян А.Г. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройком-39».

Марянян А.Г. 14.06.2019 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 626 252,08 руб.: рассмотрение требования неоднократно откладывалось, временным управляющим были даны 4 письменных пояснения по заявлению с указанием оснований отказа в его удовлетворении; определением суда от 07.11.2019 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В суд 17.06.2019 поступило заявление временного управляющего Биркле С.Я. о привлечении Маряняна А.Г. к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий ООО «Стройком-39» Биркле С.Я. 24.06.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению временного управляющего к Маряняну А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на  имущество Маряняна А.Г., в том числе: 

- на имеющиеся на банковских счетах Маряняна А.Г. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.;

- долю Маряняна А.Г. в уставном капитале ООО «Стройком-Монолит»,  долю Маряняна А.Г. в уставном капитале ООО «Стройком-Снабжение».

 - имущество ООО «Стройком-Монолит» и имеющиеся на его банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят на эти счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.;

- имущество ООО «Стройком-Снабжение» и имеющиеся на его банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят на эти счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.;

- автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т474ТТ39, VIN JTJCVOOW904002628.

Определением от 26.06.2019 суд запретил Марянян М.А. совершать действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц автомобиля ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т474ТТ39, VIN JTJCVOOW904002628. Запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (236023, г. Калининград, ул. М. Борзова д. 58 «з») осуществлять регистрационные действия в отношении названного автомобиля. В остальной части заявления временного управляющего Биркле С.Я. отказал.

Временный управляющий Биркле С.Я. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-1618/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имеющиеся на банковских счетах Маряняна А.Г. денежные средства, и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп., наложения ареста на долю Маряняна А.Г. в уставном капитале ООО «Стройком-Монолит» и ООО «Стройком-Снабжение» было отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Наложен арест на имущество Маряняна А.Г., в том числе - на имеющиеся на банковских счетах Маряняна А.Г. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп. Запрещено Маряняну А.Г. распоряжаться долями в уставном капитале названных обществ.

Впоследствии временный управляющий уточнил заявление и просил привлечь к субсидиарной ответственности и дочь руководителя должника – Марянян М.А., указывая, что ей был продан принадлежавший должнику автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска.

Временный управляющий 18.06.2019 направил в прокуратуру Калининградской области заявление о привлечении руководителя должника Маряняна А.Г. к ответственности за уклонение от подачи заявления о банкротстве ООО «Стройком-39» и в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении подана соответствующая жалоба, после чего определение заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда было отменено, возбуждено в отношении Маряняна А.Г. дело об административном правонарушении и заявление направлено в суд, при этом в отношении Маряняна А.Г. возбуждено еще одно дело об административном правонарушении и направлено копия заявления временного управляющего в налоговый орган, о чем сообщено в письме Прокурора Ленинградского района от 15.10.2019 № 752-ж2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-13827/2019 заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда было удовлетворено и Марянян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа ыв сумме 40 000 руб.

Налоговый орган 25.09.2018 известил временного управляющего о том, что поступившие от временного управляющего 20.09.2019 сведения приняты к сведению, ООО «Стройком-39» приглашен в инспекцию по вопросу представления бухгалтерской отчетности на 2018 год.

В Арбитражный суд Калининградской области 21.10.2019 поступило заявление учредителя должника – Маряняна А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение 15 рабочих дней.

Определением от 14.11.2019 суд удовлетворил заявление Маряняна А.Г. и предложил ему погасить включенное в реестр требований кредиторов ООО «Стройком-39» (ОГРН 1143926024065 ИНН 3906329880) требование ООО «Балтлитстрой» на сумму 3 125 617,38 руб.

В судебном заседании при рассмотрении результатов погашения кредиторской задолженности представитель Маряняна А.Г. представил суду платежное поручение № 752890 от 22.11.2019 на сумму 3 125 617,38 руб. о перечислении указанной суммы на депозитный счет нотариуса и справку № 990 от 22.11.2019 о поступлении на публичный депозитный счет нотариуса указанной суммы для передачи кредитору ООО «Балтлитстрой». ООО «Балтлитстрой» подтвердило получение указанной суммы денежных средств с депозитного счета нотариуса и представило платежное поручение № 11 от 04.12.2019 на сумму 3 125 617,38 руб.

Определением от 11.12.2019 требования ООО «Балтлитстрой» признаны погашенными Маряняном А.Г., после чего определением суда от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Стройком-39» было прекращено.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 18.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника стимулирующего вознаграждения в сумме 937 685,21 руб.

В обоснование заявления указал, что

-в июне 2019 он обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Маряняна А.Г. к субсидиарной ответственности и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика;

- в связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий направил апелляционную жалобу, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции; направил определение суда о принятии обеспечительных мер соответствующим органам для исполнения;

-02.10.2019 временный управляющий направил в суд уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дополнив его предъявлением требования к Марянян М.А.;

-направил в суд дополнительное письменное объяснение по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

-провел проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и выявил наличие такой сделки;

-провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, выявив такие признаки;

-в период наблюдения направил обращение в прокуратуру Калининградской области о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя должника Маряряна А.Г. в связи с его неправомерными действиями при банкротстве, в том числе непредставлением документов должника; первоначальный отказ в возбуждении дела об административном нарушении был обжалован, жалоба была удовлетворена и дело об административном нарушении было возбуждено, направлено в арбитражный суд, который привлек Маряняна А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; прокурором Ленинградского района было возбуждено еще одно дело об административном нарушении Маряняна А.Г., а также направлены материалы в МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду для возбуждения дела об административном нарушении, которое было затем возбуждено налоговым органом;

- временный управляющий также направил обращение в МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду о возбуждении дела об административном нарушении, по которому проводится проверка;

- на предъявленное Маряняном А.Г. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 626 252,08 руб. временный управляющий было направлено четыре возраже6ния, в результате чего Марянян А.Г.заявил отказ от своего требования;

- временный управляющий направил в орган предварительного расследования Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку установил факт причинения Маряняном А.Г. крупного ущерба и дал соответствующие пояснения оперуполномоченному ОЭЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с погашением Маряняном А.Г. кредиторской задолженности должника;

- принятые временным управляющим меры воспрепятствовали руководителю должника Маряняну А.Г. осуществить свой план по ликвидации должника в ходе конкурсного производства, проведенного под его контролем в  качестве кредитора с большим количеством голосов и при содействии лояльного конкурсного управляющего с целью избежать выплаты долга ООО «Балтлитстрой», поскольку почувствовал затруднения в ведении им строительного бизнеса принадлежащими ему компаниями ООО «Стройком-Монолит» и ООО «Стройком-Снабжение», осознал перспективу потери автомобиля ЛЕКСУС LX450D 2016 года выпуска и иные риски, в том числе репутационные, что и вынудило Маряняна А.Г. удовлетворить требование кредитора ООО «Балтлитстрой».

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 данной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что суд, определяя размер стимулирующего вознаграждения, учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 названного постановления размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В данном случае заявление Маряняна  А.Г. о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный выше объем выполненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных арбитражным управляющим действий с точки зрения того, насколько его действия способствовали компенсации имущественных потерь кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 937 685 руб. 21 коп.  

Прямая взаимосвязь между активными действиями временного управляющего Биркле С.Я. и намерением погашения требований кредиторов, намерением предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника очевидна.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Биркле С.Я. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности Маряняном А.Г., не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для уменьшения суммы стимулирующего вознаграждения Маряняном А.Г. не приведены и судом не установлены.

Основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с Марянян М.А. отсутствуют, поскольку само по себе указание ее в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника не является основанием для возложения на нее обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05.02.2020 по делу №  А21-1618/2019-9   в  части  взыскания с  Маряняна   Армена   Григорьевича   в  пользу   арбитражного   управляющего   Биркле   Сергея   Яковлевича  30 000  руб.  отменить.

В  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать с   Маряняна   Армена   Григорьевича   в  пользу   арбитражного   управляющего   Биркле   Сергея   Яковлевича   937  685  руб.   21  коп. стимулирующего вознаграждения.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05.02.2020 по делу №  А21-1618/2019-9    оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева