﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50496/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: Шаталова К.Р. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: Валиева Н.Н. по доверенности от 01.10.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8190/2021) ООО «Титан-Стройтехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-50496/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 

ООО «Титан-Стройтехнологии» 

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Стройтехнологии» (далее – Общество) о взыскании 206 497,63 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 25.12.2019 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 03.10.2018 № 319860/9/66464-Д.

Решением от 25.01.2021 с Общества в пользу Концерна взыскано 205 102,37 руб. неустойки и 7082 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заключая дополнительное соглашение от 13.03.2019 № 1 к договору, истец осознавал, что работы будут выполнены за пределами срока, указанного в договоре, поскольку к этому времени срок сдачи работ (20.12.2018) уже наступил. Дополнительным соглашением стороны признали календарный план (приложение № 3 к договору) утратившим силу и утвердили новый календарный план (приложение № 2 к соглашению), в котором ошибочно указан прежний срок выполнения работ. 

Общество также указывает на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные в настоящем судебном заседании приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 13.03.2019 № 1 к договору от 03.10.2018 № 319860/9/66464-Д приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 03.10.2018 № 319860/9/66464-Д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту помещений отдела метрологии Ленинградской АЭС (далее – работы).

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ с момента его заключения по 20.12.2018.

Работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и передачи заказчику отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и иными условиями договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определяются календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определена на основании перечня смет (приложение №2) с учетом понижающего коэффициента k = 0,97252387897883 и составляет без НДС 930 169,49 руб., кроме того НДС (18%) 167 430,51 руб. Всего 1 097 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком, представления подрядчиком документов, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 по завершении работ (этапа работ) по договору после утверждения исполнительной документации согласно техническому заданию (приложение № 1) подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца подписанный им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), приложение № 9), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах), приложение № 10). Счет-фактура предоставляется не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1. настоящего договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ, предоставления документации), определяемого по дате составления акта о приемке выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 9.1 договора все изменения и дополнения к нему (в том числе общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон с приложением нового календарного плана выполнения работ, технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

13.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 319860/9/66464-Д от 03.10.2018, из содержания пункта 1 которого следует, что в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20%, в целях исполнения договора необходимо заключить дополнительное соглашение с увеличением суммы НДС на 2%. Стоимость договора с НДС увеличивается на 18 603,39 руб. 

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена настоящего Договора определена на основании перечня смет (приложение № 2) с учетом понижающего коэффициента к=0,97252387897883 и составляет без НДС 930 169,49 руб., кроме того НДС (20%) 186 033,90 руб. Всего 1 116 203,39 руб.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны ввели в действие приложение №2 к договору «Перечень смет» в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению №1, приложение №3 к договору «Календарный план» в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 и признали утратившими силу прилагаемые к договору приложение №2 «Перечень смет» и приложение №3 «Календарный план».

Предусмотренные договором работы Общество выполнило, а Концерн принял по актам от 24.12.2019 № 1, от 24.12.2019 № 2, от 24.12.2019 № 3, от 24.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5, от 24.12.2019 № 6, от 24.12.2019 № 7, от 24.12.2019 № 8, от 24.12.2019 № 9, от 24.12.2019 № 10, от 24.12.2019 № 11, от 24.12.2019 № 12. Указанные акты подписаны заказчиком 26.12.2019.

Ввиду нарушения Обществом срока выполнения работ, Концерн начислил неустойку по пункту 7.2 договора в размере 206 497,63 руб. за период с 21.12.2018 по 25.12.2019, и, не получив удовлетворения данного требования в претензионном порядке (претензия от 20.03.2020), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В данном случае истец за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.10.2018 № 319860/9/66464-Д на основании пункта 7.2 начислил ответчику 206497,63 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 25.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, скорректировал его с учетом необоснованного начисления истцом неустойки по 25.12.2019, в то время как согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы были выполнены подрядчиком 24.12.2019.

Суд также верно указал на необоснованное начисление заказчиком неустойки на сумму 18603,39 руб. с 21.12.2018, поскольку стоимость работ на указанную сумму увеличилась на основании дополнительного соглашения, подписанного 13.03.2019, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, неустойка на данную сумму подлежит начислению с 20.03.2019.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 205 102,37 руб. Расчет суда сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. 

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.03.2019 № 1, заключая которое истец понимал, что работы не будут выполнены в срок, указанный в договоре, поскольку к этому времени срок сдачи работ уже наступил; при этом в новом календарном плане старый срок был указан ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении прямо указано, что оно заключается в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20% и необходимостью увеличения стоимости договора на разницу НДС в 2% составившую 18 603,39 руб. Изменений в договор в части сроков выполнения работ сторонами не вносилось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что дополнительных работ соглашением не было предусмотрено.

Согласно представленным приложениям № 1 и №2 к соглашению от 13.03.2019 утвержденный перечень смет новых работ не содержит, в календарном плане срок выполнения работ остался прежним – 20.12.2018.

Наличие воли сторон, помимо стоимости договора, изменить дополнительным соглашением от 13.03.2019 срок исполнения обязательств, из материалов дела не усматривается. Пояснений относительно того, в чем заключалась ошибочность нового календарного плана и какой, по мнению ответчика, срок стороны хотели согласовать в дополнительном соглашении от 13.03.2019, ответчик не привел. При этом из условий пункта 9.1 договора усматривается, что утверждение нового календарного плана обусловлено согласованным сторонами порядком оформления дополнительных соглашений к договору. 

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом периода просрочки, процентной ставки установленной в договоре (0,05%), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем Обществом доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств возможности получения Концерном необоснованной выгоды не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-50496/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов