ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7300/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: Шлегель В.В. по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО2 (свидетельство), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37269/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-7300/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8»

третьи лица: 1) муниципальное учреждение «Оказание услуг «Развитие»;

2) временный арбитражный управляющий ООО «Леноблстрой» - ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» (далее – истец, ООО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8» (далее – ответчик, ООО «Марта Модуль-8») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1.556.160 руб. 18 коп., неустойки в размере 76.136 руб. 69 коп., неустойки, начиная с 13.01.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Оказание услуг «Развитие» (далее – третье лицо №1, МК «Оказание услуг «Развитие»), временный управляющий ООО «Леноблстрой» ФИО4 (далее – третье лицо №2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что на момент подачи иска сумма задолженности была меньше заявленной, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортировку отходов в место утилизации в соответствии с контрактом, что заявки от 31.08.2024 №04-06-1004, от 31.08.2023 №04-06-1003 в актах о приемке работ отсутствуют, ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ за период с 18.08.2023 по 30.09.2023, оспаривал расчет неустойки, указывал, что не имел возможности ознакомиться с отзывом третьего лица.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2023 между ООО «Леноблстрой» (исполнитель) и ООО «Марта Модуль-8» (заказчик) заключен Договор субподряда (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется собственными силами, своевременно оказать услуги по обращению с отходами, образующимися на территории г.Сертолово, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном договором порядке.

Цена Договора составляет 2.496.000 руб. и является твердой. 

Оплата за услуги производится по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания документа о приемке путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.2.4. Договора). 

ООО «Леноблстрой» оказало услуги по Договору своевременно в полном объеме на сумму 2.486.160 руб. 18 коп., однако ООО «Марта Модуль-8» оплатило только часть оказанных услуг.

ООО «Леноблстрой» направило в адрес ООО «Марта Модуль-8» весь необходимый перечень для приемки оказанных услуг, однако, ООО «Марта Модуль-8» уклонилось от приемки, не оплатило услуги в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного заседания.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж в сумме 931 руб. 36 коп., произведенный ответчиком 10.01.2024 до подачи настоящего иска в суд. Платежное поручение от 10.01.2024 №5 было приложено к отзыву на исковое заявление, отзыв содержал довод о частичной оплате задолженности.

Как установил суд первой инстанции, истец является субподрядчиком ответчика, привлеченного в рамках исполнения муниципального контракта №22/23-К от 02.05.2023 (далее – Контракт), предметом которого является осуществление погрузки, перевозки и передачи отработанных автомобильных покрышек. Для выполнения задания ответчика, истцом был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с целью их дальнейшей утилизации №У10/2018-1 от 02.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Премио Крамб». 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключение истцом указанного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Премио Крамб» произведено практически на 5 лет ранее, чем начались взаимоотношения между истцом и ответчиком, что представленный акт приема-передачи от 21.08.2023, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Премио Крамб» о передаче покрышек пневматических шин, не содержит данных об образователе отходов, сведений об основании приема-передачи отходов между сторонами, о том, что ответчик или третье лицо №1 являются образователем отходов. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Премио Крамб» с 2018 года не опровергает оказание услуг в 2023 году. 

Исходя из положений норм ч.1, 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств доводы ответчика об отсутствии в акте приема-передачи от 21.08.2023, подписанном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Премио Крамб», данных об образователе отходов, сведений об основании приема-передачи отходов между сторонами, о том, что ответчик или третье лицо №1 являются образователем отходов, являются несостоятельными.

Ответчик указывает на то, что работы истцом велись в августе 2023 года по 17.08.2023, данные работы ООО «Марта Модуль-8» не оспариваются, ссылается на то, что иных работ истцом в августе и сентябре 2023 года, кроме 19 и 20 сентября 2023 года, не производилось.

Указанные доводы подлежат отклонению, как следует из материалов дела спорные работы, были предъявлены к приемке истцом ООО «Марта Модуль-8», посредством электронной системы документооборота (ЭДО), также ответчику посредством электронной почты направлены универсальные передаточные документы, акты приемки выполненных работ, транспортные накладные, что подтверждается представленными самим ответчиком документами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления истцу мотивированных возражений против приемки услуг и подписания документов не представлены, также не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что услуги, оказанные по Контракту, третьим лицом №1 приняты и оплачены ответчику.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил никаких доказательств самостоятельного оказания услуг по вывозу отходов без участия истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение истцом задания ответчика подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что заявки МУ «Оказание услуг «Развитие» на оказание услуг по обращению с отходами, образующимися на территории г.Сертолова №04-06-1004 от 31.08.2023, №04-06-1003 от 31.08.2023 в актах выполненных работ по Контракту отсутствуют, не опровергают факт оказания истцом услуг.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 1.555.228 руб. 82 коп., поскольку судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 931 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76.136 руб. 69 коп., начиная с 13.01.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.2.4. Договора оплата за услуги производится по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания документа о приемке путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п.14 Договора.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая неустойка устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом частичной оплаты долга в сумме 931 руб. 36 коп., подписания универсального передаточного документа №25 со стороны истца 18.10.2023, со стороны ответчика – 19.10.2023, принимая во внимание разумный срок на подписание актов (п.2 ст.314 ГК РФ), срок на оплату, установленный п.2.4 Договора, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 72.591 руб.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-7300/2024 изменить, изложив резолютивную часть в решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» 1.555.228 руб. 82 коп. задолженности; 72.591 руб. неустойки, неустойку, начиная с 13.01.2024 на сумму задолженности в неоплаченной части, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности, 29.243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова