ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14663/2021

г. Вологда

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу             № А13-14663/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;           далее – Должник).

Определением суда от 22.03.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – Кредитор, ООО «Патриот») 27.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере                         20 069 843 руб. 40 коп., включении его в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 17.08.2022 заявление Кредитора удовлетворено.

Решением суда от 14.09.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (далее –     ООО «АГ Эстейт») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2022; в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированность Должника и Кредитора в связи с условиями договора  купли-продажи, поведением сторон договора по его исполнению, а также на отсутствие реальной задолженности. Апеллянт указывает на обстоятельства спора, которые свидетельствуют, по его мнению, о мнимости заявленного требования. Дополнительно отмечает, что Кредитор 02.11.2022 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022. В судебном заседании 28.12.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в составе суда произведена замена; судья Маркова Н.Г. заменена на судью Шумилову Л.Ф.

Представитель ООО «АГ Эстейт» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, Кредитор (продавец) и Должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.04.2020 № 17/04/20 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным в счете, товарном чеке, накладной; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара устанавливается продавцом в одностороннем порядке на основании прайс-листа и отражается в счете.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено 100 % предоплаты каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения денежных средств в кассу.

В договоре стороны установили, что покупатель получает товар со склада продавца. По согласованию сторон товар может быть доставлен продавцом покупателю (пункт 4.1 договора).

Отгрузка и принятие товара оформляется универсальным передаточным документом и транспортной накладной.

Дополнительным соглашением от 21.04.2020 № 17/04/20-Доп стороны внесли изменения в пункты 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора. Так, установлено, что оплата покупателем поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты его отгрузки; доставка товара производится со склада продавца силами покупателя; адрес доставки не указывается в универсальном передаточном документе. Пункты договора 4.1.2, 4.1.3, 4.4 признаны недействующими.

Поставку товара Должнику в общей сумме 20 069 843 руб. 40 коп.               ООО «Патриот» обосновало универсальными передаточными документами            от 20.04.2020 № 67 (на сумму 3 440 703 руб. 60 коп.), от 07.07.2020 № 96 (на сумму 2 084 717 руб.), от 06.10.2020 № 103 (на сумму 4 090 776 руб. 20 коп.),    от 18.12.2020 № 115 (на сумму 1 542 694 руб. 20 коп.), от 22.02.2021 № 39                    (на сумму 4 176 460 руб. 20 коп.), от 12.03.2021 № 43 (на сумму                           4 734 492 руб. 20 коп.). Товар принят без замечаний и возражений.

Поскольку Должник не оплатил поставленный товар в полном объеме и в установленные сроки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался полнотой представленных документов, подтверждающих факт поставки и наличие непогашенного долга, признав заявленное требование Кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования заявителя, апеллянт указывает на мнимость договора купли-продажи товара, указанного в универсальных передаточных документах, поскольку передача товара Кредитором Должнику фактически не проводилась; объективных доказательств, подтверждающих приобретение, владение, хранение на складе ООО «Патриот» спорного товара, впоследствии поставленного Должнику, в материалы дела не представлено; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих доставку товара от продавца покупателю. Должник не имел фактической возможности транспортировать, хранить и совершать производственные операции с товаром в объемах, указанных в документах.

Кроме того, выражены сомнения относительно обстоятельств заключения 17.04.2020 договора с ООО «Патриот», зарегистрированным 16.04.2020 в качестве юридического лица. При этом в штате Кредитора в 2020 году не имелось работников, в 2021 году состоял один работник (руководитель). Регистрирующим органом в отношении ООО «Патриот» 22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе нахождения общества, а 29.04.2022 – о недостоверности сведений о руководителе ФИО5 Данное общество 02.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности осуществления поставки по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

С введением в отношении должника процедуры банкротства устанавливаются особенности бремени доказывания, а именно повышенный стандарт (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из материалов дела, Должнику проданы строительные материалы: арматура, трубы, швеллеры, квадраты, шестигранники, уголки, балки, проволока; объемы поставленного товара указаны в тоннах.

Счета-фактуры содержат сведения о поставке товара в объемах, превышающих 36 тонн (№ 67), 18 тонн (№ 96), 45 тонн (№ 103), 15 тонн              (№ 115), 40 тонн (№ 39), 51 тонну (№ 43).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что продавец располагал производственными помещениями (склады) либо площадками, позволявшими хранить строительные материалы в объемах оспариваемой поставки; доказательств, подтверждающих непосредственный закуп товара от третьих лиц и одновременную продажу товара Должнику, также в материалы дела не представлено. Объекты недвижимого имущества на праве собственности за Должником не зарегистрированы; доказательств реальной возможности Должника осуществлять хранение товара либо использования его в хозяйственной деятельности не представлено.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором        купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из договора, 17.04.2020 стороны установили порядок оплаты товара – 100 % предоплаты. Первая поставка осуществлена 20.04.2020 на общую сумму 3 440 703 руб. 60 коп. Объективных, достоверных доказательств полной предоплаты поставленного товара в порядке, установленном договором, материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением 21.04.2020 стороны внесли изменения в договор, установив иной порядок оплаты – в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Вместе с тем последующие продажи товара, его отгрузка (07.07.2020, 06.10.2020, 18.12.2020, 22.02.2021, 12.03.2021) при указанной длительности также осуществлялись без соответствующих оплат Должником.

Кредитором не представлено требований об оплате товара, его возврате, взыскания в судебном порядке сумм задолженности, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, с учетом положений договора, а также экономических показателей бухгалтерской отчетности в 2020 и 2021 году.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В представленных на запрос апелляционного суда налоговым органом копий книги продаж ООО «Патриот» за II–IV кварталы 2020 года                             не усматривается отражение операций по реализации Должнику спорного товара; из книги покупок за II–IV кварталы 2020 года сделать вывод о покупках товара обществом в рассматриваемом объеме также не представляется возможным. Одновременно налоговый орган сообщил суду, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года общество представило с «нулевыми» показателями. Из выписок банка из расчетных счетов Кредитора иного также не следует.

Следует отметить, что анализ финансового состояния Должника, проведенный временным управляющим, также не позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности производить закуп и оплату в спорных объеме и размере.

Операции бухгалтерского учета, складского хранения, перемещения, оприходования товара ни продавцом, ни покупателем в данном деле надлежащим образом не подтверждены.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2статьи 510 ГК РФ).

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено получение товара со склада продавца; доставка товара осуществляется силами покупателя.

Из отзыва, представленного Должником в материалы дела, следует, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами, привлеченными Должником. Однако подтверждающих доказательств суду также не представлено ни Должником, ни временным, конкурсным управляющими Должника. Следует отметить, что в собственности Должника в спорный период находились следующие транспортные средства: «ВАЗ 211540», «ВАЗ 11113», «Тойота Камри», «Чайка Сервис», «Инфинити QX80», «Ниссан». Однако исходя из технических характеристик данных транспортных средств сделать вывод об осуществлении перевозки товара с их помощью не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Кредитор не доказал факт реальной поставки товара по представленным доказательствам в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны независимого кредитора; возражения апеллянта следует признать обоснованными и объективными.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, связанные с регистрацией общества – продавца, заключением спорного договора, осуществление им поставки товара в значительном объеме буквально через три дня после регистрации. 

Необходимо отметить, что список кредиторов, представленный Должником в материалы дела, не содержит ссылок на задолженность перед ООО «Патриот» (том 1 лист 101).

Вместе с тем доводы жалобы относительно аффилированности сторон сделки являются несостоятельными, документально не обоснованными.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                2022 года по делу № А13-14663/2021 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд»                                     20 069 843 руб. 40 коп. задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова