ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3749/2023

Дело № А40-167042/2022

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФЕНСМА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-167042/22, 

по иску ООО «ФЕНСМА» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (ИНН 

<

***>),

 о взыскании 215.702.995,72 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенсма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 208 465 130, 32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000 руб., проценты в размере 6 987 865, 40 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор страхования спецтехники № 0393R/933/0000015/21, в соответствии с условиями которого, Генеральный договор заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходный машин и оборудования» Страховщика.

Разделом 6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 0393R/933/0000015/21-01 от «04» августа 2021 г. определена следующая территория страхования: Арабская Республика Египет, площадка строительства АЭС «Эль-Дабаа» по адресу или около него: Мухафаза Матрух, на расстоянии около 6 км к северовостоку от г. Эль-Дабаа, находящегося в прибрежной зоне Западной пустыни; город Эль-Аламейн и Марса-Матрух расположены в 50 км к востоку и 140 км к западу, соответственно, где должны проводиться постоянные работы, и любые иные места, которые являются частью площадки, а также маршрут наземной грузовой перевозки от порта Александрия до площадки строительства АЭС «Эль-Дабаа» (далее – Объект). 

Согласно п. 1.3 Договора принятие на страхование каждого предмета страхования подтверждается выдачей Полиса страхования. 

В соответствии с разделом 1 Полиса № 0393R/933/0000015/21/2 от «11» августа 2021 г. предметом страхования является Канатный экскаватор LIEBHER модели HS 8130.1, заводской номер 185304, 2021 года выпуска (далее – Предмет страхования), Страховая сумма – 6 437 616 Евро, Страховая премия – 18 990,97 Евро. 

Абзацем «а» пункта 2.5 Договора предусмотрено осуществление оплаты страховой премии Страхователем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. 

Платежным поручением № 7985 от 31.08.2021 Истец произвел оплату страховой премии в сумме 1 648 613,70 руб. 01 ноября 2021 года на Объекте произошла утрата/гибель фрезы (далее - Оборудование), являющейся частью Предмета страхования, о чем Истец уведомил Ответчика 09 ноября 2021 года. 

Согласно письму Исх. № 3242/21/21 от 23.12.2021 Ответчик оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем не усмотрел, сославшись на п. 3 Договора, п. 3.6 (пп. 3.6.17, 3.6.17.1, 3.6.19) Правил страхования. 

Из содержания писем Ответчика Исх. № 3242/21/21 от 23.12.2021, Исх. № 160/11/22 от 31.01.2022 Истец пришел к выводу об отсутствии намерения Страховщика проводить осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, Страхователь обратился к АНО ИЦ «Независимая экспертиза» за оказанием услуг по проведению инженернотехнического исследования Предмета страхования. 

Согласно выводу эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза», изложенному в Заключении специалиста № 2263-01/22 от 21.03.2022 о проведении инженернотехнического исследования (далее – Заключение), утрата/гибель Оборудования является результатом/следствием повреждения/выхода из строя/отказа системы управления Предмета страхования. 

На основании вышеизложенного вывода эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза», Истец обратился к Ответчику с претензией от 23.05.2022 № исх. 2.5/3/39 (далее – Претензия) о выплате суммы понесенного ущерба/страхового возмещения в сумме 208 465 130,32 руб., а также о возмещении понесенных расходов на оплату оказанных АНО ИЦ «Независимая экспертиза» услуг в сумме 250 000 руб.

Определяя сумму страхового возмещения/ущерба, Истец исходил из цены аналогичного Оборудования, которое приобрел по Договору купли-продажи № 13SMS12-K00925-FNSM-07 от 09 марта 2022 г. (Приложения №№ 4, 5 к Претензии). 

Ответчик письмом Исх. № 1041/11/22 от 14.06.2022 в удовлетворении указанных в Претензии требований отказал. Пунктом 5 Полиса в редакции Дополнительного соглашения № 0393R/933/0000015/21/2-01 от «21» октября 2021 г. выгодоприобретателем в части непогашенной кредиторской задолженности по Договору залога №10916/21 от 20.10.2021г. является «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Третье лицо/Банк). 

Письмом от 22.07.2022 г. № 92-02/062 Банк выразил свое согласие на перечисление страхового возмещения в пользу Истца. 

Подпунктом 3.1 пункта 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 0393R/933/0000015/21-01 от «04» августа 2021 г. предусмотрено, что страхование по Договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором и Правилами, осуществляются «с ответственностью за все риски» (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных Договором и Правилами). 

В соответствии с п. 3.6.1 Правил страховым случаем не является (страхование не производится на случай наступления перечисленных ниже опасностей): электрической или механической поломки, отказа, аварии или неисправности. 

Однако если в результате такой поломки, отказа, аварии или неисправности возникло не исключенное настоящими Правилами и/или договором страхования событие, которое стало непосредственной причиной утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества (опрокидывание, столкновение, пожар или иное внешнее воздействие), то такие гибель или повреждение подлежат возмещению за исключением той части/узла, в результате неисправности которой произошел страховой случай. 

Из содержания письма Исх. № 3242/21/21 от 23.12.2021 отчетливо видно, что содержание подпункта 3.1 пункта 3 Договора ответчиком искажено, поскольку приведенный в нем перечень страховых рисков не является исчерпывающим, а наличие условий п. 3.6.1 Правил страхования Страховщиком и вовсе проигнорировано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разделом 6 Договора страхования в редакции Дополнительного соглашения № 0393R/933/0000015/21-01 от 04 августа 2021 определена следующая территория страхования: Арабская Республика Египет, площадка строительства АЭС «Эль-Дабаа» по адресу или около него: Мухафаза Матрух, на расстоянии около 6 км к северовостоку от г. Эль-Дабаа, находящегося в прибрежной зоне Западной пустыни; город Эль-Аламейн и Марса-Матрух расположены в 50 км к востоку и 140 км к западу, соответственно, где должны проводиться постоянные работы, и любые иные места, которые являются частью площадки, а также маршрут наземной грузовой перевозки от порта Александрия до площадки строительства АЭС «Эль-Дабаа». 

Согласно п. 1.3 Договора страхования принятие на страхование каждого предмета страхования подтверждается выдачей Полиса страхования. 

В соответствии с разделом 1 Полиса № 0393R/933/0000015/21/2 от «11» августа 2021 г. предметом страхования является Канатный экскаватор LIEBHER модели HS 8130.1, заводской номер 185304, 2021 года выпуска. 

09.11.2021 истец обратился к ответчику с Уведомлением о наступлении события по договору страхования, а именно о том, что произошел «сбой оборудования»: 01.11.2021 при производстве работ на площадке строительства АЭС «Эль-Дабаа», Арабская Республика Египет была выявлена невозможность извлечения «Фрезы для устройства «стена в грунте» LSC 8-18» из грунта (51 м.), являющейся дополнительным оборудованием предмета страхования «Канатный экскаватор LIEBHERR модели HS 8130.1, заводской номер 185304, 2021 года выпуска».

Согласно исковому заявлению, в соответствии с выводами эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза», изложенному в Заключении специалиста № 2263-01/22 от 21.03.2022 о проведении инженерно-технического исследования (далее – Заключение), утрата/гибель Оборудования является результатом/следствием повреждения/выхода из строя/отказа системы управления Экскаватора. 

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, страхование по договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами, осуществляется «с ответственность за все риски» (от внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных договором и правилами). 

В подпунктах «а»-«л» приведен конкретный перечень страховых рисков, которые могут быть застрахованы по Договору страхования.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения № 0393R/933/0000015/21-01 от 04 августа 2021 к Договору страхования установлено, что сторонами согласовано, что страховым случаем не является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, указанных в п. 3.6 Правил страхования. Разделом 3.6 Правил страхования, предусмотрен список событий, которые страховым случаем не являются, и страхование при наступлении которых не проводится, в том числе:

1.1. в соответствии с п. 3.6.17.1 Правил страхования, страховым случаем не является (страхование не проводится на случай наступления перечисленных ниже опасностей) утрата, гибель, повреждение сменных частей или принадлежностей, которые находились в этот момент на застрахованных единицах спецтехники, таких как: сверла, буры, фрезы, ножи, режущие кромки, полотна или диски пил, матрицы, формы, модели, штампы, поверхности для дробления и измельчения, экраны и сита, тросы, цепи, ремни, ленты подъёмников и конвейеров, батареи, шины, гусеницы, соединительные провода и кабели, гибкие трубопроводы, регулярно заменяемые соединительные материалы и упаковка, в результате события, при котором не повреждены прочие части (детали, агрегаты) предмета страхования. 

Как следует из искового заявления, сумма заявленных требований складывается только из стоимости аналогичного поврежденному оборудования (фрезы), которое было приобретено истцом по Договору купли-продажи № 13SMS12-K00925-FNSM-07 от 09 марта 2022 г. То есть убыток складывается только из стоимости поврежденной фрезы. Таким образом, данное событие – повреждение (утрата) фрезы, прямо исключено из страхового покрытия пунктом 3.6.17.1 Правил страхования.

1.2. в соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, страховым случаем не является (страхование не проводится на случай наступления перечисленных ниже опасностей) утрата, гибель, повреждение имущества, эксплуатирующегося под землей, если иное не предусмотрено договором.

01.11.2021 при производстве работ на площадке строительства АЭС «Эль-Дабаа», Арабская Республика Египет была выявлена невозможность извлечения «Фрезы для устройства «стена в грунте» LSC 8-18» из грунта (51 м.).

Пунктом 3.6 Правил страхования, предусмотрен список событий, которые страховым случаем не являются, и страхование при наступлении которых не проводится. Таким образом, каждое из указанных событий в отдельности является самостоятельным исключением из страхового покрытия. Пунктом 3.6.1 Правил страхования предусмотрено лишь одно из частных событий, исключенных из страхового покрытия по Договору страхования. Поэтому ссылки истца на какое-либо частное исключение, которое, по его мнению, в данном случае не применяется, никак не влияют на применение и не нивелирует самостоятельные исключения, указанные в пунктах 3.6.17.1, 3.6.19 Правил страхования, каждое из которых влечет за собой исключение из страхового покрытия по Договору страхования. 

Учитывая положения п. 3.6.1, 3.6.17 правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из искового заявления, сумма заявленных требований складывается только из стоимости аналогичного поврежденному оборудования (фрезы), которое было приобретено истцом по Договору купли-продажи № 13SMS12-K00925-FNSM-07 от 09 марта 2022 года.

То есть убыток складывается только из стоимости поврежденной фрезы, что подтверждает истец в своем отзыве и апелляционной жалобе.

Таким образом, данное событие - повреждение (утрата) фрезы, прямо исключено из страхового покрытия пунктом 3.6.17.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, страховым случаем не является (страхование не проводится на случай наступления перечисленных ниже опасностей) утрата, гибель, повреждение имущества, эксплуатирующегося под землей, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Уведомления о наступлении события, а также экспертизы, представленной истцом, 01.11.2021 при производстве работ на площадке строительства АЭС «Эль-Дабаа», Арабская Республика Египет была выявлена невозможность извлечения «Фрезы для устройства «стена в грунте» LSC 8-18» из грунта (51 ли).

Таким образом, из документов, указанных выше и представленных самим страхователем прямо следует, что данное оборудование - Фреза, предназначено для использования под землей, эксплуатировалось под землей, было повреждено под землей, и было оставлено под землей в результате заявленного события по причине невозможности (по мнению страхователя) извлечения его с глубины 51 метра.

Более того, в соответствии с официальной информацией, размещенной на официальном сайте производителя LIEBHERR, данное конкретное поврежденное (утраченное) дополнительное оборудование «Фреза для устройства «стена в грунте» LSC 8-18» применяют для устройства «стен в грунте», а именно для создания очень глубоких траншей, особенно в твёрдых породах- То есть Фреза предназначена именно для эксплуатации под землей.

Таким образом, поврежденное (утраченное) дополнительное оборудование «Фреза для устройства «стена в грунте» LSC 8-18» предназначено для использования под землей, эксплуатировалось под землей, было повреждено под землей, и было оставлено под землей в результате заявленного события по причине невозможности (по мнению страхователя) извлечения его с глубины 51 метра.

Следовательно, повреждение (утрата) Фрезы, которая эксплуатировалась под землей, прямо исключено из страхового покрытия п. 3.6.19 Правил страхования.

Истец ссылается на п. 3.6.1 Правил страхования, который, по его мнению, свидетельствует о том, что страховое событие наступило.

С указанным толкование нельзя согласиться, поскольку, как было указано выше, п. 3.6.1 Правил страхования является частным самостоятельным случаем исключения из страхового покрытия и никак не связан с другими исключениями, предусмотренными Правилами страхования.

Более того, данное утверждение прямо следует из содержания самого пункта 3.6.1., согласно которому страховым случаем не является, страхование не проводится на случай наступления электрической или механической поломки, отказа, аварии или неисправности, замерзания охладительных или иных жидкостей, некачественных смазочных материалов, утечки горюче-смазочных материалов или охладительных жидкостей, взрыва любого двигателя внутреннего сгорания. Однако если в результате такой поломки, отказа, аварии или неисправности возникло не исключенное настоящими Правилами и/или договором страхования событие, которое стало непосредственной причиной утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества (опрокидывание, столкновение, пожар или иное внешнее воздействие), то такие гибель или повреждение подлежат возмещению за исключением той части/узла, в результате неисправности которой произошел страховой случай (данное расширение, однако, не применяется если между возникновением такой поломки, отказа, аварии или неисправности и наступлением возникшей в результате этого застрахованной опасности прошло достаточное время, в течение которого Страхователь (эксплуатант) мог 7 предотвратить возникновение негативных последствий, или если узнав о такой поломке, отказе или неисправности Страхователь (эксплуатант) мог прекратить эксплуатацию застрахованной спецтехники и тем самым предотвратить ущерб, но не сделал этого).

То есть в п. 3.6.1 Правил страхования прямо указано, что условие о включении в страховое покрытие применяется только в отношении событий, не исключенных Правилами страхования.

 При этом, как было указано выше и верно установлено судом, наступившее событие прямо исключено из страхового покрытия пунктами 3.6.17.1 и 3.6.19.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, наступившее событие - (повреждение (утрата) дополнительного оборудования «Фрезы для устройства «стена в грунте» LSC 8-18») в ходе выполнения работ под землей, является прямым исключением из страхового покрытия в соответствии с пунктами 3.6.17.1, 3.6.19 Правил страхования.

Таким образом, доводы истца, приведенные апелляционной жалобе, направлены на изменение в одностороннем порядке условий Договора страхования, которые были согласованы сторонами при его заключении, не были оспорены или отвергнуты истцом и при заключении Договора страхования и в период его действия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-167042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.