Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, 

<

...>  

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5860/2025 Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев дело по иску 

Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск, Мурманская обл., 183032)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр. Ленина, д. 82, оф. 1106, 

<

...>)..  

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – не явился, извещен; третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей 00 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - третье лицо, ООО «Автомир», Субподрядчик).  

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает. 

В судебное заседание Общество не явилось. В отзыве Общество против иска возражает.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Позиция по иску не изложена. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. 

24.05.2024 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен «Государственный контракт № 04203 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», в том числе автомобильной дороги «Умба-Варзуга».  

31.05.2024 Обществом и ООО «Автомир» заключен Договор субподряда № 04203/суб-1, в том числе автодорога «Умба-Варзуга».  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 23.04.2025 по делу № 5-92/2025 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.  

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились выявленные 06.12.2024 надзорным органом, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Умба-Варзуга», в виде наличия зимней скользкости.  

Платежным поручением от 31.03.2025 № 512114 административный штраф, уплачен истцом в сумме 100 000 рублей 00 копеек.  

09.06.2025 Подрядчику направлена претензия № 13-03/2022. 15.07.2025 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по Договору регулируются главой 37 «Подряд» гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицом, ответственным за содержание автодороги перед Заказчиком, является ответчик, как подрядчик.  

Факт привлечения Заказчика к ответственности, оплата им административного штрафа подтверждены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Доводы отзыва неправомерны. 

В результате ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта, административная ответственность возложена на Учреждение.  

Предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, для снижения размера ответственности нет.  

Наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением Подрядчика (неисполнение обязанности по надлежащему содержанию автодороги) и понесенными Заказчиком расходами на оплату штрафа подтверждена.  

Подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения убытки в сумме 100 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова