АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1759/2021

г. Салехард

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Констракшн Менеджмент" (ИНН 7203292591, ОГРН 1137232027822) о взыскании 179 473 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021 г.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Констракшн Менеджмент" (далее – ООО "ИКМ"; Ответчик) с требованием о взыскании 87 145 рублей 92 копеек, в том числе 77 023 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2019 года и 10 122 рубля 64 копеек пени за период с 21.01.2020 г. по 25.02.2021 г. и по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11 марта 2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А81-1759/2021.

Определением от 26 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2021 г. из Арбитражного суда Тюменской области по подсудности поступило исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" с требованием о взыскании с ООО "Интернейшнл Констракшн Менеджмент" 92 327 рублей 32 копеек, в том числе 81 064 рублей 09 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2019 года и 11 263 рублей 23 копеек пени за период с 19.12.2019 г. по 15.02.2021 г. и по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер № А81-5101/2021.

Определением от 07.06.2021 г. дела № А81-1759/2021 и № А81-5101/2021  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, общему делу присвоен № А81-1759/2021.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска, представил контррасчет задолженности.

Истцом  представлены возражения на отзыв, в которых указывается, что в соответствии с условиями договора Ответчик фактически нарушил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд, начисление основного долга и пени Истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 28.09.2021 был объявлен перерыв до 05.10.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, дополнительно заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных Истцом штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (Продавец) и ООО "ИКМ" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ШР00ЭЭШР00000292 от 02.08.2019г., в соответствии с условиями которого, Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор расторгнут 25 декабря 2019 года, что сторонами не отрицается.

Истцом указывается, что за ноябрь 2019г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 287 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0077914 от 30.11.2019г.

Начисления были произведены по показаниям прибора учета.

За декабрь 2019г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 754 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0082028 от 31.12.2019г.

За спорный период декабрь 2019 начисления были проведены по мощности, ввиду отсутствия показаний. После полученного заявления на расторжение от 23.12.2019 объект был отключен и составлен акт (от 24.12.2019), с указанием показаний на момент отключения, что и послужило основанием для проведения перерасчета за указанный период по показаниям.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика были направлены претензии за № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-1881 от 18.12.2019г., № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2020-0180 от 20.01.2020г. в которых Истец указывал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее. Ответчик на претензии не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом в обоснование исковых требований приведен следующий расчет задолженности:

Август 2019 - начислено 119 097,22 руб. по мощности.

После передачи показаний в октябре скорректировано - 32 503,62 руб. При этом, до принятия прибора учета 08.08.2019 начисления были произведены по мощности, которые в последующем не корректируются. Объем за август с учетом корректировки =1963 (показания)+480 (мощность) = 2443кВтч

Сентябрь 2019 - начислено 127 604,16 руб. по мощности. После передачи показаний в октябре 2019 проведена корректировка -127 604,16 руб. Объем = 0 кВтч

Октябрь 2019 - начислено 0.

Ноябрь 2019- 81 064,09 руб. начислен по показаниям. Объем = 2287кВтч

Декабрь 2019 - 97 617,18 руб. начисление произведено по мощности. После составления акта отключения, был произведен перерасчет на уменьшение основного долга на сумму - 20593,90. Объем после корректировки = 2173кВтч

Итого начисления за весь период - 244 680,97 руб.

Итого объем = 6423кВтч, что соответствует показаниям, начальные по акту 7,8, конечные по акту 6431. Но, учитывая начисления в августе по мощности до момента принятия прибора учета в количестве 480кВтч. итого объем по договору составил = 6903кВтч

Ответчиком произведены следующие оплаты:

ПП № 248 от 23.10.2019г. на сумму 47 674,33 с указанием назначения платежа - Оплата за электроэнергию по договору ШР00ЭЭШР00000292 от 02.08.2019

ПП № 279 от 28.11.2019г. на сумму 38 919,27 с указанием назначения платежа - Оплата за электроэнергию по договору ШР00ЭЭШР00000292 от 02.08.2019

Итого оплачено - 86 593.60 руб.

Следовательно, задолженность за весь период действия договора составляет - 158 087,37 руб.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения Договора с Истцом. Вместе с тем, указывает, что задолженность у ООО «ИКМ» перед АО «Ямалкоммунэнерго» по указанному договору не соответствует сумме, предъявляемой Истцом, счета АО «Ямалкоммунэнерго» ранее не выставлялись.

На просьбу ответчика о предоставлении расчетов и счетов за потребленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2019г. АО «Ямалкоммунэнерго» никаких действий не предпринято (Письмо об уточнении платежа от 01.03.2021г., Письмо об уточнении платежа от 18.03.2021г.).

Ответчиком предоставлен свой расчет задолженности по Договору:

Тариф - 29,538 руб.

Начальные показания по акту - 7,8 кВтч

Конечные показания по акту - 6431 кВтч

Потребленный объем - 6423 кВтч

227 667,089 руб. (6423 * 29,538 + 20% НДС) - общая сумма начислений по Договору.

Оплачено ООО «ИКМ» - 86 593.6 руб. (47 674.33 + 38 919.27)

141 073,489 руб. (227 667,089 - 86 593,6) - задолженность по Договору.

Проверив представленные расчеты, суд считает, что к учету должен быть принят контррасчет Ответчика, поскольку Истцом не представлено каких-либо обоснований начисления за август 2019 по мощности.   

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения Потребителем обязательств по Договору в части полной оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела, имеют место основания для привлечения ООО «ИКМ» к ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Удовлетворяя частично исковые требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд исходит из необходимости, в целях установления соразмерности ответственности Потребителя за нарушение обязательства, снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО «ИКМ» в судебном заседании заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства рассматриваемого дела, действия сторон по расторжению договорных отношений, отсутствие доказательств направления претензии № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-1881 от 18.12.2019г. (в отношении двух претензий представлены одинаковые доказательства от 27.01.2020), принимая во внимание получения Ответчиком Актов реализации №ЕР0077914 от 30.11.2019 и № ЕР0082028 от 31.12.2019 только с письмом ЕРИЦ от 16.04.2021, суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 789 рублей 40 копеек, исходя из периода просрочки с 16.04.2021 по 05.10.2021, исходя из суммы основного долга 141 073, 49 руб.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплаты госпошлины относятся на ответчика в полном размере, без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Констракшн Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2013; адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 38А, офис 63) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 141 073 рубля 49 копеек основного долга за коммунальный ресурс, 10 789 рублей 40 копейки пени по состоянию на 05.10.2021 и 5 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 157 561 рубль 89 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Констракшн Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга в размере 141 073 рубля 49 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 795 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 015129 от 24.02.2021.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов