АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1832/2019

14 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Орловской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки в виде расторжения в одностороннем порядке контракта и применении последствий недействительности односторонней сделки по расторжению в одностороннем порядке контракта путем обязания продолжить исполнение контракта,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» о признании недействительной односторонней сделки в виде расторжения в одностороннем порядке контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019; о применении последствий недействительности односторонней сделки по расторжению  в одностороннем порядке контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019 путем обязания отменить уведомление № 241 от 18.03.2019 и уведомление № 168 от 25.02.2019 и продолжить исполнение контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от  24.07.2019 судебное заседание отложено на 14 часов 15 минут 09 сентября 2019 года, Арбитражному суду Орловской области поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Орловской области в целях участия общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия.

Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали в полном объеме. Дали пояснения по обстоятельствам дела. Полагают, что лицо, которое расторгло контракт, должно доказывать факт неисправности воздушного судна. На момент расторжения контракта у заказчика не было оснований для его расторжения. Оставляли на усмотрение суда вопрос о том, достаточно ли доказательств по делу, готово ли дело к  рассмотрению по существу, либо необходимо отложить судебное заседание и дождаться выводов следствия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по делу. Полагает, что обстоятельства непреодолимой силы не доказаны. Поясняет, что не настаивает на необходимости дожидаться результатов летно-технической судебной экспертизы, ссылаясь на наличие отчетов Росавивации. Указывал на положения контракта, заключенного с истцом, согласно которым в случае не предоставления другого воздушного судна, либо заключения договора с третьим лицом, заказчик вправе  принять меры по расторжению контракта в одностороннем порядке. Согласно отчету Росавиации посадка воздушного судна произошла ввиду недостаточности топлива.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «АК Орел-сельхозавиа»  (исполнитель) и ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (заказчик) заключен государственный контракт № 0102200001618005592- Ф.2018.666617, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт) по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – услуги), а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническом задании (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 16 977 834 (Шестнадцать миллионов  девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г.

В целях исполнения контракта истец осуществляет базирование на территории аэропорта Байкал г. Улан-Удэ на основании соглашения от 28.12.2018.

05.03.2019 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке №168 от 25.02.2019. 

В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке ответчик в уведомлении указывает на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в не исполнении 6 санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 15.02.2019). В результате чего ответчик вынужден был привлекать стороннюю организацию для выполнения санитарного задания;

- 22.02.2019 сделана заявка на полет №118 на выполнение санитарного задания Улан-Удэ – Таксимо – Улан-Удэ по эвакуации тяжелобольного несовершеннолетнего ребенка и мужчины с закрытым переломом обеих лонных костей с нарушением тазового кольца. При возвращении из Таксимо экипаж ООО «АК ОСА» в селе Хоринск сделал вынужденную посадку ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в ночное время суток. Пациенты в г. Улан-Удэ из с. Хоринск были транспортированы наземным транспортом. В результате доставки несовершеннолетнего пациента в медицинское учреждение наступила его смерть. В результате чего, по мнению ответчика, услуга истцом надлежащим образом оказана не была.

Уведомлением №241 от 18.03.2019 ответчиком расторгнут контракт в одностороннем порядке, указанное уведомление получено истцом по электронной почте 18.03.2019. Что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в своем исковом заявлении, пояснениях указывает, что действия ответчика, направленные на расторжение контракта в одностороннем порядке, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Факт соответствия ООО «АК ОСА» всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации подтвержден квалифицированной комиссией по закупкам, действующей от имени и в интересах государственного заказчика. Оказание услуг на выполнение санитарных полетов осуществляется истцом в соответствии с условиями конкурсной документации на воздушное судно АН-2 RА-01426.

Воздушное судно и летно-технический персонал истца в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации и технического задания.

В целях исполнения контракта истец осуществляет базирование на территории аэропорта Байкал г. Улан-Удэ на основании соответствующего соглашения от 28.01.2019.

По мнению истца, поскольку контракт по объективным причинам подписан 28.01.2019, то исполнитель (истец) уведомил заказчика (ответчика) о технической необходимости подготовить воздушное судно в течение 10 дней. Воздушное судно было перебазировано в г. Улан-Удэ и подверглось дооборудованию в соответствии с условиями контракта. Ссылается на то, что Техническим заданием к контракту предусмотрено, что в случае неисправности воздушного судна, выявленной в процессе подготовки к полету вылет осуществляется по готовности воздушного судна, ООО «АК ОСА» в связи с осуществлением комплекса подготовительных работ, информировало заказчика об этапах подготовки, а впоследствии, непосредственно, о факте готовности воздушного судна к выполнению санитарных полетов по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи 10 февраля 2019 года. 14 и 15 февраля 2019 года был наложен запрет на вылет воздушного судна на основании отчета об инспекции воздушного судна на перроне от 13.02.2019, инспектором ФИО6 15 февраля 2019 года все замечания были устранены истцом, но запрет снят не был в течение 9 часов.

Эти обстоятельства, по мнению истца, не могут являться причиной расторжения контракта, так как претензий по этим фактам непосредственно в эти даты в адрес истца от ответчика не направлялись. Кроме того, неисполнение контракта явилось следствием контрольных мероприятий проводившихся госорганом.

Ответчик в своем отзыве говоря о неоднократности нарушений условий контракта, указывает, что с момента заключения контракта с 28.01.2019 по 11.02.2019 истцом не выполнены 6 заявок на санитарные полеты по транспортировке пациентов, из которых: 

- заявка на полет №2 от 30.01.2019 по маршруту Улан-Удэ-Иркутск, Иркутск-Кырен, Кырен-Улан-Удэ;

- заявка на полет №3 от 04.02.201 по маршруту Улан-Удэ-Нижнеангарск-Улан-Удэ;

- заявка на полет №4 от 06.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Кырен-Улан-Удэ;

- заявка на полет №5 от 07.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Курумкан-Улан-Удэ.

Данные заявки не были исполнены истцом ввиду отсутствия воздушного судна на территории Республики Бурятия.

Заявки на полет №106 от 14.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Бургузин-Улан-Удэ и № б/н от 15.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Таксимо-Улан-Удэ не исполнены ввиду запрета ВС МТУ Росавиацией по причине не соответствия по комплектованию воздушного судна судовой документации и отстранений одного пилота от полетов.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности выполнения заявок заказчика в период с 28.01.2019 по 11.02.2019 по независящим от истца обстоятельствам.

Пунктом 3.2. контракта установлены сроки оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения исполнения обязательств либо инициировать процедуру расторжения Контракта.

Непредотвратимость по мнению суда, означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. 

Все перечисленные обстоятельства, указанные истцом в качестве причины неисполнения им заявок ответчика на полет №2 от 30.01.2019, №3 от 04.02.2019, №4 от 06.02.2019, №5 от 07.02.2019, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В данном случае все доводы истца носят субъективный характер непредотвартимости.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору. При этом при подписании контракта возражений относительно сроков выполнения работ истцом не заявлено. Вместе с тем в сроки, установленные контрактом (с момента подписания контракта), истец к выполнению работ не приступил. Истец, подписывая договор и принимая на себя обязанности по исполнению своей части обязательств, должен был позаботиться о перебазировании воздушного судна в срок, позволяющий ему приступить к осуществлению услуг в установленный договором срок с 01.01.2019.

Довод истца о превышении инспектором ВС МТУ Росавиации ФИО6 своих полномочий при наложении запрета 14.02.2019 и 15.02.2019  на вылет воздушного судна истца ничем не подкреплен, судом отклоняется. Действия инспектора, ВС МТУ Росавиации по наложению запрета истцом в установленном законом порядке не обжаловались, замечания были устранены истцом добровольно. 

Касаемо неисполнения заявки на 22.02.2019 в материалы дела представлен отчет ВС МТУ Росавиации от 29.03.2019 по результатам расследования серьезного авиационного инцидента  с самолетом Ан-2 RA-01426, ООО «Авиакомпания Орел-Сельхозавиа», произошедшего на посадочной площадке  Хоринск, Республика Бурятия 22.02.2019. В своем отчете ВС МТУ Росавиации приходит к заключению, что причиной посадки воздушного судна на незапланированную посадочную площадку, не оснащенную светосигнальным оборудованием, в ночных условиях, явилось решение экипажа прервать плановое выполнение полетного задания из-за критически малого остатка топлива на борту. Формирование топлива, не позволяющего продолжить полет до аэродрома назначения, произошло из-за недостаточного для полета по плану количества топлива, заправленного в баки воздушного судна в аэропорту вылета. Авиационному событию способствовало необоснованное решение командира воздушного судна о начале выполнения полета по заявленному маршруту с количеством топлива на борту, определенному без рассмотрения данных АМСГ о прогнозируемых метеорологических условиях. Комиссия классифицировала данное событие как серьезный авиационный инцидент.

Принимая во внимание выводы отчета ВС МТУ Росавиации от 29.03.2019, суд приходит к выводу о неисполнении заявки заказчика истцом на транспортировку пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, поскольку транспортировка пациентов в конечный путь согласно маршруту заявки, произведена наземным транспортом с привлечением иных лиц.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца со ссылкой на проведение летно-технической судебной экспертизы (по факту инцидента по вынужденной посадке в рамках выполнения заявки от 22.02.2019) в рамках уголовного дела судом отклоняется. Определениями от 24.07.2019, 09.09.2019 суд истребовал материалы экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, от Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России. Однако, в своем письменном ответе Старший следователь Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России ФИО7 указал, ссылаясь на статью 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на невозможность представления заключения летно-технической судебной экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, подозреваемые лица в совершении преступления не установлены, обвинение кому-либо не предъявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  подпункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.03.2019) истцом неоднократно нарушались условия контракта, выразившиеся в неисполнении заявок на полет в период с 28.01.2019 по 15.02.2019, ненадлежащем исполнении заявки от 22.02.2019, нарушен срок исполнения контракта – истец сообщил о готовности воздушного судна к исполнению заявок лишь 16.02.2019, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения контракта на основании подпункта 1 пункта 4.4. контракта, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерен и обоснован.

На основании изложенного, суд признает требования истца о признании недействительной односторонней сделки в виде расторжения в одностороннем порядке контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019, о применении последствий недействительности односторонней сделки по расторжению, продолжении исполнение контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.