Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192394/18-171-1560

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003 г. к ответчику ООО "СН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125464, 

<

...>, дата регистрации: 30.08.2013

об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № АЛ 39253/02-15 от 27.04.2015г., № АЛ 39253/03-15 от 27.04.2015г., № АЛ 39253/04-15 от 13.07.2015г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 654 от 18.01.2018 г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № АЛ 39253/02-15 от 27.04.2015г., № АЛ 39253/03-15 от 27.04.2015г., № АЛ 39253/04-15 от 13.07.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что, оплатив большую часть цены автомобилей, в силу закона ООО "СН ТРЕЙДИНГ" является их  собственником, в силу чего они не подлежат изъятию. Заявил об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: об истребовании у истца акт сверки расчетов по каждому договору, для доказательства того, какую часть цены за автомобили оплатил истцу ответчик.

Протокольным определением от 02.10.2018 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)   в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу.

В части соблюдения истцом досудебного претензионного порядка обращения в суд, суд читает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, истцом заявлено требование неимущественного характера, тогда как, соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ39253/02-15 от 27.04.2015 г. №АЛ/9608 от 06.03.2017 г., договора лизинга № АЛ 39253/03-15 от 27.04.2015 г. № АЛ/9607 от 06.03.2017 г., по договору лизинга № АЛ-39253/04-15 от13.07.2015 г. № АЛ/9606 от 06.03.2017 г., с доказательством их направления путем направления их экспресс доставкой (ООО «СПСР-Экспресс»), из представленного в материалы дела письма ООО «СПСР-Экспресс» б/н. от 13.03.2017 г., следует, что доставка отправления невозможна, так как по указанному адресу компания не найдена.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения. В вязи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В части необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом представлено определение по делу № А40-229053/2015-66-412 от 13.03.2018 г. по заявлению АО ВБ Лизинг к ООО "СН ТРЕЙДИНГ"  (в рамках дела о банкротстве) об изъятии у должника предметов лизинга, об оставлении без рассмотрения заявления АО ВТБ Лизинг, из которого следует, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В отношении ООО «СН ТРЕЙДИНГ» введена процедура наблюдения, таким образом, не денежные требования к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО "СН Трейдинг” (в качестве Лизингополучателя) были заключены следующие договоры лизинга (далее – «Договоры лизинга»), в рамках которых АО ВТБ Лизинг передало ООО «СН Трейдинг» во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество (далее – «Предметы лизинга»):

№

Номер договора лизинга

Наименование Предмета лизинга

1.

№ АЛ 39253/02-15 от 27.04.2015

CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN – 

<

***>

2.

№ АЛ 39253/03-15 от 27.04.2015

CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN – 

<

***>

3.

№ АЛ 39253/04-15 от 13.07.2015

PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, цвет светло-голубой, VIN – 

<

***>

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 06.04.2015 и 14.05.2015 (далее – «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО «СН Трейдинг» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ОАО «СН Трейдинг» в нарушение условий Договоров лизинга, неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга в одностороннем порядке расторгло Договоры лизинга с 06.03.2017 путем направления в адрес ООО «СН Трейдинг» соответствующих уведомлений.

В соответствии с п. 14.5.2. Правил лизинга, в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг имеет право изъять Предмет лизинга. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В уведомлениях об одностороннем расторжении Договоров лизинга, АО ВТБ Лизинг потребовало от ООО «СН Трейдинг» погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, а также возвратить Предметы лизинга.

 Вместе с тем, требования АО ВТБ Лизинг остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 14.5.2.2. Правил лизинга, Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга и незамедлительно возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в место и время, указанные в Уведомлении.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу ст. 11 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 14.5.2 Правил лизинга, в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, Истец имеет право изъять Предмет лизинга.

Ответчик не возвратил Предметы лизинга по Договорам лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей не погасил, доказательств обратного в   материалы дела не представлено.

Суд отклоняет изложенные в отзыве ответчика  доводы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии c п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, ил приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договора лизинга расторгнуты с 06.03.2017 в связи с неоднократными нарушениями обязательств по исполнению договоров лизинга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на текущее время Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам в полном объеме не погасил, предметы лизинга ответчиком не выкуплены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "СН ТРЕЙДИНГ" и передать ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  следующий предмет лизинга: 

- CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN – 

<

***>

- CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN – 

<

***>

- PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, цвет светло-голубой, VIN – 

<

***>

Взыскать с ООО "СН ТРЕЙДИНГ" в пользу   ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков