﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6612/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А51-23654/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко В.О.

В рамках данного дела о банкротстве, 17.06.2019                                               ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 046 255,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Качайло В.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку требование банка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены после исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основного должника, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), у судов отсутствовали основания для вывода об обоснованности указанных требований. Полагает, что разделом 3 договора поручительства от 23.06.2008 № NA-20-3 обязанность обеспечивать исполнение заемщиком обязательства по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.09.2019 и постановления от 05.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.06.2008 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамеланд» (далее – ООО «Гамеланд», заемщик) заключен договор кредитной линии № NA-20, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 16% годовых. Дополнительным соглашением от 19.11.2008 № 4 размер кредитной ставки повышен до 18% годовых.

Исполнение обязательства ООО «Гамеланд» по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога от 23.06.2008 № NA-20-1, заключенному с Голубковой Светланой Алексеевной (залогодатель), а также поручительством Качайло В.Н. по договору от 23.06.2008 № NA-20-2 и Долдиер Анны Александровны по договору от 23.06.2008 № NA-20-3.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, произведя выдачу денежных средств путем их зачисления на расчетный счет                         ООО «Гамеланд».

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09 солидарно с                       ООО «Гамеланд», Качайло В.Н. и Долдиер А.А. в пользу                                    ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 917 790,31 руб. и 28 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 29 659 367,38 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии ПАО «Дальневосточный банк» заявило дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.04.2019 в размере 7 046 255,38 руб., начисленных на сумму основного долга по кредитному договору от 23.06.2008 № NA-20.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфом 5 главы 23 (поручительство) и главой 25 (ответственность за нарушение обязательств) ГК РФ.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума № 42, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции, что подтверждено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09, до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ (07.05.2018), следовательно, поручительство перед банком не прекратилось, пришел к выводу о правомерности начисления с учетом срока исковой давности предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 14.06.2016 по 11.04.2019 (дата резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов должника) в размере 7 046 255,38 руб., в связи с чем признал предъявленное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что требование банка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены после исключения из ЕГРЮЛ основного должника, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума № 42, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Качайло В.Н., отклоняется судом округа в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, следовательно, последний, не лишен права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

С момента вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09 у Качайло В.Н. как поручителя имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на уплату присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ. Неисполнение данного обязательства влечет возникновение у должника ответственности, которая носит самостоятельный характер.

Довод о том, что разделом 3 договора поручительства от 23.06.2008            № NA-20-2 обязанность обеспечивать исполнение заемщиком обязательства по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку из буквального толкования раздела 3 договора поручительства объем ответственности поручителя не ограничен суммой основного долга. Согласно подпунктам 3.1.2 и 3.1.3 данного договора поручительство обеспечивает возмещение всех расходов и убытков, уплату повышенных процентов, когда сумма кредита не возвращена в срок.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко