ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14757/2023

Дело № А55-34951/2021

г. Самара

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредиторов по денежным обязательствам   в размере 2 939 226, 67 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

Объявления об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) сообщение № 63210008754 от 23.04.2022, в ЕФРСБ сообщение № 8638041 от 19.04.2022.

От «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность на основании решения Промышленного районного суда г. Самары и кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 на сумму 3 315 926,78 руб., из которых: 584 072, 64 руб. – сумма просроченного долга, 2 291 854,14 – сумма просроченных процентов, 440 000,00 руб. – штраф согласно п. 5.3 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". 

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) сообщение № 63210011853 от 26.11.2022, в ЕФРСБ сообщение № 10110284 от 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены солидарный должник – ФИО6 и цессионарий - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 произведена замена заявителя «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ФИО3.

Указанным определением Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 484 842,24 - остаток задолженности по решению Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 года по делу 2-428/15; 280 046 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 14.04.2022 года; 5000 руб. - штраф в порядке п. 5.3 договора № 

<

***> от 12.07.2011 года.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление ФИО3 (вх. № 177273 от 16.06.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части процентов за пользование займом за период с 16.06.2019 по 19.09.2019 в размере 100 441 руб. 92 коп. удовлетворено частично. Судом определено: «Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ИНН 

<

***>, требование ФИО3 в размере 28 692 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.06.2019 по 19.09.2019».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 (резолютивная часть дополнительного определения от 23.08.2023) исправлена допущенная в резолютивной части дополнительного определения от 23.08.2023 по делу №А55-34951/2021 арифметическая ошибка, а именно вместо неверного: «28 692 руб. 40 коп.», читать: «28 968 руб. 61 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2023, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ФИО3 в полном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023; конкурсному управляющему «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ГК «Агентство по страхованию вкладов»  предложено представить: расчет суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 2022-119 от 21.10.2022; положение о порядке продажи дебиторской задолженности (право требования к ФИО2); ФИО3 представить нормативное обоснование доначисления процентов за пользование займом и штрафа (п. 5.3 договора) на сумму долга 614 902,73 руб. к ФИО2 и Цель А.Е., право требования которого перешло к заявителю на торгах. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ВСБ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчет задолженности по кредиту, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ООО "ВСБ", отчеты об отслеживании почтовых отправлений) к материалам дела. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.07.2011 года (далее - Договор), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на приобретение катера.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 года кредит обеспечивается залогами и поручительством ФИО6 по договору поручительства № 

<

***>/ПР1 от 11.07.2011 года.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства № 

<

***>/ПР1 от 11.07.2011 года Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни Цель А.Е. не обеспечили надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2011 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 года по делу 2-428/15 с ФИО2 солидарно с ФИО6 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» была взыскана задолженность в общем размере 925 721 рубль.

В ходе принудительного исполнения вышуказанного решения с должников взыскана часть задолженности. Так, 02.06.2020 года исполнительный лист о взыскании задолженности с Цель А.Е. был возвращен судебными приставами взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Согласно указанной отметке, остаток долга составил 484 842,24 рубля, а до этого - 19.09.2019 года был возвращен исполнительный лист в отношении ФИО2 с аналогичным остатком задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 произведена замена заявителя Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ФИО3.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - «Цедент») и ФИО3 (далее - «Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022¬119 от 23.10.2022.

В соответствии с условиями указанного Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту Права требования к ФИО2 солидарно с ФИО6, КД 

<

***> от 12 июля 2011 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 г. по делу № 2-428/15.

Цессионарий свои обязательства по оплате уступаемых прав исполнил, что подтверждается платежным поручением № 694 от 25.10.2022. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) направлено должнику и прежнему кредитору.

Требования кредитора в части 484 842,24 руб. - остаток задолженности по решению Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 года по делу 2-428/15  подтверждены судебным актом, при этом размер остатка задолженности определен на основании материалов исполнительных производств, в том числе указан на исполнительном листе серии ФС № 006165190. 

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу № А12-47272/2018.

В рассматриваемом споре, исполнительное производство № 14519/15/63045-ИП в отношении должника ФИО2 окончено 11.09.2019 на основании п. 5 ч 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку первоначальным кредитором были предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, а исполнительное производство окончено только 11.09.2019, в то время как заявитель обратился в суд 10.06.2022, судом первой инстанции отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 484 842,24 - остаток задолженности по решению Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 года по делу 2-428/15.

Право требования к ФИО2 солидарно с Цель А.Е. в сумме 615 223,92 руб. приобретено кредитором ФИО3 на основании предложения конкурсного управляющего банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ООО «ВСБ».

Предметом торгов являлся кредитный договор 

<

***> от 12.07.2011, а также решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 по делу№2-428/15.

Согласно заключенному по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №9 (протокол от 10.10.2022 №РАД-344370), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, размещенным в газете «Коммерсант» от 07.05.2022 №80, в ЕФРСБ 10.10.2022 сообщение № 9828598, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту права требования к ФИО2 солидарно с Цель А.Е., по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2011, и решении Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 по делу№2-428/15 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя требования Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО3

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, у заявителя сохраняется право требования с должника уплаты процентов за пользование займом за неохваченный вышеупомянутым решением период, а также уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.3. договора № 

<

***> от 12.07.2011 года стороны договорились о том, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 19,5% годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита.

Согласно п. 2.4.2. договора № 

<

***> от 12.07.2011 года окончательный срок возврата кредита - не позднее 07.07.2014г., т.е. срок возврата кредита истек.

Согласно п. 5.1. договора № 

<

***> от 12.07.2011 года заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4., п. 2.4.9. настоящего договора уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В связи с длительным нарушением обязательств по своевременному погашению кредита с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 660 534 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.06.2019 (день начала исчисления трехлетнего срока) по 14.04.2022 года (день, предшествующий введению процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2.4.3. кредитного договора Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом.

Пунктом 5.3. договора № 

<

***> от 12.07.2011 года предусмотрен штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение ответчиком п. 2.4.3. кредитного договора, а именно истец имеет право взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 г. по делу № 2-428/15 с Ответчиков взыскан штраф по п. 5.3 Договора за период с 07.2014 года по 12.2014 года.

Поскольку должником не исполняются обязательства по возврату кредита, начиная с июня 2019 года (месяц начала исчисления трехлетнего срока исковой давности) по март 2022 года (месяц, предшествующий месяцу введения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 вправе требовать с ФИО2 уплаты штрафов в размере 5 000 рублей за каждый месяц. Расчет выглядит следующим образом: 5 000 х 33 = 125 000 рублей.

Поскольку кредитором уточнены требования в части периода начисления процентов и штрафа, при этом заявленный период не превышает трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости применения срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении процентов и штрафа в связи их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер повышенных процентов составляет 45% годовых, а п. 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами по ставке 19,5% годовых от суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снижение до 280 046 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 14.04.2022 года, исходя из ставки 22,5 % годовых, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку судом снижен размер процентов за пользование займом до ставки, превышающей базовые проценты, установленные п. 1.3. договора, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о необходимости снижения штрафа в порядке п. 5.3 договора № 

<

***> от 12.07.2011 до 5 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника, что кредитором не учтено частичное исполнение требований  ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в ходе исполнительного производства, поскольку в расчете задолженности учтены суммы частичного погашения в рамках исполнительного производства.

Довод должника об исключении из периода начисления штрафных санкций период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное постановление не регулирует правоотношения в сфере кредитования.

Судом учтено, что Федеральным законом №106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного Закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года. 

Однако доказательств обращения к первоначальному кредитору за предоставлением «кредитных каникул» должником в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ИНН 

<

***>, требование ФИО3 484 842,24 - остаток задолженности по решению Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 года по делу 2-428/15; 280 046 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 14.04.2022 года; 5000 - штраф в порядке п. 5.3 договора № 

<

***> от 12.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов за пользование займом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 N 41-КГ18-50, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции, проанализировав условия договора в части оплаты за пользование займом, заключив о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, с учетом установленных обстоятельств исполнения спорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма штрафа не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-34951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова