Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8555/2019

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-3405/2020 

на решение от 14.05.2020 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-8555/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 784 172 рубля 06 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3888596, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 784 172 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму, а также документов, подтверждающих направление в адрес истца отчетов инженерных изысканий, проектной документации, технических условий. Полагает, что судом дана неверная оценка соглашению о расторжении договора № 1 от 24.11.2017, согласно которому стороны признали выполнение только своих обязательств, а не обязательств противоположной стороны. Обращает внимание на то, что в указанном соглашении имеется указание на наличие разногласий по факту выполнения работ на спорную сумму, что в совокупности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2019, в котором ответчик признал существующую задолженность в размере спорной суммы перед истцом. Настаивает на том, что выплата заработной платы работникам является обязанность работодателя и правовых оснований для возложения такой обязанности на истца не имеется. Также указывает на отсутствие доказательств того, что договор от 17.06.2016 №  ИИ-568-2 был заключен с ООО «ТриУмВираТ» для выполнения обязательств в рамках спорного договора. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2015 между ПАО «Камчатскэнерго» (исполнитель) и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго»                  № 04/01/08-15ФКЭ, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства: «Центральный тепловой пункт мощностью 30 Гкал/ч и тепловые сети 1 контура от котельной № 1 до ЦТП в квартале 110 г. Петропавловска-Камчатского», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010116:702, площадью 2675 кв.м., адрес (местоположение) земельных участков: 

<

...> (далее – объект, земельный участок) к системам теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» в определенной договором точке подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги по подключению. Согласно пункту 1.3 по договору выполняются следующие мероприятия по подключению: 

- разработка сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения к системам теплоснабжения ПАО Камчатскэнерго» объекта (Приложения № 1); 

- выполнение исполнителем условий подключения и строительство трубопроводов пара 1Ду-150 и конденсата 1Ду-80 от каркасной газовой котельной до парового ЦТП котельной №1. Длина трассы - 180 м.; 

- выполнение условий подключения заказчиком в соответствии с условиями подключения к системам теплоснабжения ПАО Камчатскэнерго» объекта (Приложения № 1); 

- проверка исполнителем выполнения условий подключения Заказчиком; 

- осуществление исполнителем фактического подключения объекта при выполнении заказчиком условий подключения; 

- подписание акта о подключении объекта к системам теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности, акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора разработка проектной документации по подключению объекта заказчика является обязанностью исполнителя. 

Цена договора и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за подключение составляет 3 403 286 рублей 38 копеек с НДС в размере 519 145 рублей 38 копеек.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 062 957 рублей 74 копейки (платежные поручения № 394563 от 17.11.2015, № 397198 от 18.11.2015, № 397201 от 18.11.2015, № 394562 от 17.11.2015). 

24.11.2017 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении договора.

При этом в соглашении сторонами указано, что на момент расторжения договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 15% и 75% платы за подключение в сумме 3 062 957 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% – 467 230 рублей 84 копейки (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения исполнитель в рамках исполнения договора выполнил следующие работы: 

- инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; 

- разработал проектную документацию; 

- подготовил технические условия.

Стороны договорились, что действия по исполнению обязательств исполнителя приостановлены с 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. фактические затраты исполнителя при исполнении договора составляют 784 172 рублей 06 копеек, в том числе НДС 0 рублей, из них:

- выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на сумму 294 847 рублей;

- разработка проектной документации на сумму 459 614 рублей 15 копеек; 

- расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителя показатель 1.3 Приложения 7.1 Методических указаний по расчету регулируемых цен тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э), принятые органом регулирования в целях установления платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки - постановление РСТ Камчатского края № 143 от 11.08.2015) в размере 29 710 рублей 91 копейка.

В пункте 3 соглашения указано, что стороны договорились о следующем: 

- исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 2 278 785 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% – 467 230 рублей 84 копейки в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами; 

- в связи с тем, что стороны не достигли согласия в отношении суммы в размере 784 172 рубля 06 копеек, передать спор в Арбитражный суд Камчатского края; 

- не начислять неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 784 172 рублей 06 копеек.

Во исполнение соглашения о расторжении договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 278 785 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 32622. 

В связи с указанными обстоятельствами стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 на сумму задолженности в размере 784 172 рубля 06 копеек.

09.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 784 172 рубля 06 копеек. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что ответчиком подтверждено несение им фактических расходов на сумму 784 172 рубля 06 копеек, связанных с исполнением своих обязательств по договору № 04/01/08-15ФКЭ от 23.10.2015, в частности при разработке проектной документации, выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, подготовке технических условий.

Так, письмом от 11.05.2017 № 01-23/2163 ответчик поставил истца в известность о несении фактических расходов в рамках исполнения договора. Этим же письмом ответчик направил документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 784 172 рубля 06 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг содержание и факт получения вышеуказанного письма. Утверждение апеллянта о том, что к названному письму прикладывались только неподписанные соглашения и соглашение № 1 не соответствует количеству листов приложений к данному письму.

В подтверждение несения спорных расходов ответчиком представлена копия договора, связанного с реализацией инвестиционной деятельности от 17.10.2016 № ИИ–568-2, по условиям которого, ООО «ТриУмВираТ» (подрядчик) обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Трубопроводы пара и конденсата от каркасной газовой котельной до парового ЦТП котельной № 1 в г. Петропавловске-Камчатском», ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1), в срок предусмотренный пунктом 3.1. 

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 294 847 рублей без НДС. Все иные условия договора согласованы сторонами. 

Факт исполнения обязательств по договору от 17.10.2016 № ИИ–568-2 подтверждается счетом на оплату от 22.11.2016 № 341, актом сдачи-приемки работ от 22.11.2016 № 568-2/1, платежным поручением от 26.12.2016 № 45925 на сумму 294 847 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора от 17.10.2016 № ИИ–568-2 относительно предмета данной сделки свидетельствуют о выполнении инженерных изысканий в рамках исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» от 23.10.2015 № 04/01/08-15ФКЭ.

Также ответчиком понесены затраты на оплату заработной платы за изготовление проектной документации, разработанной специалистом ФИО2 в рамках исполнения его должных обязанностей, в размере 29 710 рублей 91 копейка, что подтверждается пояснением к расчету среднемесячной оплаты труда на 1 работника в тарифной заявке 2015 года за подключение к системе теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» и расчетным листком.

Кроме того, ответчик понес расходы в рамках исполнения договора от 23.10.2015 № 04/01/08-15ФКЭ на сумму 459 614 рублей 15 копеек, а именно расходы по разработке проектной и рабочей документации работниками проектноконструкторского бюро филиала Камчатский ТЭЦ, данные расходы возникли в связи с оплатой работникам заработной платы и выплат обязательных страховых взносов, что подтверждается актом о приостановлении проектно-изыскательных работ по неосуществленному строительству, расчетами заработных плат по объекту «ЦТП мощ. 30 Г кал/ч и ТС 1 контура от котельной № 1 до ЦТП в кв. 110 г. П-К» за ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями от 29.10.2015 № 7407, от 13.11.2015 № 021.

В рассматриваемом случае понесенные расходы, в том числе выплаченные денежные средства по заработной плате, являются дополнительными расходами ответчика, связанными с увеличением объема работы сотрудников, необходимость привлечения которых возникла исключительно в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору, заключенному с истцом. 

По результатам исследования и анализа условий соглашения от 24.11.2017 № 1 о расторжении договора судом верно установлено, что стороны подтвердили фактический объем выполненных ответчиком работ по договору.

Как верно отмечено судом, из указанного соглашения не следует, что расходы в размере 784 172 рубля 06 копеек ответчиком не понесены. Напротив, в пункте 2.2 соглашения указано, что ПАО «Камчатскэнерго» выполнило работы инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработало проектную документацию, подготовило технические условия.

При этом судебная коллегия критически оценивает содержание акта сверки взаимных расчетов сторон с указанием задолженности ответчика в размере 784 172 рубля 06 копеек по состоянию на 01.01.2019, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не понес затрат на исполнение условий договора, опровергаются материалами дела, а доказательства в их совокупности не подтверждают обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в предъявленной ко взысканию сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020  по делу №А24-8555/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова