АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39522/2018

Дело № А12-1648/2015

г. Казань

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Быковский» Тутынина Сергея Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-1648/2015

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Быковский» Тутынина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» (ИНН 3402009048, ОГРН 1023405173670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Тутынин С.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.11.2016 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Стрыгина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 28 205 701 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что председатель должника Стрыгин В.М., действуя без достаточной осмотрительности, заключил сделки, не отвечающие принципам добросовестности и экономической целесообразности, и именно действия Стрыгина В.М. по заключению договоров займа с необоснованно низкой процентной ставкой по выданным займам привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в результате неправомерных и недобросовестных действий Стрыгина В.М. причинен реальный ущерб должнику и его кредиторам в денежной форме, так как действия Стрыгина В.М. привели к существенному сокращению имущества должника, к резкому ухудшению финансово-экономического состояния должника, его неплатежеспособности, невозможности отвечать перед кредиторами по своим обязательствам и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последствии и к банкротству должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Стрыгина В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 Стрыгин В.М. являлся председателем правления должника в период с 2013 по 2015 годы.

Между тем, представители Стрыгина В.М. в суде первой инстанции пояснили, что действительно с 23.01.2007 Стрыгин В.М. являлся председателем правления должника.

Однако, в связи с длительным отсутствием Стрыгина В.М. на рабочем месте по причине болезни, решением правления от 01.04.2014 юрист кооператива Очкурова Юлия Васильевна была назначена исполнительным директором с делегированием всех полномочий, предоставленных Уставом председателю правления.

Решением правления от 16.05.2014 временно исполняющим обязанности председателя должника был назначен Луконин Виктор Васильевич.

Решением правления от 21.08.2014 до момента проведения общего собрания временно исполняющим обязанности председателя правления назначен Семененко И.Я. (протокол от 21.08.2014 № 5).

В соответствии с приказом от 25.08.2014 № 19/1л/с Стрыгин В.М. был уволен с должности председателя правления в связи с выходом на пенсию.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с 01.04.2014 Стрыгин В.М. фактически не руководил деятельностью должника, в платежных и иных документах не расписывался. Стрыгин В.М. также не имел возможности инициировать и контролировать внесение изменений в ЕГРЮЛ, направить документы в суд, передать документацию временному управляющему.

Также судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств наступления банкротства должника по вине его руководителя. Не представлено доказательств того, что Стрыгин В.М., будучи председателем правления должника, совершал неправомерные действия по выводу имущества и активов, принадлежащих должнику.

Отсутствуют конкретные указания на сделки, повлекшие причинение имущественного вреда, сделки, совершенные в отношении себя лично или аффилированных лиц, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено совершение Стрыгиным В.М. сделок по недобросовестному выводу активов должника.

Заявителем не представлено доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, либо обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указав, что факт совершения Стрыгиным В. М. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение сделок не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судами принято во внимание, что должник является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан, объединившихся для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи с целью сбережения денежных средств и взаимного кредитования путем объединения денежных средств на основе членства.

Таким образом, единственный вид деятельности кооператива – это привлечение денежных средств в виде личных сбережений пайщиков и выдача в виде займов этих средств другим пайщикам.

Органами управления и контроля должника являются общее собрание членов кооператива, наблюдательный совет, правление кооператива, исполнительная дирекция, деятельность которых регламентируется Уставом кооператива и Положениями об органах кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива.

Исполнительным органом кооператива является исполнительная дирекция. Председатель правления принимается на работу в кооператив на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива Председателем Наблюдательного совета кооператива на основании решения Общего собрания членов кооператива сроком на 5 лет и может быть назначен на следующий срок.

Председатель правления имеет право первой подписи на всех финансовых и распорядительных документах кооператива. Основным направлением и видом деятельности кооператива является кредитование пайщиков. Принятие решений о предоставлении займов находится в компетенции председателя правления, максимальный размер которого определяется общим собранием.

Согласно разделу 5 Устава должника, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива при погашении убытков, возникших вследствие решений принятых общим собранием кооператива.

Кроме того, судами учтено, что отделом МВД России по Быковскому району в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 по материалу процессуальной проверки КУСП-1868 от 24.08.2015 по заявлению временного управляющего должником Тутынина С.В. по вопросу возможности противоправных действий со стороны должностных лиц должника, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стрыгина В.М. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают безусловную вину бывшего директора должника в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А12-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов