ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35218/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-370/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 20.12.2018 по делу № А53-35218/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-35218/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Полный текст решения судом первой инстанции не составлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 22.05.2017 между ООО «Газстрой-Р» и ООО «Тимбер Трейд» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Газстрой-Р» передало в собственность ООО «Тимбер Трейд» товарно-материальные ценности на общую сумму 1 788 176 руб. Обязательства по оплате были частично исполнены ООО «Газстрой-Р» в размере 260 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества с ограниченной ответственностью ООО «Тимбер Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, в марте 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» вели переговоры о заключении договора поставки материалов.

17.08.2017 и 13.10.2017 истец на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств со ссылкой на договор №17/06-20 от 20.03.2017 в качестве аванса за материалы на общую сумму 260 000 рублей 00 копеек.

Однако между истцом и ответчиком какой-либо договор так и не был подписан. Ответчик в адрес истца счет на материальном носителе не направлял. Ответчиком какие-либо материалы поставлены не были, на момент подачи иска деньги истцу не возвращены.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 260 000 руб. в срок до 31.10.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» суммы неосновательного обогащения в размере 260 000  рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между сторонами не заключен, ни договор купли-продажи, ни договор поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом было перечислено  ответчику 260 000 рублей по платежным поручениям №7 от 13.10.2017, № 254 от 17.08.2017 со ссылкой на договор №17/06-20 от 20.03.2017 с указанием в назначении платежа: «за материалы».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела доказательств поставки товара по договору, ответчиком истцу на сумму 260 000 рублей не представлено. Не представлен и сам договор №17/06-20 от 20.03.2017, на который имеются ссылки в платежных поручениях.

Поскольку ответчик получил денежные средства без встречного предоставления (товар не был поставлен), то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу А44-265/2018, в рамках которого рассмотрено и признано обоснованным требование ООО «Газстрой-Р» о включении его требований в размере 1 528 176 руб. в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Новгородской области в разделе «Картотека дел», определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018 признано обоснованным заявление должника - ООО «Тимбер Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, в банкротстве находится истец в рамках настоящего дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимбер Трейд» в реестр требований кредиторов в первой процедуре банкротства (наблюдение) в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 тридцатидневный срок поданы и рассмотрены требования 4 кредиторов: ООО «СарМашКомплект», Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ООО «Лесэкспорт- Новгород» и ООО «АМГ». Доказательств включения требований ответчика в реестр кредиторов истца суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей. Ответчик не представил суду договор, накладные или акты о поставке товара на указанную сумму. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-35218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева