ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-14741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс логистика» - представитель Снадный Д.В. по доверенности от 15.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» - представитель Болычев В.Г. по доверенности от 23.01.2019, от Бородина Вадима Павловича – представитель Гринева А.В. по доверенности от 29.10.2018 №26АА3085546, от индивидуального предпринимателя Шаповаловой Валентины Яковлевны – представитель Соколов В.А. по доверенности от 21.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» и индивидуального предпринимателя Шаповаловой Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу №А63-14741/2018 (судья Подфигурная И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Валентины Яковлевны (ОГРН 316237200053115, ИНН 230203711460, г. Армавир) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс логистика» (ОГРН 1152651002987, ИНН 2634091682, г. Ставрополь) о взыскании 581680р убытков и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс логистика» (ОГРН 1152651002987, ИНН 2634091682, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Валентине Яковлевне (ОГРН 316237200053115, ИНН 230203711460, г. Армавир) о взыскании 40000р задолженности и 20000р штрафных санкций, третьи лица: Павлов Александр Алексеевич, Бородин Вадим Павлович, Амирханян Рита Гарниковна, ООО «Центр-Трейд» (ОГРН1113668054345, ИНН 3663089802, г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс логистика» (далее – ООО «Альянс логистика») о взыскании 581680р убытков, судебных расходов.

ООО «Альянс логистика» обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 40000р задолженности и 20000р штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 и от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (далее – ООО «Центр-Трейд»), ФИО9, ФИО4 и ФИО8

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано, встречные требования ООО «Альянс логистика» удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ООО «Альянс логистика» взыскано 40000р долга, 20000р штрафа, 2400р судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр-трейд» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, встречные требования ООО «Альянс логистика» - оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Центр-трейд» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14 часов 50 минут 02.04.2019.

25.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.01.2019 по делу №А63-14741/2018. 

Определением апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.01.2019 по делу №А63-14741/2018 принята к производству. 

Определением апелляционного суда от 02.04.2019, принимая во внимание опубликование информации о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя только 27.03.2019 (в срок менее 15-ти дней до начала судебного заседания), в целях рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании, рассмотрение дела отложено до 07.05.2019.

В судебном заседании представители ООО «Центр-трейд» и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, требования Предпринимателя – удовлетворить.

Представители ООО «Альянс логистика» и ФИО4 возразили по существу доводов апелляционных жалоб ООО «Центр-Трейд» и Предпринимателя. Просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО9 и ФИО8

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Альянс логистика», ФИО4, ООО «Центр-Трейд» и Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ООО «Центр-Трейд» (грузоотправитель) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки грузов №25/04 (т.1, л.д. 11-12), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1.2 договора условия конкретной перевозки груза согласовываются сторонами путем подписания заявки. 

05.01.2018 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Альянс-логистика» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № 05/01 (т.1, л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия конкретной перевозки груза согласовываются путем подписания заявки (пункт 1.2 договора). 

05.01.2018 Предприниматель и ООО «Альянс-логистика» подписали заявку (т.1, л.д. 16) на перевозку груза – 21 тонна капусты (пекинской) № 01. Согласно условиям заявки дата отправления 06.01.2018 в 

<

...>, водитель транспортного средства ФИО8 Согласно представленной товарной накладной от 06.01.2018 (т.1, л.д. 17-19) отправителем по данной заявке выступила ИП ФИО9, а грузополучателем ООО «Центр-трейд».

Транспортно-экспедиторские услуги осуществлены ИП ФИО4 на основании заключенного с ООО «Альянс-логистика» договора от 01.11.2017 №01-11/17 (т.2, л.д. 29-33).

06.01.2018 в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут осуществлена загрузка автомобиля (рефрижератора) под управлением водителя – ФИО8 (станица Ладожская, Краснодарского края). Обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.01.2018 около 12 часов 15 минут товар доставлен грузополучателю (г. Воронеж, склад грузополучателя). Обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.01.2018, после прибытия и осмотра товара грузополучатель (ООО «Центр-Трейд») заявляет о замороженном состоянии груза. 

08.01.2018 водитель ФИО8 представляет транспортное средство для диагностики рефрижератора в технический центр в г.Воронеж.  Обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.01.2018 водитель ФИО8 подаёт транспортное средство на склад грузополучателя (ООО «Центр-Трейд») г.Воронеж для выгрузки товара на склад грузополучателя в полном объеме с целью дополнительной диагностики рефрижератора транспортного средства в техническом центре г.Воронеж. Обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.01.2018 работники склада осуществляют выгрузку товара в полном объеме из транспортного средства на склад, после чего сразу осуществляют погрузку с этого склада такого же количества коробок без маркировки. Обстоятельства сторонами не оспариваются.

09.01.2018 составлен акт № 1 (т.1, л.д. 23-27) о расхождении по качеству при приемке товара, а именно установлены внешние повреждения товара в виде заморозки.

09.01.2018 составлен акт экспертизы от 09.01.2018 №010-03-00002 (т.1, л.д. 30-31). Из акта от 09.01.2018 следует, что основание для проведения экспертизы – заявка ООО «Центр-Трейд» от 09.01.2018 № 348 (п.4 акта). Из акта следует, что 09.01.2018 произведен осмотр продукции (товара) п.4 акта). Также в акте указано, что продукция (товар) находится «на момент осмотра экспертом в а/м на территории грузополучателя» (п.17 акта). В акте указано, что при внешнем осмотре продукции (товара) установлены признаки заморозки (п.22 акта). Также в акте указано: «Экспертом из объединенной пробы взято три кочана разные по массе, которые оставлены для оттаивания. После оттаивания кочаны были осмотрены и установлено: верхние листья со значительным увяданием, при разрезе кочана запах, не свойственный свежей капусте, у двух кочанов кочерыга с нижними листьями имеет потемнение» (п.22. акта). В пункте 23 акта выводы: «Капуста пекинская свежая урожая 2017 года, по наличию признаков замораживания, установленные при контрольном исследовании объединенной пробы (25 мест), не соответствует требованиям п. 5.2.1 таблица 1 ГОСТ Р 54700-2011 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия». Результаты контрольного исследования согласно п.8.5 ГОСТ Р 54700-2011 распространяются на всю предъявляемую партию. Дата начала экспертизы 09.01.2018. Дата окончания экспертизы 09.01.2018» (л.д.31, т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов № 25/04 от 25.04.2016 ООО «Центр-трейд» выставило Предпринимателю претензию от 10.01.2018 (т.1, л.д. 28-29) о возмещении убытков, которая была принята и исполнена в полном объеме. 

Предприниматель полагая, что порча товара произошла по вине перевозчика (ООО «Альянс логистика»)  в период его транспортировки в г. Воронеж,  направил в адрес ООО «Альянс логистика» претензию 18.01.2018 (т.1, л.д. 37-38), в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению. Факт нарушения перевозчиком (ООО «Альянс логистика») своих обязательств, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика (ООО «Альянс логистика») с момента принятия им груза до момента его выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик, не представлено. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. 

Пунктом 10 статьи 15 Устава установлено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14). 

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. 

Согласно общим правилам перевозок грузов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора. Грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат или качественное удостоверение с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки.

В нарушение приведенных выше норм, грузоотправителем температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя не отмечена. Какие-либо документы о фиксации температурного режима перед погрузкой товара не представлены. Технические средства в виде терморегистратора не использовались. Сертификат или качественное удостоверение с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки при проведении загрузки не были представлены водителю.

В нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт от 09.01.2018, составлен через два дня после прибытия груза на склад грузополучателя (г. Воронеж). Непосредственно в день прибытия груза на склад грузополучателя какие-либо документы, указывающие на порчу груза, не были составлены.

Представитель ООО «Альянс логистика» не был кем-либо уведомлен ( в том числе,  заказчиком услуги – ИП ФИО6, грузополучателем -  ООО «Центр Трейд») о наличии признаков порчи груза в день прибытия и получения товара в г. Воронеж – 07.01.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчиком услуги перевозки – ИП ФИО6, грузополучателем -  ООО «Центр-Трейд» предпринимались действия по надлежащему уведомлению ООО «Альянс логистика» о прибытии 07.01.2019 в г.Воронеж товара, который, по мнению заказчика услуги перевозки – ИП ФИО6 и грузополучателя -  ООО «Центр-Трейд», доставлен с нарушением качества.

Акт от 09.01.2018 составлен в отсутствие представителя ООО «Альянс логистика». В деле отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ООО «Альянс логистика» о времени и месте составлении указанного акта.

Предприниматель, обеспечивший явку своего представителя при составлении акта от 09.01.2018, не предпринял мер по извещению ООО «Альянс логистика», с которым был заключен договор перевозки грузов от 05.01.2018, о времени и месте составления акта об установленном расхождении по качеству товара.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Альянс логистика» о взыскании убытков вследствие порчи груза, не обеспечила возможность представителя грузоперевозчика присутствовать при отказе грузополучателя в приемке груза по причине его порчи, тем самым лишив ООО «Альянс логистик» возможности удостоверится в целостности груза (его порче). ООО «Альянс логистика», не участвовавшее при отказе грузополучателя от товара при его приемке, фактически было лишено возможности произвести фиксацию состояния груза в день его доставки грузополучателю – 07.01.2018 в 12 часов 15 минут.

ООО «Центр-Трейд» и Предпринимателем не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования по маршруту станица Ладожская-Воронеж не соответствовал требованиям для данной овощной культуры и не представлено доказательств, что товар был доставлен в ином виде и состоянии, отличающимся от товара, принятого к перевозке.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда привел доводы, что грузоотправителем (Предпринимателем) с целью контроля температурного режима был размещен в грузовом отсеке рефрижератора транспортного средства терморегистратор (термописец), свидетельствующий о заморозке товара.  На вопрос суда представитель Предпринимателя затруднился представить доказательства, подтверждающие указанные доводы. Материалами дела также не подтверждаются эти доводы. 

Представитель ООО «Центр-Трейд» также не подтвердил наличие терморегистратора (термописца) внутри рефрижератора.

Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошло в период принятия его к перевозке ООО «Альянс логистика» и до выдачи грузополучателю.

Согласно пп. 10.2 п. 10 ГОСТа Р 54700-2011 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия», действовавшего на момент осуществления спорной перевозки, капусту хранят не более 5 суток в чистых закрытых охлаждаемых помещениях, без постороннего запаха, оборудованных вентиляцией, при температуре воздуха 0°С и относительной влажности воздуха 90%-95%, обеспечивающих ее сохранность.

Материалами дела не подтверждается, что при перевозке товара был нарушен температурный режим, что явилось бы причиной замораживания перевозимого груза. 

Рефрижератор транспортного средства работал исправно, что подтвердил официальный сервисный центр TERMOKING в г. Воронеже и в г. Ставрополе. Представителями ООО «Центр-Трейд» и Предпринимателем указанное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждается порча товара в период ответственности перевозчика (ООО «Альянс логистика»)  - с момента принятия товара к перевозке до момента выдачи товара грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик (ООО «Альянс логистика»).

Из акта № 1 от 09.01.2018 г. усматривается, что в момент вскрытия рефрижератора зафиксирована температура +1°С. 

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что температура внутри рефрижератора +1°С не могла повлиять на качество перевозимого груза, поскольку при перевозке груза при температуре +1°С замерзание не происходит. 06.01.2018 около 09 часов 30 минут грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО8 прибыл на место погрузки (ст. Ладожская, Краснодарского края), склады овощехранилища. Груз представлял собой картонные ящики, без какой-либо маркировки. Груз загружался из разных холодильников. В процессе загрузки принимал участие представитель ИП ФИО9 по имени Армен, который сообщил водителю ФИО8 о необходимости установления в рефрижераторе температуры +1°С. Температуру в самом рефрижераторе никто из сторон не измерял. Терморегистратор (термописец) не был положен вместе с грузом. Водитель ФИО8 действуя исходя из сложившейся обстановки не имел оснований для проверки товара путем вскрытия картонных ящиков. Сомнения в качестве груза у водителя отсутствовали. Соответственно отсутствовали основания отказа от погрузки. Рефрижератор транспортного средства был в исправном состоянии.  Груз доставлен в течение суток (с 06.01.2018 в 09 часов 30 минут началась загрузка и 07.01.2018 груз прибыл в место назначения).

С учетом пояснений ИП ФИО10, ООО «Альянс-логистика», водителя ФИО8, усматривается, что спорный груз (капуста пекинская) доставлен в течение суток в пункт назначения (г. Воронеж), температурный режим в рефрижераторе +1°С не мог привести к заморозке товара на что ссылается Предприниматель и как это указано в акте экспертизы. Наличие таких признаков как увядание верхних листьев капусты, наличие при разрезе капусты запаха несвойственного запаху свежей капусты, наличие потемнений кочерыги позволяет сделать вывод о погрузке товара ненадлежащего качества. Нахождение товара в автомобиле грузоперевозчика в период с 09 часов 30 минут 06.01.2018 до 07.01.2018 (12 часов 15 минут) при условии погрузки товара надлежащего качества в соответствии с ГОСТ Р 54700-2011 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия» при температурном режиме +1°С не могло повлечь изменение внешнего вида и запаха капусты до состояния непригодного к дальнейшей его реализации.

ИП ФИО6 и ООО «Центр-Трейд» не представлены каких-либо доказательства того, что предполагаемое воздействие отрицательной температуры в течение суток (дата отправления - 06.01.2018, дата прибытия – 07.01.2018) на свежие овощи (в т.ч. капусту пекинскую) способно повлечь увядание этих овощей (листьев капусты), возникновению запаха, несвойственного запаху свежих овощей (свежей капусты) во время заморозки. Не представлены доказательства того, что после предполагаемого воздействия отрицательной температуры в течение суток на свежие овощи (в т.ч. капусту пекинскую)   оттаивание свежих овощей (капусты) способно моментально повлечь значительные изменения замороженных свежих овощей (капусты): значительное увядание листьев капусты; при разрезе кочана – запах, не свойственный свежей капусте; потемнение кочерыги.   Апелляционный суд полагает, что заморозка каких-либо овощей (в том числе капусты) на одни сутки сохраняет овощи (в т.ч. капусту) в том состоянии, которое имелось непосредственно перед заморозкой или приводит к незначительным изменениям (учитывая короткий период заморозки) не совместимыми  с значительным увяданием листьев во время заморозки, появлением во время заморозки запахов, несвойственных свежим овощам. Кроме того, материалами дела не подтверждается и ИП ФИО6, ООО «Центр-Трейд» не представлено доказательств, что в случае воздействия в течение суток на свежие овощи (в т.ч. капусту) положительной температурой (+1С, +5С) в пределах срока годности (срока хранения), эта капуста приобретёт увядшие листья, у капусты потемнеет кочерыга и появится запах, несвойственный запаху свежей капусты. 06 января 2018 года товар загружен в транспортное средство в ст.Ладожская, Краснодарского края. Товар – коробки без маркировки, в которых, по утверждению  представителей ИП ФИО6, ООО «Центр-Трейд» находилась именно свежая капуста. Каждый кочан - в полиэтиленовой упаковке. При погрузке полиэтиленовая упаковка для осмотра не вскрывалась, картонные коробки без маркировки также не вскрывались. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает доводы ООО «Альянс-Логистика» о том, что капуста доставлена в г.Воронеж в том же виде и состоянии, в котором она была погружена в транспортное средство в ст.Ладожская, Краснодарского края обоснованными.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что порча товара произошла именно в период перевозки  с 06 января 2018 по 07 января 2018 года. 

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и действия грузополучателя.

Из материалов дела, из пояснений представителя ООО «Центр-Трейд», из пояснений водителя ФИО8 следует, что склад грузополучателя (ООО «Центр-Трейд») представляет собой закрытую (огороженную) территорию с расположенными складскими зданиями с внутренними помещениями, без доступа посторонних лиц и транспортных средств. 07.01.2018, после прибытия транспортного средства с товаром в г. Воронеж на склад грузополучателя, работники склада, выгрузив примерно 30 коробок обнаружили, что груз (капуста пекинская) заморожен и произвели замер температуры внутри рефрижератора, которая составила +1°С. На стенках рефрижератора был конденсат. Температура самой капусты составила от 0,5°С до -2°С. Выгруженные ранее были загружены в рефрижератор транспортного средства.

08.01.2018 с целью диагностики  работы рефрижератора транспортного средства, водитель ФИО8 с представителем грузополучателя выехали со склада на станцию технического центра (г.Воронеж), где рефрижератор транспортного средства был проверен специалистами, которые пояснили, что рефрижератор работает в штатном режиме. Специалистами технического центра было предложено в целях удобства диагностики освободить рефрижератор от груза в полном объеме. 

Из пояснений представителей в судебном заседании апелляционного суда и из пояснений водителя транспортного средства ФИО8 следует, что между водителем транспортного средства ФИО8 и представителем грузополучателя 08.01.2018 была достигнута устная договоренность о полной выгрузке товара в пункте назначения (г.Воронеж) из грузового отделения рефрижератора на склад грузополучателя в целях прохождения диагностики рефрижератора транспортного средства без товара. Водитель и представитель грузополучателя подали 08.01.2018 транспортное средство на склад грузополучателя для выгрузки товара. Транспортное средство было подано задним ходом к погрузо-разгрузочной платформе здания склада, после чего была установлена между транспортным средством и платформой склада рампа и, с использованием автопогрузчика, произведена выгрузка товара в полном объеме с последующим перемещением товара во внутреннее помещение здания склада. Водитель ФИО8 имел намерение выехать на порожнем транспортном средстве с территории складского здания на станцию технического центра для диагностики (г.Воронеж). Однако, после полной выгрузки и перемещения товара внутрь складского здания, рампа между транспортным средством и платформой склада работниками склада удалена не была. Работники склада установили на рампе автопогрузчик. В случае движения транспортного средства с очевидностью могло произойти повреждение рампы, падение и повреждение автопогрузчика. Работники склада не освободили транспортное средство от рампы и автопогрузчика после обращения водителя. Апелляционный суд приходит к выводу, что таким образом транспортное средство было фактически блокировано для движения. Указанные действия работников склада грузополучателя (ООО «Центр-Трейд) не соответствуют обычаям делового оборота. Водитель ФИО8 не имел возможность направить транспортное средство для диагностики на станцию технического центра до тех пор, пока не убрана рампа с автопогрузчиком. После того, как транспортное средство было заблокировано для движения работники склада из внутреннего помещения здания склада произвели перемещение груза, фасованного в аналогичные коробки без маркировки в грузовой отсек рефрижератора транспортного средства в количестве, равном количеству коробок, выгруженных перед этим внутрь помещения склада. В судебном заседании представители ИП ФИО6 и ООО «Центр-Трейд» подтвердили вышеуказанные обстоятельства перемещений в здание склада и из здания склада. Материалами дела не подтверждается, что водитель транспортного средства ФИО8 приглашался и был допущен внутрь складского помещения. Материалами дела не подтверждается, что водитель транспортного средства ФИО8, находясь с наружи здания склада, имел какую-либо возможность визуального наблюдения за перемещением товара, его размещением, перемещением в обратном направлении груза внутри помещения склада и место первоначального размещения этого груза в нутри этого склада, также не подтверждается, что водитель ФИО8 имел возможность идентификации товара, перемещенного на склад, и(или) груза, перемещенного из склада на погрузку в транспортное средство. Также материалами дела не подтверждается, что внутри склада при размещении товара, выгруженного из транспортного средства в коробках без маркировки, находился представитель ООО «Альянс – Логистика». Также материалами дела не подтверждается, что при совершении работниками склада действий по перемещению такого же количества коробок без маркировки из внутренних помещений склада в грузовой отсек рефрижератора транспортного средства присутствовали представители ООО «Альянс-Логистика», ИП ФИО4, ИП ФИО6, наделенные соответствующими полномочиями. На вопросы апелляционного суда представители ИП ФИО6 и ООО «Центр-Трейд» затруднились дать пояснения, с какой целью блокировалось транспортное средство на складе грузополучателя с использованием рампы и автопогрузчика и с какой целью производились манипуляции работниками склада по выгрузке товара на склад с последующий загрузкой транспортного средства таким же количеством коробок без маркировки из внутреннего помещения здания склада. При таких обстоятельствах, связанных с выгрузкой товара на склад, погрузкой груза в коробках без маркировки из склада, усматривается, что погрузка груза работниками склада осуществлена без надлежащего оформления сдачи-приёмки груза со склада на транспортное средство, так же как и без надлежащего оформления была произведена фактическая приемка товара в полном объеме на склад грузополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие идентифицировать товар, выгруженный из транспортного средства на склад с грузом, который был перемещен из склада на транспортное средство сразу после выгрузки этого транспортного средства.  Представителями ООО «Центр-Трейд» и ИП ФИО6 не представлено доказательств, позволяющих установить, что после выгрузки товара из рефрижератора транспортного средства на склад,  работниками слада были погружены в рефрижератор именно те же коробки и именно с тем же товаром, которые ранее были выгружены на склад. При отсутствии таких доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что осуществив разгрузку товара на склад, ООО «Центр-Трейд» приняло товар без оформления надлежащих приёмо-сдаточных документов, и произвело погрузку со склада на транспортное средство неизвестным грузом. Представителями ООО «Центр-Трейд» и ИП ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанным образом ООО «Центр-Трейд» фактически приняло товар, доставленный 07.01.2018.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт экспертизы составлен 09.01.2018 (л.д.30-31, т.1), осмотр товара экспертом производился 09.01.2018, начало и окончание экспертизы (с оттаиванием кочанов капусты из объединенной пробы) – одной датой 09.01.2018, то есть указанные действия  были совершены после 08.01.2018 – дата вышеуказанных погрузоразгрузочных работ на складе грузополучателя ООО «Центр-Трейд» во время блокировки транспортного средства.  Все действия эксперта осуществлялись 09.01.2018 в отношении неизвестного груза, размещенного работниками склада грузополучателя (ООО «Центр-Трейд») в рефрижераторе транспортного средства 08.01.2018 указанным образом.

В связи с названными обстоятельствами апелляционный суд не принимает доводы и ссылку ООО «Центр-Трейд», ИП ФИО6 на акт экспертизы от 09.01.2018, в том числе в части того, что результаты исследования эксперта распространяются на всю партию товара, погруженного 06.01.2018 в ст. Ладожская, Краснодарского края на транспортное средство (водитель ФИО8) и доставленного 07.01.2018 в г. Воронеж на склад грузополучателя (ООО «Центр-Трейд»). 

Представители ООО «Центр-трейд», Предпринимателя не опровергли доводы ИП ФИО11, водителя ФИО8, ООО «Альянс-логистика».

Таким образом, доказательства того, что порча груза произошла именно по вине грузоперевозчика – ООО «Альянс-логистика» не представлено. Исправность рефрижераторной установки подтверждена актами выполненных работ диагностического центра, из содержания которых следует, что неполадки в работе рефрижератора отсутствуют (т.1, л.д.47, 48, 56-58). Имеющиеся доказательства на которые ссылаются представители ООО «Центр-трейд» и Предпринимателя (нарушение температурного режима, акт экспертного исследования от 09.01.2018), при изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах (разгрузка- блокирование выезда-загрузка) не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Альянс-логистика» и порчей груза. 

Основания для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Предпринимателя к ООО «Альянс-логистика» отсутствовали. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. Иных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о необходимости отмены решения суда в этой части не усматривается. 

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности за услуги по перевозки грузов по договору от 05.01.2018 №05/01 и заявке на перевозку груза от 05.01.2018 №01 в размере 40000р.

Факт оказания услуги по перевозке груза по договору от 05.01.2018 №05/01 и заявке на перевозку груза от 05.01.2018 №01 подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Альянс логистика» не было допущено нарушений при перевозке груза, основания для вывода об отсутствии у перевозчика права на оплату данной перевозки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр-трейд» и Предпринимателя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000р по платежному поручению от 06.05.2019 №74, она подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании. Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу №А63-14741/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                 Д.А. Белов