АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37787/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-37787/2021 (Ф08-1880/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Альянс» (далее – должник) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 181 рублей 45 копеек.

Определением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование корпорации в общем размере 366 181 рубля 45 копеек, из которых: 269 477 рублей 59 копеек – основной долг, 91 891 рубль 86 копеек – неустойка, 4812 рублей – госпошлина; требования в размере 91 891 рубля 86 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; исполнение требований корпорации осуществляется не ранее исполнения требования ПАО «Сбербанк России» при недостаточности средств для погашения требований. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако требования не могут быть погашены ранее требований основного кредитора.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований правопреемника за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований первоначального кредитора, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корпорация исполнила обязанность поручителя, в связи с чем к ней перешли права кредитора в указанной части. Суды неверно истолковали разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.06.2022 в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и должник (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2020 № 5200CIUK8V2RGQ0AQ0QZ3F (далее – кредитный договор), согласно которому банк представил должнику кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Корпорация и банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства) в редакции дополнений от 09.06.2020 № 1, от 16.06.2020 № 2, от 13.07.2020 № 3, от 16.07.2020 № 4, от 28.07.2020 № 5, от 13.10.2020 № 6, от 01.12.2020 № 7 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 (далее – договор поручительства). Согласно данному договору сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в корпорацию поступило требование банка по договору поручительства и корпорация 30.06.2021 исполнила обязательства по требованию банка в размере 269 477 рублей 59 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами корпорация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что корпорация исполнила обязательство перед банком за должника, суды признали обоснованными требования заявителя, однако в связи с тем, что поручительством обеспечивалась часть требований банка и необеспеченная сумма задолженности не погашена, суды исходили из того, что исполнение требований корпорации должно быть осуществлено не ранее требований банка.

Отклоняя довод корпорации, возражающей в отношении установления приоритета погашения требований банка по отношению к своим требованиям исполнившего поручителя, о необоснованном применении положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном истолковании разъяснений пункта 19 постановления № 45, апелляционный суд верно установил, что договором поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечено 85% от суммы основного долга по кредиту. Соответственно, поручительством обеспечены обязательства должника в части суммы 298 673 рублей, а в остальной части 52 707 рублей обязательства поручительством не обеспечены.

Корпорация 30.06.2021 осуществила погашение основного долга в пределах предоставленного поручительства, то есть 85%, что составило 269 477 рублей 59 копеек, следовательно, остаток непогашенного и не обеспеченного поручительством основного долга составил 47 554 рубля 87 копеек. Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № А32-41833/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 500 рублей 56 копеек, из которых 47 554 рубля 84 копейки – основной долг, 7719 рублей 70 копеек – проценты по кредиту, 14 794 рубля 85 копеек – неустойка за неуплату основного долга и 431 рубль 14 копеек – неустойка за неуплату процентов. Ввиду неисполнения судебного приказа и введения в отношении должника процедуры, определением суда от 26.10.2022 по данному делу  требование банка в общем размере 71 910 рублей 56 копеек, из которых: 56 684 рубля 57 копеек – основной долг, 15 225 рублей 99 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что  требования банка, несмотря на произведенное поручителем погашение задолженности, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791, невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение. 

Исходя из этого, суды, приняв во внимание частичное погашение требований банка к должнику поручителем, что влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, сделали правомерный вывод о возможности удовлетворения требований корпорации к должнику лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – банка.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Суды указали, что данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суды пришли к правильному выводу о наличии у банка, как основного кредитора, приоритета перед корпорацией, исполнившей часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд верно исходил из того, что доводы корпорации противоречат нормам пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Позиция судов соответствует определению Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А32-37787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова