СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А67-3912/2021  

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., 

 Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ( № 07АП-2548/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 по делу № А67-3912/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ВКХ Лоскутово» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634526, обл. Томская, г. Томск, д. Лоскутово,  

ул. Советская, д. 1а), принятое по объединенным заявлениям АО «Томскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2; конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «Комресурс», при участии в судебном заседании: от АО «Томская энергосбытовая компания»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, паспорт; ФИО2, лично, паспорт; от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.04.2023, удостоверение адвоката;  

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 23.10.2023, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2021 от акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просит признать общество с ограниченной ответственность «ВКХ Лоскутово» (далее – ООО «ВКХ Лоскутово», должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 8 342 952,52 руб., утвердить временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

 Определением суда от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКХ Лоскутово».  

 Определением суда от 28.02.2022 (полный текст определения изготовлен 02.03.2022) требования АО «Томскэнергосбыт» признаны обоснованными.  

 В отношении ООО «ВКХ Лоскутово» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ВКХ Лоскутово» утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

 Решением суда от 16.12.2022 (полный текст от 19.12.2022) ООО «ВКХ Лоскутово» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 15.12.2023 от АО «Томскэнергосбыт» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.  

 Определением суда от 17.01.2024 заявление АО «Томскэнергосбыт» принято, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2024 (обособленный спор  

 № А67- 3912-10/2021). 

05.02.2024 от конкурсного управляющего Тарима О.Ю. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО1, ООО «Комресурс».  

Определением суда от 25.03.2024 повторное предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024.  

Определением суда от 22.04.2024 объединено рассмотрение заявления  

АО «Томскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 (обособленный спор № А67- 3912-10/2021) и заявления конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО1, ООО «Комресурс» (обособленный спор № А67-3912-11/2021).  

Определением суда от 07.07.2025 отказано в удовлетворении заявления  

АО «Томскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «Комресурс».  

 Не согласившись с вынесенным определением, АО «Томскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой.  

 АО «Томскэнергосбыт» просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявления конкурсного управляющего и АО «Томскэнергосбыт» о привлечении ФИО2, ФИО1 и  

ООО «Комресурс» к субсидиарной ответственности. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Томскэнергосбыт» ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и за доведение должника до банкротства.  

ФИО2, ФИО1 и ООО «Комресурс» в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители апеллянта наставали на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВКХ Лоскутово» зарегистрировано 21.08.2017.  

Единственным участником ООО «ВКХ Лоскутово» и директором общества с даты основания и до 11.07.2019 являлся ФИО2.  

С 12.07.2019 по 16.12.2022 руководителем должника являлся ФИО1.  

Конкурсный кредитор АО «Томскэнергосбыт» полагает, что ФИО2 и 

ФИО1 необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.  

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  

требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

В материалах дела имеются доказательства, что основному контролирующему должника лицу- ФИО2 было достоверно известно о наличии признаков банкротства к 31.10.2018 , что прямо следует из содержания направляемых им писем в муниципальные органы. Так, к отзыву представителя ФИО1 и ФИО2 приложены документы, подтверждающие осведомленность первого директора ФИО2 о кризисной платежной ситуации и об обязанности обратиться с заявлением о собственном банкротстве. В письме от 25.05.2018г. о переоформлении аренды на имущество и договоров на обслуживание с находящегося в банкротстве ООО «Водоресурс» на ООО «ВКХ Лоскутово», ФИО2 уже указывает о наличии задолженности последнего перед ресурсными организациями в размере 4 772 тыс. руб. В письме от 24.07.18г. ФИО9 указывает на наличие задолженности в размере 8 184 тыс. руб., с указанием на рост долгов и об отсутствии источников погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018г. по делу А67-8799/2018 с ООО «ВКХ Лоскутово» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 797 517,64 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018г. по делу А67-8798/2018 исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 3 665 273,55 руб. 

 В письме от 14.05.2019г. директор ФИО2 сообщает Мэру г.Томска : «…Фактически, по итогам работы за 10 месяцев 2018 года в соответствии с законом о банкротстве, я как руководитель, обязан начать процедуру банкротства, во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.».  

 Бухгалтерский баланс за 2018г., подписанный директором ФИО2, имеет отрицательные результаты, свидетельствующие о недостатке у должника имущества для расчетов с кредиторами.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом взыскания с должника задолженности в деле № А67- 8799/2018 (Решение от 25.09.2018г. на сумму 797 517,64 руб.), в деле № А67- 8798/2018 (Решение от 01.10.2018г. на сумму  

3 665 273,55 руб.) , а также писем ФИО2 от 25.05.2018г. о переоформлении аренды на имущество, в котором ФИО2 указывает о наличии задолженности перед ресурсными организациями долга в размере 4772 тыс. руб.; от 24.07.18г., в котором ФИО9 указывает на наличие задолженности в размере 8 184 тыс. руб., отмечая при этом, отсутствие источников погашения долга; от 14.05.2019г., в котором он признает наличие у него обязанности обратиться с заявлением о собственном банкротстве по итогам работы за 10 месяцев 2018 года, дата объективного банкротства у ООО ВКХ «Лоскутово» наступила не позднее 31.10.2018 года.  

Обязанность по обращению с заявлением о собственном банкротстве для ФИО2 возникла не позднее 30.11.2018г., для ФИО1 – не позднее 30.08.2019г. по истечении одного месяца с даты его назначения (12.07.2019 года).  

 Для каждого субсидиарного ответчика размер ответственности определяется за разный период осуществления ими полномочий органа управления должника.  

Вся задолженность перед кредиторами, возникшая после указанных дат и до момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, образует размер субсидиарной ответственности каждого из субсидиарных должников.  

То есть в размер субсидиарной ответственности ФИО2 включается задолженность перед кредиторами, возникшая в период с 01.12.2018г. по 25.05.2021г.  

В размер субсидиарной ответственности ФИО1 включается задолженность перед кредиторами, возникшая в период с 01.09.2019г. по 25.05.2021г.  

Перед АО «Томскэнергосбыт» сформировался остаток непогашенной задолженности ООО ВКХ «Лоскутово» за электроэнергию, поставленную в период с февраля 2019 года по 21.05.2021г. в размере 14 704 550,79 руб. (основной долг 12 429 867,11 руб.; пеня  

2 238 683,67 руб.; госпошлина 36 000 руб.) который включается в субсидиарную  

ответственность ФИО2 в размере 14 704 550, 79 руб., ФИО10 в размере  

13 541 759, 82 руб. 

Перед Департаментом недвижимости Администрации г.Томска сформировался остаток непогашенной задолженности ООО ВКХ «Лоскутово» за аренду имущества, взысканной судебными актами: в деле № А67-3482/2020 - за период с 01.09.2019 по 31.12.2019; в деле № А67-4981/2021- за период за период с 01.01.2021 по 28.02.2021; в деле А67-6729/2021- за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2023г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Департаментом недвижимости Администрации г.Томска, взысканная Арбитражным судом Томской области в делах № А67-3482/2020, № А67- 4981/2021, А67-6729/2021, в которых суммарно взыскана задолженность в размере 501 619,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 492 516,21 руб., задолженность по пене в размере 9 103,31 руб. С учетом частичной оплаты должником вышеуказанной задолженности, размер задолженности по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № ЖОС-54-Д в настоящее время составляет 327 779,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 323 262,44 руб., задолженность по пене в размере 4 517,04 руб.  

Размер субсидиарной ответственности ответчиков перед Департаментом недвижимости составляет: ФИО2 327 779,48 руб. ФИО1 327 779,48 руб.  

Перед налоговым органом сформировалась задолженность по исполнительскому сбору, в связи с неисполнением должников судебных актов Арбитражного суда Томской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Томскэнергосбыт»  

Определением Арбитражного суда Томской области по делу А67- 3912/2021 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в сумме 449 715,04 руб. по исполнительным производствам №№ 9508/21/70024-ИП, 113183/20/70024-ИП, 112454/20/70024-ИП, 106701/20/70024-ИП, 92857/20/70024-ИП, 92396/20/70024-ИП, 52499/20/70024-ИП, 52370/20/70024-ИП, 29347/20/70024- ИП. Размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет: ФИО2 449 715,04 руб., ФИО1  

449 715,04 руб. 

Общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет : 14 704 550,79 руб. + 327 779,48 руб. + 449 715,04 руб. = 15 482 045,31 руб.  

Общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет: 13 541 759,82 руб. + 327 779,48 руб.+ 449 715,04 руб. = 14 319 254,34 руб.  

 Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 и ООО «Комресурс» на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротства за организацию деятельности корпоративной группы  

(ООО «Комресурс» и ООО ВКХ «Лоскутово»). 

 Хозяйственная деятельность указанных организаций была организована таким образом, что на одной ее стороне создаются необоснованные преимущества за счет кредиторов, которые не были бы достигнуты при организации деятельности обычным способом.  

 Конкурсным управляющим представлены доказательства, что одной и той же группой лиц с преобладанием долей в уставном капитале на стороне ФИО2 и ФИО1 создано основное общество –балансодержатель активов – ООО «Комресурс», управлением которым осуществляет ФИО2  

 Конкурсным управляющим приведены доказательства, что, как минимум, с 2010 года эта же группа лиц последовательно создавала общества, в которых все участники занимали руководящие должности, а руководство всеми обществами осуществлял ФИО2  

 Все предприятия регистрировались по одному и тому же адресу, занимались одной и той же деятельностью по предоставлению коммунальных услуг в границах одного поселения, штат сотрудников переводился из одного предприятия в другое по мере прекращения деятельности предыдущего.  

 Деятельность всех обществ свелась к модели, при которой на имуществе, полученном в аренду от ООО «Комресурс», всеми обществами нарабатывались убытки с последующим отправлением их в банкротство.  

 В результате ООО «Комресурс» избегало убытков, которые неизбежно связаны с деятельностью на его имуществе, при этом сохраняя имущество от обращения взыскания по обязательствам, а кредиторы оставались с непогашенными долгами.  

 Процедуры банкротства всех обществ проходили под контролем превалирующей задолженности балансодержателя, интересы которого в делах о банкротстве представляют одни и те же юристы, в частности ФИО11  

 Руководство всех должников не меняло модели хозяйствования, единственным антикризисным планом ФИО2 было создание новой бизнес-единицы и ведение деятельности по старой схеме.  

 В качестве примеров конкурным управляющим приведены дела о банкротстве следующих должников: - ООО «ЖКХ Лучановское» ИНН 

<

***>, А67-7837/2006 - ООО "ЖКХ"Богашевское" ИНН 

<

***>, А67-3779/2007 - ООО "РТП "Лоскутовское" ИНН 

<

***>, А67-611/2009 - ООО "ЖКХ "Межениновское" ИНН 

<

***>  

А67-1170/2009 - ООО "ЖКХ Лоскутовское" ИНН 

<

***> , А67- А67-3614/2010 - ООО "ТЭП Лоскутовское" ИНН 

<

***>, А67-3518/2010 - ООО ЖКХ Богашево ИНН 

<

***>, А67-2229/2012 - ООО Комсервис, ИНН 

<

***>, А67-3179/2013 - ООО "Водоресурс", ИНН 

<

***>, А67-4402/2017 - ООО ВКХ Лоскутово, А67-3912/2021.  

 Фактически конкурсным управляющим указано на наличие сговора ответчиков в вопросе создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную для ответчиков эксплуатацию имущества в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложения убытков от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации.  

 У ООО «Комресурс» имелись в собственности основные активы: движимое и недвижимое имущество, машины и оборудование, которые предоставлялись в аренду должнику- ООО «ВКХ Лоскутово». При этом прибыль формировалась у  

ООО «Комресурс», а затраты - на ООО «ВКХ Лоскутово», в связи с чем последнее признано банкротом.  

 Так, по договорам аренды No А-2 от 23.10.2017г. и No А-32 от 23.10.2017г.  

ООО “ВКХ “Лоскутово” арендовало у ООО “Комресурс” недвижимое имущество по адресу обл. Томская, г. Томск, 

<

...> : Служебно-бытовые помещения, административное здание, КНС, гараж. Кроме того, в аренду были переданы станция водоподготовки и скважины.  

 Не имея собственного имущества, будучи вынужденным брать имущество в аренду, должника всегда вел убыточную деятельность, и последующее его банкротство было неизбежным.  

 ООО «Комресурс» взыскивал с должника задолженность в судебном порядке. 

 Очевидно, такая стратегия объясняется намерением получить денежные средства в ходе исполнительного производства ффилированным лицом раньше удовлетворения требований независимых кредиторов.  

 В реестре требований кредиторов задолженность перед ООО «Комресурс» отсутствует, следовательно, задолженность по арендной плате за периоды с 2017 года по июнь 2021 года погашена. Не погашена задолженность, взысканная за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, которая является текущей.  

 В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки,  

а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.  

 В данном случае имеют место следующие признаки наличия контроля и злонамеренной модели бизнеса:  

 - наличие у ответчиков выгоды в виде изъятия части выручки должника через арендную плату при постоянной убыточности для ресурсоснабжающих организаций (внешних кредиторов);  

 - неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей имущество, до банкротства;  

 - регистрация ООО «ВКХ Лоскутово» без наделения какими-либо активами; - идентичный штат работников. 

 Вместе с тем, по общему правилу, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от имущественной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302- ЭС20-23984 по делу № А19- 4454/2017).  

 Фактическая презумпция убыточности такой деятельности на рынке коммунальных услуг, где выручка зависит от собираемости платежей с населения, уже закрепилась в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42- 9226/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21- 4666(1,2,4) по делу № А40- 240402/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017).  

 Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, устойчивое выражение «центр прибыли-центр убытков» не обязательно подразумевает получение явной прибыли. Освобождение от убытков, которые неизбежно связаны с деятельностью на конкретном имуществе, переложение убытков на другое лицо, сохранение имущества от обращения взыскания по обязательствам– это тоже выгоды, которые извлекает его балансодержатель.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 на вопрос о том, почему ООО «Комресурс», имеющее основные средства, само не вело хозяйственную деятельность, ответил, что в таком случае имущество было бы направлено на погашение задолженности перед кредиторами.  

 В качестве основания отсутствия вины контролирующих должника лиц и отсутствия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции указал на убыточность тарифа.  

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несбалансированности тарифа. Напротив, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024г. по делу № А67-4707/2022 , которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ВКХ Лоскутово» о взыскании убытков с Департамента финансов Томской области в связи с установлением необоснованных тарифов. В пояснениях конкурсного кредитора, представленных к судебному заседанию 15.05.2025г, со ссылкой на указанный судебный акт опровергаются доводы субсидиарных ответчиков о несбалансированном тарифе, как о причине убыточной деятельности.  

 Так, в ходе оспаривания тарифов в деле № А67-4707/2022 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу «Агентство энергетических экспертиз», в ходе которой эксперт пришел выводу, что установленные органом тарифного регулирования тарифы на водоснабжение на водоотведение на 2018 - 2020 год превышали экономически обоснованные тарифы. Фактически недополученные (выпадающие) доходы истца от применения экономически необоснованных доходов отсутствуют, напротив, имеются излишне полученные доходы в размере 150 793,83 рубля. (стр. 8-9 Решения ).  

 Судебным актом также установлено, что численность персонала должника и связанные с этим расходы (заработная плата, отчисления в социальные фонды) были завышены, а численность управленческого персонала превышала численность основного производственного персонала, из чего следует, что убытки должника вызваны напрямую неэффективными управленческими решениями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.  

 В ходе исследования обоснованности тарифов, суд также пришел к выводам о непредставлении должником в орган тарифного регулирования документов, подтверждающих обоснованность затрат на проведение ремонтных работ (последний  

абз. Стр. 12 Решения). В результате арбитражный суд пришел к выводам о том, установление тарифов 

ООО «ВКХ Лоскутово» в меньшем размере по сравнению с желаемым истцом, повлекли  

деловые просчеты с самой регулируемой организации, что исключает противоправность действий органа тарифного регулирования и переложение затрат на публично-правовое образование.  

 В указанном деле в качестве третьего лица участвовал один из субсидиарных ответчиков – ФИО1, интересы которого представлял ФИО5  

 Бывший директор должника мотивировал свой интерес участия в деле рисками привлечения к субсидиарной ответственности, то есть осознавал последствия установленных судом обстоятельств, однако, судебный акт не обжаловал, стороны согласились с выводами арбитражного суда.  

 Все участники обособленного спора в деле о банкротстве участвовали в деле об оспаривании тарифа.  

 Решение суда в деле № А67-4707/2022 имеет преюдициальное значение. 

 Следовательно, именно действия самих органов управления являются основной причиной убытков и несостоятельности ООО «ВКХ Лоскутово».  

 Второй причиной убыточности деятельности должника суд первой инстанции указывает задолженность населения перед должником.  

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия просроченной или признанной безнадежной дебиторской задолженности.  

 При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения за коммунальные услуги, и предприятие испытывало лишь временные затруднения и имело неопределенность относительно наличия у него признаков банкротства.  

 Однако такие выводы можно сделать лишь при наличии доказательств, что дебиторская задолженность населения значительно превышала кредиторскую задолженность должника, и потому должник с очевидностью не осознавал свое кризисное состояние и надеялся на его преодоление в будущем, в связи с чем его можно освободить от ответственности за нарушение сроков подачи заявления о собственном банкротстве.  

 Согласно сведениям из бухгалтерских балансов ООО «ВКХ Лоскутово» 

дебиторская задолженность должника составляла: в 2018 году - 8 626 тыс. руб., в 2019 году - 9 849 тыс. руб., в 2020 году – 10 830 тыс. руб., в 2021 году – 5 317 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2018 году – 10 325 тыс. руб., в 2019 году - 17 663 тыс. руб., в 2020 году – 29 736 тыс. руб., в 2021 году – 43 941 тыс. руб.  

 Очевидно, что ни в одном временном периоде размер дебиторской задолженности не покрывал кредиторскую, что при частичных неплатежах населения, о чем утверждают  

субсидиарные ответчики, не могло давать должнику основания надеяться на возможность погашения кредиторской задолженности за счет получения дебиторской задолженности и на преодоление таким образом временных затруднений.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ динамики активов, выручки, себестоимости, обязательств и убытков должника свидетельствует о том, что темпы роста обязательств и расходов должника не могли сравниться темпами роста выручки. Так, обязательства должника в 2018 году выросли на 108% по сравнению с 2017 годом и составили 10,3 млн. руб. по сравнению с 4,9 млн. руб в предыдущем периоде. В 2019 году динамика по обязательствам и убыткам отрицательная, идет значительный прирост. Активы должника в 2019 году увеличились на 12 % по сравнению с 2018 годом, в то время, как обязательства увеличились на 71%, а убытки выросли на 403%.  

 При этом активы выросли за счет увеличения безнадежной дебиторской задолженности, а пассивы увеличились за счет реальной задолженности перед кредиторами.  

 Субсидиарные ответчики указали на обращение руководства должника к муниципальным и региональным властям с целью получения субсидий на компенсацию расходов.  

 Во-первых, как показывают выписки по расчетному счету, субсидии должнику выделялись, последняя была получена уже в период конкурсного производства.  

 Во-вторых, с учетом выводов решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024г. по делу № А67- 4707/2022, тариф должника был прибыльным, в связи с чем суд сделал выводы об отсутствии оснований переложения затрат ООО «ВКХ Лоскутово» на публично-правовое образование, должник не имел оснований требовать компенсации выпадающих доходов.  

 Выводы суда о том, что должник осуществлял свою деятельность на имуществе и оборудовании, имеющем значительную степень износа, поэтому даже сумма начислений за услуги не могла покрывать в полной мере расходы, носят характер предположений, не подкреплены доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства технического состояния арендованного должником имущества, отсутствуют сведения о себестоимости и о структуре затрат, чтобы сделать выводы о том, что доходы не могут покрывать затраты.  

 Суд первой инстанции отметил, как положительный момент, что должник вел хозяйственную деятельность и рассчитывался с кредиторами, при этом какого-либо анализа расчетов с кредиторами не приведено.  

 В то же время в заявлении ПАО «Томскэнергосбыт» приведены сведения о размере задолженности и о динамике ее погашения : за период с февраля 2019 года по декабрь 2022г.  

должник потребил электрическую энергию на общую сумму 20 258 902,22 руб., погасив за этот же период всего 540 456,27 руб., что составляет всего 2,6% долга.  

 Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018г. по делу № А67- 8799/2018 с ООО «ВКХ Лоскутово» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано  

797 517,64 руб., в ходе исполнительного производства погашено 43 573,77 руб. 

 Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018г. по делу № А67- 8798/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт», взыскано  

3 665 273,55 руб., в ходе исполнительного производства погашено всего 10 269,46 руб. 

 В материалы дела представлены постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания: ООО ВКХ Лоскутово систематически привлекался к административной ответственности за непогашение задолженности перед  

ПАО «Томскэнергосбыт» и непредставление обеспечения исполнения обязательств. 

 В ходе спора субсидиарные ответчики пояснили, что банки отказывали в выдаче гарантии.  

 Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ  

ПАО «Росбанк» от 21.08.24 исх. 205/37820- единственный банк, где был открыт расчетный счет должника, в котором банк сообщил, что клиент не обращался за выдачей банковских гарантий.  

 Доводы о том, что, несмотря на исполнительное производство 

ПАО «Томскэнергосбыт» продолжало поставлять должнику электроэнергию вплоть до конца 2022 года, не свидетельствуют о неосмотрительности или о доброй воле поставщика продолжать поставку ресурса в условиях длительных неплатежей.  

 ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и не имеет права прекратить поставку ресурса. Продолжение поставок электроэнергии является вынужденной мерой. В свою очередь, должник, осознавая свою безнаказанность и неизбежность поставок электрической энергии, злоупотреблял своим положением и продолжал накапливать долги, не меняя привычной недобросовестной модели ведения бизнеса.  

 Суд первой инстанции указал, что должник взыскивал дебиторскую задолженность: за период с 01.03.2018г. по 30.09.2020г. подано более 60 заявлений о выдаче судебных приказов.  

 Однако указанные мероприятия не могут быть признаны судом эффективными и достаточными для восстановления платежеспособности должника.  

 В судебном порядке установлено, что тариф должника был прибыльным, соответственно, у муниципальных и региональных властей не было оснований для выделения должнику дополнительных субсидий.  

 Таким образом, меры по преодолению финансового кризиса были формальными, с целью создания видимости деятельности во избежание последующего привлечения к субсидиарной ответственности.  

 В отзывах ФИО2 и ФИО1 указывают, что главной причиной убыточной деятельности являются необоснованные тарифы, однако бремя обоснования тарифов лежало на них, как на органах управления обществом.  

 С заявлением об оспаривании тарифов ООО «ВКХ Лоскутово» обратилось лишь 15.06.22, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и в удовлетворении заявления было отказано.  

 С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 по делу № А67-3912/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании доказанными наличия оснований, установленных частью 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» и о признании доказанными наличия оснований, установленных частью 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово».  

 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства должника завершены не все мероприятия.  

 Следовательно, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 по делу № А67-3912/2021 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Признать доказанным наличие оснований, установленных частью 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово».  

 Признать доказанным наличие оснований, установленных частью 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово».  

 Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» до окончания расчетов с кредиторами.  

 Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова 

Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев