АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5101/2018

23 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от АО КБ «Хлынов»: ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № 9-19),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-5101/2018

по иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

ФИО4 и

председателю ликвидационной комиссии ФИО5

о ликвидации юридического лица и назначении для этого арбитражного управляющего

и установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая техника», 

Общество), участникам Общества – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО6) и председателю ликвидационной комиссии ФИО5 (далее – ФИО5) о ликвидации ООО «Новая техника» и назначении для этого арбитражного управляющего ФИО7, установлении срока ликвидации Общества – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда и взыскании с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что решение суда о ликвидации ООО «Новая техника» и назначении для этого арбитражного управляющего противоречит статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уже имеется запись о том, что ООО «Новая техника» находится в стадии ликвидации на основании решения его участников. Данная запись не оспорена и не исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО2 полагает, что решение суда по настоящему делу является неисполнимым. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 5 статьи 62 ГК РФ. По его мнению, основополагающим для применения указанного пункта является наличие ранее вынесенного решения суда о принудительной ликвидации юридического лица его учредителями и установление факта неисполнения ими данного решения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых судебных актов, а именно к участию в деле не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, на которую решением суда возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ. ФИО2 считает необоснованной ссылку судов на решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу № 2-4/2010 и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, в связи с тем, что они были отменены. По мнению заявителя жалобы, Банк не является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления, поскольку после опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «Новая техника» он не подал заявление о включении его требования в список кредиторов Общества.

Подробно доводы ФИО2 приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласились, указав на законность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО КБ «Хлынов» и ИП ФИО8 заключили кредитный договор от 02.12.2008 № 816-2008.

В обеспечение обязательств по возврату кредита Банк заключил с ФИО9, ФИО10 и ООО «Новая техника» договоры ипотеки от 02.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.02.2011 по делу № 2-15/2011 по иску ОАО КБ «Хлынов» к ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Новая техника» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 № 816-2008, заключенному между Банком и ИП ФИО8, и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 349 287 рублей 67 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Новая техника» административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Кирова в рамках дела № 2-15/2011, в отношении ООО «Новая техника» 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 12228/11/01/43.

Между тем участниками ООО «Новая техника» ФИО2 и ФИО4 14.04.2010 было принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии в составе ФИО5 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО2 (директор Общества) и ФИО11 (главный бухгалтер).

В ЕГРЮЛ 22.04.2010 внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации ООО «Новая техника» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 28.04.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.06.2011 исполнительное производство № 12228/11/01/43, возбужденное в отношении ООО «Новая техника», окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» ФИО5 включил требования Банка в список кредиторов Общества с требованием в размере 11 369 287 рублей 67 копеек.

В связи с длительным неисполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда провести торги по реализации заложенного административного помещения, принадлежащего Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу № А28-8435/2011 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Впоследствии Банк обращался в суды с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Новая техника», и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии ООО «Новая техника», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новая техника» банкротом, и обязании руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Судебными актами Октябрьского районного суда города Кирова, Первомайского районного суда города Кирова и Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учредителями Общества обязанностей по его ликвидации, а также на невыполнение мероприятий по удовлетворению требований единственного кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 61 – 64 ГК РФ, статьей 57 Закона № 14-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 статьи 57 Закона № 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При этом из пункта 5 статьи 62 ГК РФ не следует, что для его применения необходимо наличие принудительного судебного акта о ликвидации юридического лица. В рассматриваемом случае существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Новая техника» находится в стадии ликвидации по решению ее учредителей, в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Между тем суды установили, и обратное из материалов дела не следует, что какие-либо иные действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации Общества, ликвидационной комиссией не совершались: участники Общества не устанавливали порядок и сроки ликвидации юридического лица, не представляли промежуточный ликвидационный баланс; ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что приказом от 29.08.2011 № 2 он сложил с себя полномочия председателя ликвидационной комиссии и что ликвидация Общества не проводится; состав ликвидационной комиссии не изменялся на протяжении более 7 лет; мероприятия по удовлетворению требований единственного кредитора не осуществлялись.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что все действия, выполненные в ходе добровольной ликвидации Общества, носили исключительно формальный характер, фактически ликвидация не проводилась, юридическое лицо продолжало работать.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что участниками ООО «Новая техника» допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации Общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 62 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган не является заинтересованным лицом в настоящем споре. Доказательства того, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу № 2-4/2010 и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, впоследствии были отменены, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу № 2-4/2010 по иску ОАО КБ «Хлынов» к ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Новая техника» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 № 816-2008, заключенному между Банком и ИП ФИО8, и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 349 287 рублей 67 копеек. Кроме того, данным решением в пользу Банка обращено взыскание в сумме 11 369 287 рублей 67 копеек на следующее заложенное имущество: помещение магазина непродовольственных товаров, принадлежащее ФИО9, квартиру, принадлежащую ФИО10, и административное помещение, принадлежащее ООО «Новая техника».

На основании определения от 04.10.2010 по делу № 2-4/2010 решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения судом принято решение от 03.02.2011 по делу № 2-15/2011, согласно которому с ИП ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 349 287 рублей 67 копеек и обращено взыскание на административное помещение, принадлежащее ООО «Новая техника».

Таким образом, в отношении основного требования, заявленного Банком к ИП ФИО8, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новая техника», результат их рассмотрения не изменился, Банк является кредитором Общества.

Довод ФИО2 о том, что Банк не является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления, правомерно отклонен судами, так как обстоятельство включения требования Банка в размере 11 369 87 рублей 67 копеек в список кредиторов ООО «Новая техника» установлено в ходе рассмотрения дел № А28-8435/2011 и А28-13627/2017, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 и постановление Второгоарбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А28-5101/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Седавных Владимира Леонидовича – безудовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрениемкассационной жалобы, отнести на ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законнуюсилу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина