Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва  Дело № А40-141036/22-38-291

21.11.2022.

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамасаидова Холмурода Мамадалиевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича,

в судебное заседание явились: от арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича: Исунц А.Э. (паспорт, доверенность от 13.10.2022 г.); ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»: Захарова Н.О. (паспорт, доверенность от 08.06.2022 № 0084); от Мамасаидова Холмурода Мамадалиевича: Трипадуш Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2022 г.); от Мамасаидова Б.М.: Трипадуш Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2022 г.); от ООО «Древо АБ»: Трипадуш Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2022 г.),

установил:

в Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2022 года посредством электронной подачи документов поступило заявление Мамасаидова Х.М. о взыскании с арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича убытков на сумму 11 197 734,66 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40- 58595/20 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Древо АБ» (ИНН 7707287456, ОГРН 1037739212510) по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 производство по делу № А40-58595/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Древо АБ» (ИНН 7707287456, ОГРН 1037739212510) – прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Мамасаидова Х.М. о взыскании с арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича убытков на сумму 11 197 734,66 руб. 

Представитель Мамасаидова Б.М. и ООО «Древо АБ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Гавришова М.В. возражал против удовлетворения ходатайств и заявления.

Представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» возражал против удовлетворения ходатайств и заявления.

Представитель Мамасаидова Х.М. поддержал заявленные требования.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса. 

В частности, положениями статей 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков. 

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ). 

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ). 

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. 

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии). 

В настоящем случае, как следует из материалов настоящего дела, ООО «Древо АБ» привлечено к участию в споре, таким образом, его права и интересы и положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом учтены. 

Учитывая предмет и основание рассматриваемого заявления, позицию заявителя относительно предмета и оснований спора, а также то, что процедура банкротства была прекращена до подачи настоящего заявления, совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве соистца. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В обоснование своего заявления, Мамасаидов Х.М. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, 26.03.2020 г. в арбитражном суде было зарегистрировано заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании Должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, заявление было принято к рассмотрению с нарушением положений п. 2.1 ст. 7. Закона о банкротстве.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы было принято определением суда от 09.06.2020 г.

К этому моменту в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на банкротство. Налоговому органу было поручено указывать на своем сайте перечень организаций, подпадающих под мораторий.

Должник, осуществлявший деятельность розничной торговли, использовавший объект, выкупленный у Департамента для кафе, явно подпадал под ограничения, введенные правительством Москвы и органами государственной власти в 2020 г.

Определением суда от 28.08.2020 г. в отношении Должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2021 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 192 436,63 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Требования были основаны на вступившем в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу № А40-178548/17-37-1065.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. суд принимает к рассмотрению еще одно требование Кредитора в размере 15 098 346,64 руб. 

26.10.2020 г. Конкурсный управляющий осуществляет публикацию информации о поступившем требовании.

По данным из публикации, основанием для подтверждения требования является все то же решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу № А40178548/17-37-1065 (на основании которого кредитор уже включен в реестр требований кредиторов).

По утверждению кредитора, решением суда от 07.12.2017 г. по делу № А40-178548/17 суд взыскал с должника основной долг в размере 3 113 013,78 руб. и пени 11 793 463,90 руб., а всего 14 906 477,68 руб.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 07.12.2017 г. по делу N2 А40-178548/17-37-10065, суд частично удовлетворил требования Департамента на сумму 5.192.436,63 руб.

К моменту подачи требований Кредитор уже был включен на эту сумму в реестр требований кредиторов Должника. 

Несмотря на очевидное не подтверждение заявленных требований какими-либо документами, временный управляющий Гавришов М.В. не воспользовался своим правом направить в арбитражный суд возражения относительно заявленных Департаментом требований на сумму 15 098 346,64 руб.

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр конкурсным управляющим должно было быть заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на негообязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установленвступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском карбитражному управляющему, если его неправомерными действиями импричинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма ПрезидиумаВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамиспоров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшениеили утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошливследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего,при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушеннымивсякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носитгражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применениемположений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Истца, в результате поведения Ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Древо АБ» (далее – должник) необоснованно включены требования в размере 11 127 185 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22. 01.2021 по делу № А40-58595/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 15 098 346 руб. 64 коп., из которых, 11 127 185 руб. 66 коп. включены в реестр необоснованно. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанный судебный акт не обжаловался заявителем, у которого имелось на это право и выступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-58595/2020 удовлетворено заявление Мамасаидова Б.М. о намерении погасить требования к ООО «Древо АБ» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-58595/2020 признаны требования кредиторов к ООО «Древо АБ» погашенными в полном объеме. 

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-58595/2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме в размере. 

Таким образом, согласно судебным актам, вступившим в законную силу требования кредитора включены в реестр должника законно и обоснованно. 

Согласно правовой позиции заявителя, Ответчик необоснованно осуществлял действия по реализации имущества должника, чем причинил убытки в размере 70 549 руб. 

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» «Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.)». 

В силу п. 2 ст. 20. 7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из обстоятельств дела о банкротстве заявление о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2021 посредством электронной подачи документов. 

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-58595/2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-58595/2020 удовлетворено заявление Мамасаидова Б.М. о намерении погасить требования к ООО «Древо АБ» в полном объеме. 

Таким образом с момента подачи такого заявления в суд и до момента его удовлетворения прошло 10 месяцев. 

Сообщением с ЕФРСБ № 8397112 от 16.03.2022 опубликовано объявление о проведении торгов. 24.02.2022 ДГИ г. Москвы (залоговым кредитором) направленно требование арбитражному управляющему о проведении торгов, данное письмо приложено к документам, опубликованных Сообщением №8397112 от 16.03.2022. 

В п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Ответчик осуществлял действия, направленные на реализацию залогового имущества должника по требованию залогового кредитора. 

Так в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац 16 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (ст. 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

До момента удовлетворения заявления Мамасаидова Б.М. о намерении погасить требования к ООО «Древо АБ» существовал риск отказа в удовлетворении требования судом, или отказ от него заявителем, снижение стоимость объекта и прочие неблагоприятные последствия. 

Таким образом арбитражный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства – факт причинения убытков и противоправного поведения с его стороны не доказан.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что заявитель не доказал противоправность действий(бездействия) Гавришова М.В. и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также ихразмер.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании убытков следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,  60  Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко