АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А42-11796/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» ФИО1 (доверенность от 13.12.2024), ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), от Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (доверенность от 30.01.2025), от Управления ФССП России по Мурманской области ФИО3 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2024 по делу № А42-11796/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», адрес: 249031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Мурманской области (далее - ответчики) о взыскании 623 455 руб. 14 коп. убытков, 15 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимпик", судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание документальное подтверждение наличия денежных средств на счете должника, из ответов от ПАО Сбербанк следует, что на публичном депозитном счете должника имелись денежные средства, которые были арестованы, однако, после снятия ареста денежные средства были переведены, в связи с чем действия пристава по снятию ареста привели к невозможности взыскания с должника. Кроме того, выписка по расчетному счету должника за период с 22.01.2023 по 05.05.2023 не отвечает признакам достоверности и не опровергает факт наличия у должника денежных средств на момент вынесения постановления об аресте. Общество также указывает, что оно заявило ходатайства об истребовании у ответчика ответов от ПАО Сбербанк о найденных и арестованных денежных средствах на депозитном счете должника, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Однако ответчик представил указанные доказательства в апелляционный суд, который надлежащую правовую оценку им не дал.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ФССП России и Управления возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находилось сводное исполнительное производство N 290402/22/51001-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Олимпик" на основании нескольких исполнительных документов, выданных взыскателю АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина":

- от 25.01.2023 N 13990/23/51001-ИП - возбужденное на основании исполнительного листа от 21.12.2022 серии ФС N 043250639 по делу N А42-8420/2022, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с должника в пользу взыскателя предварительной оплаты за товар по контракту от 12.01.2022 N 200735668122100003 в сумме 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2022 по 16.09.2022 в сумме 7 002 руб. 54 коп., всего 272 002 руб. 54 коп., а также процентов за каждый день просрочки оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 265 000 руб., в размере действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России с 17.09.2022 по день вынесения решения (что составляет 3 274 руб., 72 коп.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 440 руб.;

- от 01.02.2023 N 22602/23/51001-ИП - возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2022 серии ФС N 043250803 по делу N А42-8388/2022, выданного судом о взыскании с должника в пользу Взыскателя задолженности в сумме 134 567 руб. 92 коп., из которых 129 782 руб. - основной долг, 4 785 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2022 по 16.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4 996 руб.;

- от 01.02.2023 N 22605/23/51001-ИП - возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2022 серии ФС N 0432500571 по делу N А42-8430/2022, выданного судом о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в сумме 193 436 руб. 96 коп., из которых 186 298 руб. 90 коп. - основной долг, 7 138 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2022 по 23.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 737 руб.

В рамках каждого из перечисленных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках каждого исполнительного производства 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N 40702810541000004895, БИК: 044705612, Мурманское отделение N 8627 ПАО СБЕРБАНК.

В рамках каждого исполнительного производства 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество, не согласившись с принятием постановлений об окончании исполнительных производств, 23.05.2023 обратилось к главному судебному приставу Мурманской области ФИО6 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 290402/22/51001-СД N 10-1/768, которой взыскатель оспаривал постановления:

- о снятии арестов с денежных средств должника от 16.02.2023, находящихся на его счете, где установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника без дальнейшего взыскания;

- об окончании исполнительных производств N 13990/23/51001-ИП, N 22602/23/51001-ИП, N 22605/23/51001-ИП 05.05.2023.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска N 185303/23/51001-АЖ в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 28.07.2023 удовлетворена жалоба Общества от 07.07.2023 на постановление N 185303/23/51001-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление должностного лица отменено.

Постановлением N 185303/23/51001-АЖ от 15.08.2023 временно исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска жалоба взыскателя признана обоснованной.

Общество 18.07.2023 повторно обратилось в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 21.12.2022 серий ФС N 043250639 по делу N А42-8420/2022, от 28.12.2022 ФС N 043250803 по делу N А42-8388/2022, от 28.12.2022 ФС N 0432500571 по делу N А42-8430/2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.08.2023 в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 01.08.2023 N 269722/23/51001-ИП (ранее ИП N 3990/23/51001-ИД);

- от 01.08.2023 N 269747/23/51001-ИП (ранее ИП N 22602/23/51001-ИП);

- от 04.08.2023 N 280131/23/51001-ИП (ранее ИП N 22605/23/51001-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 172724/23/51001-СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 сводное исполнительное производство исполнительных производств окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительных документов в связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответом от 28.08.2023 N 51001/23/472276 временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по результатам рассмотрения жалобы сообщил об установлении счета должника в ПАО "Сбербанк России", об обращении на него взыскания, об отсутствии денежных средств на счете и помещении банком постановления в картотеку неоплаченных платежей, а также, что по данным ИФНС по г. Мурманску на имя должника-организации открытых счетов нет, и отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам за последние шесть месяцев.

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу, что на 16.02.2023 (дата вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N 40702810541000004895) должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Истец считает, что в результате действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Обществу причинены убытки, поскольку в рамках первоначальных исполнительных производств N 13990/23/51001-ИП, N 22602/23/51001-ИП, N 22605/23/51001-ИП с должника своевременно не были взысканы имеющиеся у него денежные средства.

Общая сумма убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем ФИО4, взыскателю по его расчету составляет 623 455 руб. 14 коп., исходя из остатка задолженности по каждому исполнительному производству (283 717 руб. 26 коп., 139 563 руб. 92 коп., 200 173 руб. 96 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12  Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 172724/23/51001-СД судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения: ГИБДД, Росреестр, ФНС России (счета, выписка ЕГРЮЛ), КИО г. Мурманска, Капитан порта, ГИМС МЧС, а также банки и кредитные организации: АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО "АК БАРС", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Согласно полученным ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы движимого и недвижимого имущества и денежных средств за должником не значится, помещений и земельных участков он не арендует.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", и направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного взаимодействия.

Согласно уведомлениям ПАО "Сбербанк России" от 17.08.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены, однако остаток на счете 0,00 руб., недостаточно денежных средств.

В связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30.08.2023 в рамках исполнительных производств N 280131/23/51001-ИП, N 269747/23/51001-ИП, N 69722/23/51001-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается изыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 03.04.2024 суд истребовал у ПАО "Сбербанк России" (184355, 

<

...>) сведения о движении денежных средств на счете N 40702810541000004895, принадлежащих ООО "Олимпик" ИНН 

<

***> и находящихся в ПАО "Сбербанк России" в период с 22.01.2023 по 05.05.2023.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке в отношении ООО "Олимпик" операции на счете N 40702810541000004895 за период с 22.01.2023 по 05.05.2023 не производились, остаток на счете 0,00 руб.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом установлено, что поскольку 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства и 16.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк", то действий по освобождению предполагаемых денежных средств, наличие которых не подтверждено, судебным приставом-исполнителем не производилось.

В пункте 8  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-23, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

В рассматриваемом случае наличие у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, судами не установлено, а доводы подателя жалобы об обратном рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом всей необходимой совокупности условий для взыскания убытков с Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2024 по делу № А42-11796/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин