АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2023 года

 

Дело № А33-39442/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГН 1112468008465) г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 28.06.2023 № 147/2023, диплом от 04.07.2008 г. регистрационный номер 25111,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ответчик) о взыскании 127 932 руб. –ущерба.

Определением от 23.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис».

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В судебном заседании 27.01.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 107 932 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято судом, назначены предварительное и судебное заседания после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» (управляющая компания; до смены наименования – ООО ГУК «Жилфонд») и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.06.2016 № б/н, заключили договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016 № 66-Ц, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.7 договора управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством; управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг.

Между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «КОС» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 21.12.2017 № МЛ-ПОСК-17/393, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных  элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Центрального района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Между ООО «КрасКом» и ООО УК «ЖСК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 16/08888 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных воды, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2019 № 1 нежилое помещение, площадью 219,1 кв.м., этаж №-1, по адресу 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2019 сделана запись регистрации № 24:50:0300269:265-24/095/2019-2.

12.12.2018 ООО «КОС» и предыдущим собственником спорного жилого помещения № 40 индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в результате проведения мероприятия по осмотру спорного нежилого помещения установлено, что система водоотведения оборудована запорной арматурой (обратный клапан диаметром 100) в количестве 2-х штук.

В ответ на запрос истца от 10.06.2020 исх.№ 284 ООО «КОС» предоставлена выписка из журнала заявок, которая содержит запись от 27.05.2019 о затоплении канализацией ул. Д.Пролетариата, 18 «Студия загара» с указанием причины: городской колодец на подпоре; описание выполненной работы: на момент прибытия производит прочистку колодца ООО «КрасКом».

Ответчиком представлена выписка из программы 1С УАТ Стандарт, журнал заявок, из которой следует что ответчиком выполнена заявка № КЖК00042685 от УК «КОС» и жителя, 27.05.2019 в 12 часов 26 минут по адресу ул. Диктатуры Пролетариата 18-20 в Центральном районе устранили подпор.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 на основании аварийной ситуации ООО «КОС» и истцом проведено внеплановое мероприятие по осмотру нежилого помещения № 40 по адресу: 

<

...>, установлено: в комнате № 5 (кабинет) общей площадью 23,7кв.м. на стене из гипсокартона имеются потеки воды площадью 3 кв.м. На полу имеется намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. В комнате № 1 (кабинет) общей площадью 39,2 кв.м. на стене из гипсокартона имеются потеки воды площадью 3 кв.м. На полу имеется намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. В комнате № 3 (туалет) общей площадью 2,4 кв.м. на полу из керамогранита имеются следы воды общей площадью 2,4 кв.м. Во всех комнатах в помещении № 40 присутствует стойкий фекальный запах. Причина затопления: засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № 2019/206 от 23.10.2019 (договор от 18.10.2019 № 2019/206), согласованная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в результате затопления по адресу: 

<

...>, на дату оценки 27.05.2019 без учета износа составляет 97 932 руб. Характеристика внутренней отделки помещения: помещение расположено на первом этаже жилого дома; перекрытия железобетонные, пол: покрытие кафель, ковровое покрытие; стены обшиты листами ГКЛ, окрашены; отделка относится к улучшенному классу. Описание причиненного ущерба: согласно акту от 27.05.2019 составленному ООО «КОС» из-за засора в городских сетях водоотведения произошло затопление помещения № 40; на стенах из ГКЛ имеются следы протечки воды; намокло ковровое покрытие в помещениях № 1, 5, 4; во всем помещении ощущается стойкий запах фекалий. При осмотре поврежденного имущества оценщику не удалось идентифицировать наименование, производителя, артикул и т.д. на материалы, использованные для внутренней отделки помещения, к расчету принимались усредненные цены на материалы аналогичные оцениваемым по качеству, полезности и своим характеристикам.

Истцом произведена оплата за услуги оценки по договору № 2019/206 от 18.10.2019 (оценка ущерба) согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 18.10.2019 № 75 на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 21.10.2019 № 1513.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2019 № 738 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) АО НПКЦ «Энергия» (заказчик) оказаны услуги по уборке помещения после затопления, удаления запаха, дезинфекции и химчистке ковров на общую сумму 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем исключения суммы 20 000 руб., оплаченных за услуги клининга, так как в расчете убытков в отчёте об оценке № 2019/206 от 23.10.2019 сумма этих расходов учтена.

Таким образом, согласно расчету истца в результате затопления истцу причинен ущерб в общей сумме 107 932 руб., в том числе: 97 932 руб. согласно отчету об оценке и 10 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба.

Кроме того, как указывает истец, ремонтные работы в помещении не окончены, акты выполненных работ с подрядной организацией не подписаны, однако для проведения ремонта истцом приобретались строительные материалы на сумму 37 803,99 руб., в подтверждение чего представлены счеты-фактуры от 03.12.2019 № 80798/1, № 80800/1, товарная накладная от 19.12.2019 № 1959).

Истец направил в адреса ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления подвальных помещений истца, явился следствием неисполнения ООО «КрасКом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил следующее:

- истец не заключил с ответчиком соответствующий договор на водоотведение и не известил ответчика о затоплении.

- 27.05.2019 на городских сетях водоотведения не зафиксировано порывов или выхода канализационных вод на рельеф – аварийной ситуации на сетях водоотведения не было. Собственники иных помещений в том же доме и в соседних не заявляли о затоплениях.

- сделать обоснованный вывод о причинах затопления может только квалифицированное лицо, не заинтересованное в результатах исследования. ООО «КОС» таким лицом не является, поскольку зависит от ООО УК «ЖСК», которое имеет явный интерес избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

- причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, управляющая компания ООО УК «ЖСК». Также возможна вина в затоплении самого истца. При соблюдении управляющей компанией, отвечающей за внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений даже при возникновении засора на дворовой сети канализации исключается.

- истец не доказал, что затопление его помещения явилось следствием засора на городских сетях водоотведения и связано с ненадлежащими действиями или бездействием ответчика. Надлежащим доказательством причины затопления в настоящем случае может быть только экспертное заключение. Истец не доказал, что в затоплении отсутствует его собственная вина или вина управляющей компания – что на его инженерных сетях и внутридомовых инженерных сетях на момент затопления было установлено оборудование, которое обязательно к установке в целях предотвращения затоплений.

- истец и ООО «КОС» не подтвердили никаким доказательствами предположение о причине затопления - засор в городских сетях водоотведения.

- истец и ООО «КОС» не пригласили ответчика на осмотр затопленного помещения, чем лишили ответчика возможности непосредственно наблюдать произошедшее и с учетом этого сформировать позицию.

- истец не доказал размер убытков. Отчет № 2019/206 от 23.10.2019 вызывает сомнения, поскольку дата оценки указана 27.05.2019, отчет составлен 23.10.32019, договор на его составление заключен 18.10.2019, указан срок проведения оценки с 18.10.2019 по 23.10.2019, акт осмотра помещения оценщиком отсутствует, к отчету приложен акт осмотра от 27.05.2019, составленный истцом и ООО «КОС», на странице 9 отчета указано, что помещение расположено на первом этаже жилого дома, а в приложенной к отчету выписке из ЕГРН указан этаж № -1, то есть цокольный, подвальный, фотоматериалы на дату затопления предоставлены заказчиком, относящаяся к объекту оценки часть отчета – это таблица с расчетом стоимости ремонта на страницах 23, 24 отчета, временные затраты на составление которой никак не могут составлять пять месяцев (с конца мая по конец октября 2019 года). Изложенное указывает на то, что осмотр помещения оценщик не проводил ни 27.05.2020, ни позже, истец обратился к нему не раньше октября 2019 года, указание в отчете на то, что оценка проведена 27.05.2019 не соответствует действительности. В связи с этим отчет является недостоверным доказательствам и не подтверждает размер ущерба. Расчет стоимости ремонта и материалов на 97 932 руб., приведенный оценщиком на страницах 23, 24 отчета не подтвержден документами.

- в расчете стоимости ремонта и материалов на 97 932 руб., приведенном оценщиком на страницах 23, 24 отчета, содержатся расходы на «уборку после пожара и задымления, потопа, прорыва канализации» в сумме 10 015 руб. без НДС. Кроме того, истец отдельно предъявляется расходы на уборку помещения в размере 20 000 руб. Таким образом, истец дважды предъявил одни и те же расходы на уборку помещения после затопления.

- истец не предоставил доказательств невозможности возврата из бюджета НДС, следовательно, взыскание с ответчика стоимости ремонта с НДС приведет к неосновательному обогащению ответчика (поскольку он получит одни и те же суммы и от ответчика и из бюджета). Стоимость ремонта и материалов, приведенная оценщиком на страницах 23, 24 отчета без НДС должна составлять 78 345,60 руб., стоимость уборки без НДС должна составлять 16 000 руб. Стоимость отчета об оценке без НДС составляет 8 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба даже в случае подтверждения его документами не может составить больше 86 354,60 руб.

Истец представил в материалы дела пояснения ООО «ИнкомОценка» от 23.12.2020, согласно которым акт осмотра помещения специалистом ООО «ИнкомОценка» при выезде в октябре месяце 2019 года не составлялся, так как согласно заданию на оценку – раздел 2 отчета, датой оценки является 27.05.2019 – дата затопления помещения. На момент обращения заказчика в октябре 2019 года составление акта осмотра было нецелесообразным ввиду того, что собственником помещения залив был ликвидирован (ковровое покрытие за 5 месяцев высохло, стены в помещении частично защищены, велись подготовительные ремонтные работы). В связи с изложенным оценка восстановительного ремонта производилась по фотоматериалам заказчика, а также факт повреждения помещения был зафиксирован актом осмотра б/н от 27.05.2019, составленным представителем обслуживающей организации (ООО «КОС») в присутствии представителя собственника, копия указанного акта приложена к отчету об оценке.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее. Затопление было в результате наполнения унитаза путем разлива канализационных вод через обод сантехнического устройства. Представителем ООО «КОС» были осмотрены внутридомовые инженерные сети и течей на них обнаружено не было. Засор городских сетей (колодца) не являлся аварией на сетях водоотведения, а возник в связи с ненадлежащим исполнением своей публичной обязанности ООО «КрасКом» по регулярному обслуживанию и прочистке канализационного колодца, находящегося за пределами жилого дома № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата, находящегося на проезжей части по ул. Диктатуры. В связи с изложенным, указание ответчиком на недостоверный факт про засор дворовой канализации, истец считает несостоятельным, а наличие причинно-следственной связи между засором колодца (засор городских систем водоотведения) и причиненным ущербом в связи с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием городских сетей водоотведения установленным. Ремонтные работы в помещении не окончены, акты выполненных работ с подрядной организацией не подписаны, однако для проведения ремонта истцом приобретались строительные материалы на сумму 37 803,99 руб. (счет-фактура от 03.12.2019 № 80798/1, счет-фактура от 03.12.2019 № 80800/1, товарная накладная от 19.12.2019 № 1959).

Третье лицо ООО «КОС» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- 27 мая 2019 года в ООО «КОС» поступил звонок из студии загара, расположенной в подвальном помещении по адресу: ул. Диктатуры Пролетариата д. 18, с информацией о затоплении подвального помещения, что подтверждается выпиской из журнала заявок от 27 мая 2019 года;

- ООО «КОС» являясь обслуживающей компанией по данному дому, выехало по представленному адресу для составления акта осмотра, а также в целях установления причин затопления. По прибытию на место ООО «КОС» обнаружили сотрудников ООО «КрасКом» в спецодежде с фирменной символикой ООО «КрасКом», осуществляющих прочистку канализационного колодца и городских сетей водоотведения, к которым подключены внутридомовые сети водоотведения. На проезжей части стоял спецавтомобиль также с фирменной символикой ООО «КрасКом». В результате осмотра места затопления в помещении №40, ООО «КОС» был составлен акт осмотра №б/н от 27 мая 2019 года, причиной залива определен засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу (засор колодца, находящегося на проезжей части по ул. Диктатуры Пролетариата между домами №18 и №11) т.к. затопление помещения №40 происходило из унитаза в этом же помещении. При этом других течей на общедомовой системе водоотведения обнаружено не было.

- ООО «КОС» является подрядчиком ООО «УК «ЖСК» на основании договора №МЛ-17/393 от 21.12.2017 года.

- указанное имущество - колодец не относится к ведению ООО УК «ЖСК», т.к. находится за пределами границ имущества дома №18 по ул. Диктатуры Пролетариата.

- на основании Постановления от 12.08.2013 г № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск наделено ООО «КрасКом».

- таким образом ООО «КОС» полагает, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, в связи с тем, что последний должным образом не выполнял работы по наружному осмотру городской сети с проверкой степени наполнения труб, наличия подпора (излива на поверхность), засорений, очистке колодцев (камер) и трубопроводов от загрязнений, отложений и др., в том, числе на участке канализационных сетей из-за подпора канализационного колодца, в результате засора которого произошло затопление.

Третье лицо ООО УК «ЖСК» считает исковые требования обоснованными, в отзыве на исковое заявление пояснило, что обязанность в проведении работ по наружному осмотру сети с проверкой степени наполнения труб, наличия подпора, засорений, очистке колодцев и трубопроводов от загрязнений возложена на ответчика.

Согласно составленному ООО «Краском», АО  НПКЦ «Энергия», ООО «КОС», акту проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.02.2022 проведено мероприятие по осмотру нежилого помещения № 40 ДП 18,  (помещение № 3 – туалет), в результате которого установлено, что в нежилом помещении на выпуске водоотведения (канализации) установлен обратный клапан, согласно акту 12.12.2018 и подтверждается фотоотчетом 25.02.2022. Акт подписан представителями ООО «КОС» и АО НПКЦ «Энергия» без замечаний. Представитель ООО «Краском» подписал акт с замечаниями: обратный клапан установлен на канализационном лежаке, соотнести его с актом от 12.12.2018 невозможно; второй из указанных в акте от 12.12.2018 обратных клапанов не предъявлен к осмотру и не обнаружен (как в ходе осмотра помещения № 3 туалета, так и в ходе осмотра помещений № 5 и № 1 по Тех.плану.

Согласно акту осмотра от 25.02.2022, составленному ООО «Краском», АО  НПКЦ «Энергия», ООО «КОС», в ходе визуального осмотра спорного помещения обнаружено следующее: на момент осмотра в помещении следов затопления нет (как в санузле, так и в помещении с экраном – помещения № 3 и № 5 Технического плана – стр. 36 Отчета № 2019/206 от 23.10.2019). В помещении с экраном выполнен ремонт, к сетям водоотведения доступ ограничен, через ревизионный люк осмотрен трубопровод внутренней канализации, d=100-110 мм, материал – полипропилен. В санузле (помещение № 3) доступ к системе канализации ограничен – трубы закрыты коробами, установлен обратный клапан на трубопроводе 100-110 мм, положение индикатора – открыт. Осмотрено помещение № 1 по Техническому плану. В ревизионном люке справа от входа осмотрена канализационная гребенка d=100 мм, чугун, и, предположительно, труба канализационного выпуска d=100 мм, имеются три присоединения: 1) d=100, чугун, 2) d=100/110 полипропилен, 3) d=50/32 и 100 к нему, чугун через полипропилен, клапан подключен на помещение санузла (№ 3 по Тех.плану). Выпуск общедомовой канализации обратным клапаном не оборудован. Второй из указанных в акте от 12.12.2018 клапанов не обнаружен. Указанный акт подписан представителем истца с замечаниями: выделенный текст относится к помещению, которое не было затоплено, убытки по нему не предъявлялись, к предмету спора не относится (текст не понятен, т.к. представитель не является техническим  специалистом), обратный клапан в процессе осмотра осмотрен сторонами, работает исправно. Представитель ООО «КОС» от подписи акта отказался.

Согласно акту осмотра от 12.10.2022 стороны провели совместный визуальный осмотр по адресу: 

<

...>, обнаружено следующее: осмотрено помещение № 1 по Техническому плану (стр. 36 Отчета об оценке); справа от входа в помещение № 1 осмотрен ревизионный люк, через который видна канализационная труба, идущая справа налево под уклоном вниз; имеется канализационная гребенка с тремя присоединениями; также осмотрены еще два ревизионных люка у внешней стены помещения 1, через них видна канализационная труба выпуска, уходящая через стену дома наружу, видна внешняя стена. В ходе осмотра трубы канализационного выпуска обратный клапан на ней не обнаружен. К пояснениям от 31.10.2022 ответчиком приложены фотоматериалы.  В замечаниях к акту указано: в помещении  № 3 установлены обратные клапаны в количестве 2-х штук.

Согласно пояснениям ООО «КрасКом» от 31.10.2022 техническая документация на помещение истца не представлена, в связи с чем к акту осмотра от 12.10.2022 приложен технический план помещения из Отчета об оценке. Канализационный выпуск находится в помещении № 1 (у внешней стены подвала, на Техническом плане, приложении к Акту осмотра от 12.10.2022 обозначен словом «выпуск» и стрелочкой). Представитель ООО «Энергия» ФИО5 внес в Акт осмотра от 12.10.2022 замечание о том, что в помещении № 3 установлены обратные клапаны в количестве двух штук. Между тем, помещение № 3 – это помещение санузла, находится в середине подвала (на Техническом плане, приложении к Акту осмотра от 12.10.2022, обозначен цифрой 3). Таким образом, клапаны, установленные в санузле (помещении № 3) не имеют отношения к канализационному выпуску, поскольку канализационный выпуск находится у внешней стены подвала в помещении № 1.

Ответчик в сводных пояснениях от 31.10.2022 пояснил следующее:

- истец подтвердил, что официальных извещений на адрес ООО «КрасКом» не направлял. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства уведомления как ООО «КрасКом», так и сотрудников аварийной бригады об осмотре помещения. Уведомление сотрудников аварийной бригады, даже если бы оно в действительности имело место, в любом случае, не является надлежащим уведомлением.

- законодательство обязывает организации водопроводно-канализационного хозяйства в кратчайшие сроки устранять возникающие аварийные ситуации. Задача аварийной бригады - это устранение аварийной ситуации, а не осмотр поврежденного имущества граждан и организаций. Недопустима ситуация, при которой аварийная бригада вместо устранения аварий и повреждений осматривает и описывает поврежденное (в ходе предыдущей аварии) имущество. После устранения одной аварии аварийная бригада либо направляется на устранение следующей, либо готовится к устранению следующих аварий (пополняет запасы топлива и расходных материалов, заменяет оборудование в случае необходимости, опустошает транспортные средства после откачки сточных вод и т.д.).

- поскольку истец не уведомил ответчика о дате и времени осмотра затопленного помещения, сам инженерные сети не осмотрел, причины затопления установить невозможно. Это является неустранимым пороком доказывания. В иске должно быть отказано.

- затопление произошло 27.05.2019. ООО «КрасКом» узнало о нем 07.11.2019, когда получило претензию истца, то есть спустя пять месяцев. Спустя пять месяцев после затопления проводить осмотр помещения не имеет никакого смысла. Состояние запорной арматуры нужно оценивать и механизм затопления выяснять на момент, максимально приближенный к моменту затопления, когда еще не ликвидированы его следы.

- выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, можно сделать следующие выводы: истец не доказал, что на момент аварии имелось запорное устройство - в акте осмотра от 27.05.2019 сведения о запорном устройстве отсутствуют; если запорное устройство на момент аварии имелось, факт затопления свидетельствует о том, что оно не сработало; истец не доказал, что оно являлось исправным, надлежащим; истец не доказал, что он и управляющая компания надлежащим образом устроили и содержали свое сантехническое оборудование и внутридомовые сети - в акте осмотра от 27.05.2019 отсутствуют сведения об осмотре сантехнического оборудования и внутридомовых инженерных сетей, запорного устройства.

- по настоянию суда истец и ответчик осмотрели помещение 25.02.2022 и установили, что на момент осмотра:  следов затопления нет, в помещениях выполнен ремонт, к сетям водоотведения доступ ограничен - трубы закрыты коробами; в санузле на трубопроводе установлен обратный клапан; в помещении № 1 осмотрена канализационная гребенка с тремя присоединениями; клапан подключен на помещение санузла; помимо санузла осмотрены еще несколько помещений; выпуск общедомовой канализации обратным клапаном не оборудован; второй из указанных в акте от 12.12.2018 клапанов при осмотре не обнаружен; соотнести клапан в санузле с актом от 12.12.2018 невозможно.

- по настоянию суда истец и ответчик осмотрели помещение 12.10.2022 и установили, что на момент осмотра: в помещении истца на канализационном выпуске обратный клапан не обнаружен.

- даже если в момент затопления система канализации находилась в таком же виде, выпуск общедомовой канализации обратным клапаном не оборудован, что свидетельствует о непринятии истцом и третьим лицом мер для предотвращения затоплений.

- если затопление происходило через сантехнический прибор и обратный клапан на санузел был на момент затопления, то это означает, что обратный клапан не сработал и являлся ненадлежащим.

- нет никаких доказательств того, что на момент затопления канализация находилась в таком виде, что в нее не были внесены изменения с 27.05.2019.

- ответственность за правильную установку и эксплуатацию обратного клапана на общедомовом выпуске лежит на управляющей организации.

- истец не заявил никаких доводов и не представил никаких доказательств в обоснование того, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, какие конкретно обязанности им не были выполнены либо выполнены с нарушением норм.

Возражая на сводный отзыв ответчика, истец пояснил, что указание ответчиком на недостоверный факт про засор дворовой канализации является несостоятельным, а наличие причинно-следственной связи между засором колодца (засор городских систем водоотведения) и причиненным ущербом в связи с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием городских сетей водоотведения является установленным. Принцип работы обратного клапана основан на перекрытии прохода затворным элементом под воздействием потока сточных вод, движущегося в обратном направлении. Если течение жидкости останавливается, то давление среды во входном патрубке сравнивается с давлением в выходном патрубке устройства, и затворный орган под действием силы тяжести, усилия сжатия пружины или рычажно-грузового механизма, перекрывает проход, закрывая клапан. При указанных обстоятельствах по факту произошло следующее: затворный элемент не смог сработать, так как со стороны канализационного стока существовал подпор, а поток воды, который был при спуске с верхних этажей был слабее существующего подпора и давления с учетом засора для закрытия клапана было недостаточно и вода по стоку начала выходить в ближайшем ей доступном месте – сантехнический прибор (унитаз). При этом в момент затопления представителем ООО «КОС» были осмотрены внутридомовые инженерные сети и течей на них обнаружено не было. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по предотвращению подобного рода ситуаций и должным образом исполнил обязанность по содержанию своего имущества, ООО «КОС» при проведении осмотра затопленного помещения установило отсутствие порывов на внутридомовом имуществе и 27 мая 2019 года затопление помещения истца могло произойти только в виду засора на городских сетях, обязанность по надлежащему содержанию которых лежит на ответчике. Следует дополнительно обратить внимание на акт осмотра помещения от 25 февраля 2022 года, а также на фото 2 и фото 4, где зафиксировано наличие обратного клапана и обратного клапана «на выходе», то есть на канализационных выпусках из помещения, что исключает вину АО НПКЦ «Энергия» по неустановке последних, так как фотографии, приложенные к акту осмотра прямо свидетельствуют о наличии клапанов в помещении истца.

ООО УК «ЖСК» в письменных пояснениях указало следующее. ООО УК «ЖСК» не обладает информацией, заключен ли договор на холодное водоснабжение и водоотведение между АО НПКЦ «Энергия» и ООО «КрасКом». ООО УК «ЖСК» не является участником взаимоотношений АО НПКЦ «Энергия» и ООО «КрасКом», даже при отсутствии заключенного договора на холодное водоснабжение и водоотведение. Установку обратного клапана (клапанов) в помещении № 40 в многоквартирном доме № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске предыдущий собственник, либо АО НПКЦ «Энергия» осуществляло самостоятельно, без привлечения (уведомления) ООО УК «ЖСК». Каких-либо обращений о затоплении канализацией подвальных помещений и помещений, расположенных на первом этаже данного многоквартирного дома 27.05.2019г., кроме помещения № 40, в ООО УК «ЖСК» не поступало. Общедомовое имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске, также не было подвержено затоплению канализацией 27.05.2019г. В связи с изложенным, у ООО УК «ЖСК» отсутствуют какие-либо документы, связанные с установкой обратного клапана (клапанов) в помещении №40 в многоквартирном доме № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата, 18. ООО УК «ЖСК» считает, что затопление вышеуказанного нежилого помещения произошло по вине ООО «КрасКом», поскольку:

1. Каких-либо иных аварийных ситуаций (кроме подпора колодца , находящегося на содержании ООО «КрасКом»), в многоквартирном доме № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата 27.05.2019г., не зафиксировано. Каких-либо аварийно-восстановительный работ ни ООО УК «ЖСК» ни ООО «КОС» 27.05.2019г. в многоквартирном доме № 40 по ул. Диктатуры пролетариата в г. Красноярске, не проводили. Соответственно, единственной аварийной ситуацией, произошедшей 27.05.2019г., которая могла послужить причиной затопления помещения № 40 в многоквартирном доме № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске, является подпор колодца по адресу: 

<

...>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом».

2. ООО «КрасКом» не предоставило каких-либо доказательств соблюдения "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168). В частности, требований к технической эксплуатации сети (пункт 3.2.6. указанных Правил) и наружный осмотр сети (пункты 3.2.13 и 3.2.14 указанных Правил).

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре: предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определено следующее, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в");

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 дал следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали юридически значимые для дела обстоятельства, полагает преждевременными выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере. Судами не были включены в предмет судебного исследования вопросы о расположении отключающего устройства (запорной арматуры), степени эксплуатационной ответственности владельца нежилого помещения, о возможности предотвращения затопления помещения канализационными водами вследствие засора в централизованной системе канализации, в случае исправно работающей запорной арматуры.

Суд кассационной инстанции также указал, что признавая установленным факт наличия вины ответчика в возникновении затопления и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суды исходили только из установленного факта источника затопления. Данный факт установлен судами на основании акта от 27.05.2019, составленного обществом "КОС", в котором указано что причиной затопления являлся засор на городских сетях, находящихся в обслуживании ответчика. Между тем суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, какие конкретные обязанности им не были исполнены либо выполнены с нарушением Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, а также условиями заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора от 01.03.2016 N 16/08888.

Помимо указанного, суд кассационной инстанции отметил, что соглашаясь с размером ущерба, определенного на основании отчета от 23.10.2019 N 2019/206, в основу которого положен акт осмотра помещения от 27.05.2019, суды отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении об осмотре помещения путем уведомления сотрудников аварийной бригады, не дали мотивирование обоснование своего вывода.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование виновности ответчика в затоплении помещения и причин аварии истец ссылается на составленный 27.05.2019 в присутствии представителя ООО «КОС» и представителя истца акт о подтоплении помещения, согласно которому причиной затопления является засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, представитель ООО «КрасКом» в данном осмотре участия не принимал, доказательств его вызова или уведомления о необходимости явки на осмотр, в материалах дела не имеется. При этом в акте  от 27.05.2019 отсутствуют сведения о наличии на дату осмотра запорных устройств как в помещении так и на выпуске из МКД.  В случае наличия таких устройств в акте должны были быть указаны техническое состояние таких устройств, наличие и исправность гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, а также   причина, по которой устройства не сработали. Фото- и видеофиксация при осмотре помещения сторонами не велась.

В дело представлены акты совместных осмотров от 25.02.2022, от 25.02.2022, от 12.10.2022, согласно которым в помещении № 3 установлены обратные клапаны в количестве двух штук. Между тем помещение № 3 – это помещение санузла, находится в середине подвала (на Техническом плане, приложении к Акту осмотра от 12.10.2022, обозначено цифрой 3). Таким образом, клапаны, установленные в санузле (помещении № 3) не имеют отношения к канализационному выпуску, поскольку канализационный выпуск находится у внешней стены подвала в помещении № 1. При осмотре помещения № 1 по Техническому плану (стр. 36 Отчета об оценке); справа от входа в помещение № 1 осмотрен ревизионный люк, через который видна канализационная труба, идущая справа налево под уклоном вниз; имеется канализационная гребенка с тремя присоединениями; также осмотрены еще два ревизионных люка у внешней стены помещения 1, через них видна канализационная труба выпуска, уходящая через стену дома наружу, видна внешняя стена. В ходе осмотра трубы канализационного выпуска обратный клапан на ней не обнаружен.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил).

В соответствии с  п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Согласно п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2012 "санитарный прибор должен быть защищен", в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора (унитаза).

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В ходе проведенных в ходе судебного разбирательства осмотров установлено отсутствие на выпуске из МКД запорных устройств и гидроизоляции. Также достоверно не установлено наличие обратного клапана на канализационном выпуске у внешней стены подвала спорного нежилого помещения № 40, поскольку помещение № 3 – санузел находится в середине помещения № 40.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения третьи лица в необходимом объеме произвели мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, либо принятия  ими каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях, в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия истцом на дату затопления помещения всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба спорному помещению материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проведение осмотров спорного помещения в 2022 году не подтвердило доводы истца и не устранило недостатки акта   от 25.07.2019.

При составлении акта от 27.05.2019 ООО «КОС» и истцом не осматривались наружные сети канализации и внутренние сети водоотведения спорного помещения, в том числе не отражено состояние гидроизоляции МКД, не указано на наличие обратных клапанов, их месторасположение, и не установлена причина, по которой они не сработали и вода проникла в помещение. Обоснование установления причины затопления "засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу" в акте не приведено.

При этом, достоверных сведений о том, что в момент затопления помещения истца система водоотведения была оборудована двумя исправными обратными клапанами (которые ранее были зафиксированы актом от 12.12.2018) в материалы дела не представлено, поскольку наличие установленных обратных клапанов, не привело бы к затоплению помещения истца.

Достоверных и допустимых доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана и гидроизоляции МКД, а какая-либо иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана и гидроизоляции МКД помещение было бы затоплено, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы  истца о том, что: представителем ООО «КОС» были осмотрены внутридомовые инженерные сети и течей на них обнаружено не было, засор городских сетей (колодца) не являлся аварией на сетях водоотведения, а возник в связи с ненадлежащим исполнением своей публичной обязанности ООО «КрасКом» по регулярному обслуживанию и прочистке канализационного колодца, находящегося за пределами жилого дома № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата, находящегося на проезжей части по ул. Диктатуры Пролетариата, документально не подтверждены.

Истцом и ООО «КОС» не указано в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, какие конкретные обязанности им не были исполнены либо выполнены с нарушением Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, а также условиями заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора от 01.03.2016 N 16/08888, не представлено доказательств, исключающую вину самого истца и третьих лиц, а, соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками.

Также суд соглашается с доводами ответчика о  недоказанности истцом размера убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, истец как собственник помещения, действуя разумно, добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, полагая, что причиной затопления помещения являются действия ООО «КрасКом»   должен был принять меры для осмотра помещений с участием ответчика. Ответчик истцом  не извещался о затоплении, на составление акта и осмотр помещения не приглашался.

Представленный истцом отчет об оценке № 2019/206 от 23.10.2019 составлен на основании акта осмотра от 27.05.2019, акт осмотра объекта для составления отчета не составлялся. В связи с чем указанный Отчет не является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку истцом   не подтвержден как размер убытков, так и относимость убытков с действием (бездействием) ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 107 932 руб. составляет 4 238 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 838 руб. платежным поручением от 09.12.2019 № 1813.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Государственная пошлина в сумме 600 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу  № А33-39442/2019.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 02.03.2021 №2594.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 № 9643.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова