АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года

Дело №

А21-1303/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей  Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В., рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу                     № А21-1303/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого ФИО2 была назначена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» (далее – Общество); признании недействительным решения Управления, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 30.01.2023 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233900028151, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений, существовавших до внесения указанной записи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, адрес: 238220, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3.

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество, ФИО3, ФИО2

Впоследствии определением от 05.04.2023 суд исключил Управление из числа ответчиков, перевел в третьи лица.

ФИО1 20.06.2023 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания участников Общества о назначении ФИО2 на должность генерального директора; признать незаконным решение Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2023 за ГРН 2233900028151, исключить указанную запись из ЕГРЮЛ; обязать Управление внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора Общества.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2024 названное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2018, его участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30% и                   ФИО3 – 70%; директором был назначен ФИО1

В Обществе 22.12.2021 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовал ФИО3 в лице представителя по доверенности. 

По итогам собрания прекращены полномочия директора Общества ФИО1, на эту должность назначен ФИО4. 

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 02.02.2022. 

Управление 18.11.2022 внесло в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества ФИО4 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-2750/2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2023, подтверждена законность решений, оформленных протоколом собрания от 22.12.2021. 

Согласно протоколу от 21.12.2022 № 1/12/22 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, по итогам которого участником, обладающим 70% голосов от общего числа голосов, принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО2

Факт принятия данного решения удостоверен нотариусом (запись в реестре № 78/209-н/78-2022-10-326). 

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 30.01.2023 за ГРН 2233900028151. 

Ссылаясь на то, что созыв и проведение 21.12.2022 собрания осуществлены ФИО3 с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1, как участника Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанных норм при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона.

Компетенция общего собрания участников урегулирована положения статьи 33 Закона об обществах.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (абзац первый пункта 3 статьи 36 Закона      об обществах).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 36 Закона об обществах, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862.

Изучив представленные в материалы дела доказательства выполнения требования о созыве общего собрания участников Общества, суды установили, что Общество в установленный законом срок выполнило требование о созыве, направив участнику ФИО1 уведомление о дне, времени и месте общего собрания. 

Как видно из представленных нотариусом, удостоверившим принятие общим собранием участников Общества оспариваемого решения, в материалы дела документов, решение о проведении внеочередного общего собрания 21.12.2022 с повесткой дня об избрании генерального директора принято участником Общества ФИО3, общее собрание решено провести в помещении нотариальной конторы в Санкт-Петербурге. Уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного собрания с кандидатурой для утверждения генеральным директором Общества ФИО5 направлено  ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением под почтовым идентификатором 19436359046300. Также нотариусу представлено уведомление от 27.11.2022 участнику ФИО1 с предложением новой кандидатуры генерального директора Общества ФИО2 с доказательством отправки электронного заказного письма (трек-номер отправления 80300077321883).

Как видно из материалов дела, ФИО1, оспаривая решение общего собрания участников от 21.12.2022, ссылался на несоблюдение ФИО3 требований закона, регламентирующих порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления участников, предоставления информации.

ФИО1 ссылался на различие в содержании документов, представленных ФИО3 нотариусу для удостоверения решения, и документов, полученных ФИО1  (уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников 12.12.2022 в Калининграде и уведомление от 27.11.2022 о представлении кандидатуры генерального директора Лезя М.В. с указанием даты проведения собрания 21.12.2022 в Санкт-Петербурге), в подтверждение чего представил в дело уведомления, содержащие иные место, дату, время проведения собрания, повестку дня и кандидатуру генерального директора, кроме того, указал на возможность проверки получения заявителем оригинала электронного письма по трек-номеру отправления и коду доступа, обозначенных в адресной части электронного письма. 

Доводы заявителя, основанные на доказательствах о его неизвещении о проведении спорного собрания, не получили надлежащей оценки. Суды не проверили соблюдение требований статьи 36 Закона об обществах о надлежащем направлении ФИО1 уведомления о проведении собрания с материалами, подлежащими предоставлению участнику Общества при подготовке общего собрания, в частности сведения о кандидате в исполнительные органы Общества.

Кроме того, суды не исследовали, какая была необходимость принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на территории иного субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга).

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13456/10 разъяснено, что реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Ссылка судов двух инстанций на то, что ФИО1, получив уведомление о созыве собрания в г. Калининграде, не представил доказательств прибытия им в указанное в уведомлении время и дату по обозначенному адресу в г. Калининграде, не имеет значения. Заявитель оспаривает решение собрания, оформленное протоколом от 21.12.2022                     № 1/12/22, созванное по уведомлению от 02.11.2022 (место проведения в Санкт-Петербурге), по основаниям существенных нарушений в порядке созыва собрания.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, суд исключил Управление из числа ответчиков, перевел в третьи лица, в то время как заявитель согласно уточнению от 20.06.2023 просил  признать незаконным решение Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2023 за ГРН 2233900028151, обязать Управление внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора Общества.

Ввиду изложенного суд округа считает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А21-1303/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева