ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10040/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-25213/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-25213/2015 (судья Коровина О.С.)

В заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА»  - ФИО4 (доверенность от 18.01.2017, доверенность в порядке передоверия от 18.01.2017), 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 24.04.2017)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее - МУП «Челябавтотранс», должник).

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Определением от 24.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 17.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» (далее - общество «ЧЗТПА») 19.01.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19 275 000 руб. основной задолженности, признав его обеспеченным залогом нежилого здания, площадью 14543,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708003:102 (требование № 18).

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 требование ООО «ЧЗТПА» в размере 12 775 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Челябавтотранс». Производство по требованию ООО «ЧЗТПА» в размере 6 500 000 руб. основной задолженности прекращено. В удовлетворении заявления ООО «ЧЗТПА» об обеспечении требования залогом нежилого здания площадью 14543,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708003:102, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что для «трансформации» неденежного требования в денежное, такое неденежное требование должно уже существовать на момент признания должника банкротом. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи не расторгнут, в связи с чем, у ООО «ЧЗТПА» отсутствует любое, в том числе и неденежное требование к МУП «Челябавтотранс». При этом суд указал, что требование ООО «ЧЗТПА» заявлено обоснованно, так как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения по договору. Между тем, обязанность по передаче имущества, проданного по договору от 07.08.2015, возникает у МУП «Челябавтотранс» только после полной оплаты со стороны ООО «ЧЗТПА». Таким образом, ненадлежащее исполнение договора купли-продажи со стороны МУП «Челябавтотранс» отсутствует. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны самого кредитора по действующему договору купли-продажи не дает ему право автоматически требовать от МУП «Челябавтотранс» возврата перечисленных денежных средств. Только в случае оплаты в полном объеме стоимости приобретенного имущества, у ООО «ЧЗТПА» возникло бы неденежное требование, например, о передаче имущества в собственность, или с момента расторжения договора купли-продажи возникло бы денежное требование о возврате уплаченных денежных средств.

Также конкурсный управляющий считает, что вывод арбитражного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Платежное поручение, представленное ООО «ЧЗТПА» № 56 от 28.08.2015 на сумму 1 275 000 рублей с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе по продаже нежилого здания площадью 7154,3 кв. м по адресу: 

<

...>» относится к оплате по другому договору. 10.09.2015 между МУП «Челябавтотранс» и ООО «ЧЗТПА», на основании протокола «Об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска и закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Челябинской автобусный транспорт» от 04.09.2015, заключен договор. По условиям указанного договора МУП «Челябавтотранс» продало, а ООО «ЧЗТПА» купило недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, общей площадью 7154,3 кв. м. Таким образом, оплата в сумме 1 275 000 руб. не является оплатой по договору от 07.08.2015. В назначении платежа в платежном поручении № 45 от 21.08.2015 указано «Оплата за микроавтобусы по договору купли-продажи № 37 ЧАТ/15 от 26.02.2015 г. за МУП «Челябинский автобусный транспорт» по письму № 7827 от 25.12.2015. К требованию ООО «ЧЗТПА» приложено письмо МУП «Челябавтотранс» № 7827 от 25.12.2015, в соответствии с которым оно просит перечислить насчет ООО «Мегаавто» 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 15.09.2015. Таким образом, оплату в сумме 3 000 000 руб. также нельзя считать оплатой по договору от 07.08.2015.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, судом приобщено к материалам дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен в подтверждение произведенного платежа по договору от 10.09.2015, указанного в назначении платежа в платежном поручении № 56 от 28.08.2015.

До начала судебного заседания ООО «ЧЗТПА» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также обществом «ЧЗТПА» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЧЗТПА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Челябавтотранс» (продавец) и обществом «ЧЗТПА» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2015 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять недвижимое имущество: нежилое здание площадью 14543,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708003:102, которое принадлежит МУП «Челябавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Стоимость недвижимого имущества определена пунктом 2.1. договора в сумме 34 500 000 руб. Оплата должна быть произведена в безналичном порядке в срок не позднее 23.08.2015; моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости имущества является дата поступления денежных средств на счет в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.1., 2.2. договора (пункт 2.3. договора).

Общество «ЧЗТПА» в подтверждение частичной оплаты по договору на общую сумму 19 275 000 руб., представило платежные поручения № 56 от 28.08.2015 на сумму 1 275 000 руб., № 45 от 21.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 63 от 04.09.2015 на сумму 800 000 руб., № 65 от 09.09.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 77 от 11.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 79 от 14.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 89 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 99 от 24.09.2015 на сумму 1 000 00 руб., № 103 от 28.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 137 от 20.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 159 от 27.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 188 от 06.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 212 от 12.11.2015 на сумму 800 000 руб., № 279 от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 355 от 28.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 12-26).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, сумма в размере 12 775 000 руб. подлежит возмещению должником кредитору, а значит требование в указанной сумме заявлено обоснованно. Оплата, произведенная кредитором платежными поручениями № 137 от 20.10.2015, № 159 от 27.10.2015, № 188 от 06.11.2015, № 212 от 12.11.2015, № 279 от 04.12.2015, № 355 от 28.12.2015 на общую сумму 6 500 000 руб., осуществлена после 14.10.2015 - даты возбуждения дела о банкротстве МУП «Челябавтотранс», является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не доказал фактического владения нежилым зданием, в связи с чем, правила об удержании вещи не применяются и требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части (в части включения требования).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств должником по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Из определения суда первой инстанции следует, что оплата заявителем по договору купли-продажи №б/н от 07.08.2015 в сумме 12 775 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 56 от 28.08.2015 на сумму 1 275 000 руб., № 45 от 21.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 63 от 04.09.2015 на сумму 800 000 руб., № 65 от 09.09.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 77 от 11.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 79 от 14.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 89 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 99 от 24.09.2015 на сумму 1 000 00 руб., № 103 от 28.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, как верно указывает податель жалобы, согласно платежному поручению № 56 от 28.08.2015 на сумму 1 275 000 руб. (л.д. 12) заявитель уплатил денежные средства в пользу Министерства финансов Челябинской области, с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе по продаже нежилого здания площадью 7154,3 кв. м по адресу: 

<

...>».

Конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Челябавтотранс» от 10.09.2015, заключенного между МУП «Челябавтотранс» (продавец) и ООО «ЧЗТПА», в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает нежилое здание, общей площадью 7 154,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 25 500 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Стоимость задатка в размере 1 275 000 руб. засчитывается в сумму цены продажи имущества на момент заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Доказательств того, что указанная оплата осуществлена во исполнение договора купли-продажи от 07.08.2015 № б/н, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника - МУП «Челябавтотранс».

Доводы апелляционной жалобы в отношении платежного поручения №45 от 21.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 13) подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, получателем по данному поручению является МУП «Челябавтотранс», в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи б/н от 07.08.2015, сумма 3 000 000 - 00, в т.ч. НДС (18,00%); 457627-12. Судом первой инстанции верно принято указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи б/н от 07.08.2015.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «ЧЗТПА» в размере 11 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у ООО «ЧЗТПА» отсутствует любое, в том числе и неденежное требование к МУП «Челябавтотранс», поскольку обязанность по передаче имущества, проданного по договору от 07.08.2015, возникает у МУП «Челябавтотранс» только после полной оплаты со стороны ООО «ЧЗТПА», отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм права. Судом первой инстанции верно отклонен данный довод со ссылкой на абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, на дату введения конкурсного производства должник уже не вправе исполнить договор купли-продажи от 07.08.2015 в виде передачи имущества, в связи с чем, у должника возникло бы неосновательное обогащение в виде полученной оплаты от заявителя.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-25213/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующем содержании.

1. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», г. Челябинск, в размере 11 500 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск.

2. Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», г. Челябинск, в размере 6 500 000 руб. основной задолженности.

3. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», г. Челябинск, об обеспечении требования залогом нежилого здания площадью 14543,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708003:102.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

                                                                                                       Г.М. Столяренко