АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20303/2023

25 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ответчика ФИО1, о взыскании денежных средств,

представителей лиц, участвующих в деле не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – институт, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.11.2022 № 26/2022 и 34 283,33 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

В канцелярию суда 10.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которого увеличил размер пени 113 500 руб. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

Согласно поступившего в канцелярию суда 17.01.2024 заявления об уточнении исковых требований представителем истца заявлено, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания 113 500 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Определением от 25.04.2024 суд принял отказ общества от иска в части требований к институту о взыскании 113 500 руб. пени, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением институтом  обязательств по договору от 15.11.2022 № 26/2022 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик против иска возражал в части начисления пени и просил её снизить до 56 000 руб. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ответчика ФИО1.

Третье лицо каких – либо письменных пояснений по существу исковых требований суду не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Однако в материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Подрядчик) и институтом (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги в объезд МДЦ «Артек» от 15.11.2022  № 29/2022, по условиям которого в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04.02.2019 № 55, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги в объезд МДЦ «Артек» (далее – Работы, Объект соответственно) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющийся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Договора (далее – договор).

В силу пункта 1.2 договора Результатом выполненных Работ по Договору является выполненные предпроектные работы для разработки документации по планировке территории в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора его цена составляет 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

Заказчик производит оплату результатов Работ в безналичной форме в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета;

- окончательный расчет в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик осуществляет течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ на основании выставленного Подрядчиком счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора Работы по Договору считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами Акта сдачи приемки выполненных Работ.

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена оплата авансового платежа на сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены предпроектные работы для разработки документации по планировке территории, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи – приёмки выполненных работ от 23.03.2023 № 1.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 19.06.2023 № 688 с требованием оплатить задолженность в общем размере 1 000 000 руб.  и пеню в течении 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку институтом требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.11.2022 № 26/2022, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик, против исковых требований о взыскании с него 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы возражений не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом выполнены работы по договору на сумму 1 100 000 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 100 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше определением от 25.04.2024 суд принял отказ общества от иска в части требований к институт о взыскании 113 500 руб. пени, прекратив производство по делу в этой части.

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании незаконным уведомления истцом уплачено 23 343 руб. государственной пошлины. Пришедшаяся на частичный отказ общества от исковых требований государственная пошлина составляет 2 379,37 руб.

В итоге от уплаченной суммы в размере 2 379,37 руб., подлежащие возврату истцу 70 процентов государственной пошлины в связи отказом от иска составят 1 665,56 руб., остальные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 963,63 руб. (24 343-2 397,37) относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности и 20 963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 665 руб. 56 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев