﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24915/2019

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть”» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Землянской Я.Б. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Троицкого сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030535, ОГРН 1052320821398), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-24915/2019, установил следующее.

ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация) о взыскании 77 788 573 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 13 781 234 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковое заявление основано на нормах статей 395, 1102, 1103,                                       1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Истец указывает, что он как лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, обязан вносить плату за их использование в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Троицкого сельского поселения Крымского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскано 91 569 807 рублей 48 копеек, из них неосновательное обогащение в размере 77 788 573 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 13 781 234 рублей 24 копеек, а также проценты по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Суды установили, что договор аренды с истцом заключен в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования.                 В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; произведенный истцом расчет (неосновательного обогащения и процентов) проверен судом и признан верным. Суды заключили, что требования общества заявлены в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при заключении спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы с учетом применения ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, что соответствует положениям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; подписывая договор аренды, общество согласилось с его условиями. Взыскание указанных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения без оспаривания сделки не соответствует нормам действующего законодательства. Перерасчет размера арендной платы администрация не производила. Арендатор нарушил принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и допустил злоупотребление правом. Общество пропустило срок исковой давности по требованиям в отношении всего периода взыскания. В рассматриваемой ситуации денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Крымский район. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация представила в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу в границах муниципального образования Крымский район предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки под производственными объектами для добычи нефти и газа, что подтверждено государственными актами на право пользования землей от 24.06.1981 серии A-I № 247175 и от 23.12.1982 серии A-I № 180878.

Постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 05.12.2011 № 3540 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель промышленности под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Крымский район (т. 1, л. д. 53 – 69).

Администрация и общество 17.04.2012 заключили договор № 4500010541 аренды данных земельных участков (т. 1, л. д. 14 – 36). Срок действия аренды установлен до 04.12.2060. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 1.3 договора указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу с 05.12.2011 земельного участка арендатору. 

Расчет размера арендной платы изложен в приложении к договору (пункт 2.1). Согласно приложению № 1 расчет арендной платы с 01.04.2012 производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» в размере 1,5% от рыночной стоимости (т. 1, л. д. 37 – 48).

Арендная плата исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 стороны внесли изменения в договор от 17.04.2012 № 4500010541. В связи с разделом земельный участок площадью 386 163 кв. м с кадастровым номером 23:15:0504001:1166 изменен на земельный участок площадью 377 325 кв. м с кадастровым номером 23:15:0504001:11323. Стороны согласовали, что действие данного соглашения распространено на период с 01.03.2018.

В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504001:1166 составляет 2 289 946 рублей 59 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504001:11323 – 313 010 000 рублей.

Во исполнение условий договора общество с 01.01.2016 по 30.06.2018 внесло арендную плату исходя из расчета 1,5% от рыночной стоимости земельных участков в размере 90 827 468 рублей 27 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 18.03.2016 № 16279, от 24.06.2016 № 46417, от 30.09.2016 № 76513, от 23.12.2016 № 2104, от 22.03.2017 № 19474, от 13.06.2017 № 43657, от 18.09.2017 № 72761, от 21.12.2017 № 3275, от 27.03.2018 № 22326 (т. 1, л. д. 70 – 78).

Требования арендатора о разъяснении оснований определения арендной платы, перерасчете арендной платы, ставках арендной платы и приведении условия договора о размере арендной платы в соответствии с действующим нормативным регулированием арендодатель не удовлетворил (т. 1, л. д. 94 – 107).

Полагая, что в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не должен превышать 2% от их кадастровой стоимости (в спорный период – 13 038 895 рублей                  03 копейки), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в применимой редакции) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно для публичных земельных участков как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2% (за исключением участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                   статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды от 17.04.2012 № 4500010541 заключен сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельных участков, принимая во внимание внесение истцом арендной платы в большем размере (1,5% от рыночной стоимости земельного участка), суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Представленный истом расчет переплаты и процентов (т. 5, л. д. 63 – 66, 72 – 86) суды проверили и признали верным.  

Довод администрации о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. Ответчик не учитывает регулируемый характер арендной платы, что исключает возможность применения в данном случае правил             статьи 181 Гражданского кодекса. Кроме того, плата вносилась по действующему договору аренды, ошибочно внесенные арендатором суммы могли быть зачтены в счет последующих арендных платежей.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. 

Из материалов дела также следует, что арендатор принимал меры к урегулированию возникших разногласий относительно размера арендных платежей, что исключает правомерность довода ответчика о злоупотреблении правом. 

Довод о необходимости взыскания требуемых сумм за счет средств соответствующей казны не принимается. Податель жалобы не учитывает, что распределение (зачисление в бюджет) доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашении, в связи с этим в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо. 

Несогласие ответчика с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-24915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов