﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А42-1355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.                                       и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-1355/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 183038, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 8, ОГРН 1105190008428, ИНН 5190920429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при союзе «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ (далее – Третейский суд) от 14.04.2017 по делу № ТС-204/17 (далее – Решение), которым по иску Общества к открытому акционерному обществу «Плодоовощи», адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, 1-я Северная ул., д. 7, ОГРН 1025100863260, ИНН 5192800046 (далее - Компания), признано право собственности Общества на объект недвижимого имущества - железнодорожные вагонные весы, имеющие следующие характеристики: этажность 1, общая площадь 11,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/072/2006-569, кадастровый номер 51:20:0003182:212, расположенные по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., район д. 8.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод из условий третейской оговорки о том, что данный спор не подпадает под ее условия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.07.2011 № 02 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 3.1.2 которого продавец по акту приема-передачи обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1, включая спорное имущество. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020 № КУВИ-001/2020-4012212 спорное имущество принадлежит на праве собственности Компании, о чем свидетельствует запись от 29.12.2006 № 51-51-01/072/2006-569. 

В силу пункта 3.1.3 Договора продавец обязался обеспечить явку своего уполномоченного представителя с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. 

Во исполнение Договора Компания 04.07.2011 передала Обществу спорное имущество. 

Третейское соглашение содержится в пункт 7.1 Договора, согласно которому все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде.

В связи с уклонением продавца от выполнения действий по регистрации права собственности покупатель обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Третейский суд признал право собственности Общества на спорное имущество.

Компания 29.05.2017 прекратила деятельность в связи с ее ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

Поскольку Компания не исполнила Решение добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист не подлежит выдаче, поскольку Решение Третейским судом принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу, что третейская оговорка не предусматривает разрешение в Третейском суде спора о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение Общества в арбитражный суд обусловлено тем, что Компания 29.05.2017 прекратила деятельность.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-1355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева