АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2593/2017

09 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг»: 

ФИО1, доверенность от 24.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и 

акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017,

принятое судьей Авфероновой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В. и Черных Л.И.,

по делу № А29-2593/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустоек

и по встречному иску акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

о взыскании задолженности и неустоек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

временный управляющий акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоГазИнжиниринг») о взыскании 2 398 312 евро 19 центов неустойки за просрочку поставки блока деаэратора, блоков насосов и блоков испарителей по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419; 387 евро 20 центов неустойки за поставку некомплектного блока деаэратора; 79 667 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки емкости дренажной Е-106.

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Лукойл-Коми» со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 326 168 824 рублей 48 копеек задолженности по оплате блоков испарителей; 32 616 882 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты блоков испарителей за период с 15.10.2015 по 31.08.2017; 32 570 359 рублей 06 копеек задолженности по оплате пусконаладочных работ, выполненных по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419; 7 426 041 рубля 87 копеек неустойки за просрочку оплаты данных работ за период с 15.01.2017 по 31.08.2017, а также неустойки за выполненные работы, начисленной по ставке 0,1 процента на сумму задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки ее уплаты с 01.09.2017 до момента фактического погашения задолженности; 25813 евро (в российских рублях по курсу Банка России на день платежа) неустойки за просрочку оплаты блока деаэратора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Энерго-ГазИнжиниринг» ФИО2.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» и встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» удовлетворены частично. 

С АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взысканы 1 124 927 евро 40 центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 79 667 рублей 70 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

С ООО «Лукойл-Коми» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» взысканы 58 250 625 рублей 99 копеек задолженности, 5 825 062 рублей 60 копеек неустойки, 17 811 евро 24 цента неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ООО «Лукойл-Коми» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Лукойл-Коми» указало на неправильное применение судами статей 333, 431, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в связи с трудностями перевозки груза. Поставщик знал о необходимости транспортировки крупногабаритного груза, выбрал способ доставки по собственному усмотрению и должен был проявить заботливость и осмотрительность при исполнении договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой принятия испарителей первой-пятой ступеней на склад и, соответственно, датой определения курса евро для оплаты оборудования является дата, проставленная в накладных ТОРГ-12 (03.07.2015 и 07.07.2015). Данный вывод суда противоречит действительной воле сторон, которая сводилась к необходимости определения курса евро на дату передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения по транспортным накладным (18.06.2015 и 23.06.2015). При этом неустойка за нарушение сроков поставки товара определена ООО «Лукойл-Коми» исходя из дат, указанных в транспортных накладных. Данный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании задолженности по оплате пусконаладочных работ и неустойки удовлетворено неправомерно, так как АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не выполнило работы по проведению комплексного 72-часового испытания оборудования, которое предусмотрено спецификацией и дополнительным соглашением к договору. При определении периода просрочки ООО «Лукойл-Коми» оплаты деаэратора суды не приняли во внимание, что товар подлежит оплате с момента перехода права собственности на основании оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12. Исправленные счета-фактуры АО «ЭнергоГазИнжиниринг» направило 09.07.2015, в связи с чем не допущена просрочка оплаты товара.

Подробно доводы ООО «Лукойл-Коми» изложены в кассационной жалобе.

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, при буквальном толковании условий договора невозможно установить ясно выраженную волю сторон на установление порядка оплаты обязательства, выраженного в валюте. ООО «Лукойл-Коми» определяет цену товара исходя из курса евро, действовавшего на дату приемки товара, АО «ЭнергоГазИнжиниринг» – из курса, установленного на день исполнения обязательств по поставке.  Различное понимание сторонами условий договора свидетельствует о том, что порядок определения курса евро сторонами в договоре не согласован. При этом в действиях АО «ЭнергоГазИнжиниринг» отсутствует злоупотребление правом, так как оборудование закупалось в иностранной валюте с использованием кредитных средств в валюте. ООО «Лукойл-Коми», не желая исполнять сформулированные им условия договора, когда это противоречит его интересам, злоупотребляет своими правами. Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору привело к банкротству поставщика.

В полном объеме доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу ООО «Лукойл-Коми» не представлен.

ООО «Лукойл-Коми», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 02.08.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО «Группа Компаний «РусГазИнжиниринг» (поставщик) и ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) заключили договор поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) новый, не бывший в употреблении товар (в том числе технологию, расходные и вспомогательные материалы) в соответствии с условиями договора, технического задания (ТЗ) и технических требований (ТТ) (приложение 2 к договору), а покупатель – принять и оплатить этот товар; объект строительства – ВПУ-700 центральная водоподготовительная установка (Ярегское н/м).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортимент), технические характеристики (ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в общей спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Проведение работ и оказание услуг по шеф-монтажу, пуску в эксплуатацию поставляемого по договору товара и их оплата согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, и включает в себя стоимость расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, расходы на оформление таможенных процедур и оплату госпошлин.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 5) цена (сумма) по договору состоит из двух частей. Цена (сумма) по договору в евро составляет 34 230 227,19 (без налога на добавленную стоимость), кроме того, налог на добавленную стоимость – 6 161 440,90 евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату отгрузки оборудования на склад грузополучателя. Цена (сумма) по договору в рублях Российской Федерации составляет 670 761 748 рублей 93 копеек без налога на добавленную стоимость, кроме того, налог на добавленную стоимость – 120 737 114 рублей 81 копеек. Всего по договору 40 391 668,09 евро с налогом на добавленную стоимость и 791 498 863 рубля 74 копейки с налогом на добавленную стоимость. Цена по договору включает транспортные расходы, а также стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Поставка товара осуществляется партиями и в сроки, указанные в графике поставки, который согласовывается сторонами не позднее 01.08.2014 путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.8 договора указаны прилагаемые к товару в обязательном порядке сопроводительные документы. Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора, рассматривается как поставка некомплектного товара, и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с пунктом 8.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата разработки и согласования рабочей конструкторской документации производится в течение 30 календарных дней с момента окончания разработки и согласования рабочей конструкторской документации, на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 5) оплата товара производится в размере 100 процентов по факту поставки каждой позиции спецификации, с учетом графика поставки, в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставленных поставщиком в соответствии с пунктом 3.7 договора. При этом в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, поставщик единовременно выставляет покупателю два счета на оплату: в валюте Российской Федерации и в евро.

Оплата шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 30 календарных дней с момента завершения выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на основании акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.4 договора при непредоставлении поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.7 договора (счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортных документов), в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных поставщиком документов.

Все расчеты между сторонами производятся в рублях (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки, за недопоставку или поставку некомплектного товара, а также поставку товара без согласования покупателем рабочей конструкторской документации поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика поставки, недопоставленного или некомплектного товара, поставленного товара в отсутствие согласования рабочей конструкторской документации, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы.

За досрочную поставку в отсутствие письменного согласия покупателя поставщик уплачивает ему штраф в размере 5 процентов от стоимости досрочно поставленного товара.

В случае просрочки поставки товара более чем на 5 календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

На основании пункта 8.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы.

Согласно пункту 8.3 договора при поставке некачественного товара, а также при выявлении несоответствия поставленного товара ТЗ, ТТ и проекта поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от суммы некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур (включая счета-фактуры на авансовые платежи при осуществлении предварительной оплаты), покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, к которому относится документ, за каждый день просрочки представления, но не менее 10 000 рублей, а также все убытки вследствие такого неисполнения, сверх неустойки, но не более 5 процентов от такой стоимости (пункт 8.7 договора).

График поставки стороны согласовали дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 4 (приложение 1 к данному соглашению).

На основании транспортных и товарных накладных поставщик поставил покупателю емкость дренажную для реагентов, деаэратор, блоки испарителей первой-пятой ступеней.

ЗАО «Группа Компаний «РусГазИнжиниринг» выставило ООО «Лукойл-Коми» для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 437 734 792 рубля 01 копейку. 

Покупатель оплатил поставленное оборудование в общей сумме 1 239 217 151 рубль 73 копейки.

ООО «Лукойл-Коми» направило в адрес поставщика претензии от 22.07.2015 № 11-01-030230 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки емкости дренажной для реагентов, блока деаэратора и поставки неукомплектованным блока деаэратора (отсутствовали техническая документация, крепежные элементы), от 21.08.2015 № 11-01-03-265 с предложением уплатить 123 921 715 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков поставки блоков испарителей (на 80 и 85 дней), от 28.12.2015 № 11-01-03-508 с предложением уплатить 25 271 415 рублей 34 копейки неустойки (по курсу евро на 03.12.2015 – 70,8647 рубля) за не поставленное в полном объеме насосное оборудование.

В ответах на претензии от 18.01.2016 № ГКРГИ/00158-16, от 29.02.2016 № ГКРГИ/0930-16 поставщик просил истца отложить рассмотрение вопроса о применении штрафных санкций и об уменьшении неустойки до 23 554 618 рублей 15 копеек (исходя из курса евро на дату поставки 18.06.2015 и 23.06.2015), гарантируя ее оплатить.

Поставщик направил покупателю претензию от 17.09.2015 № ГКРГИ/6214-15 с требованием уплатить 32 137 евро 68 центов (1 515 254 рубля 32 копейки в пересчете на рубли по курсу евро на 09.04.2015) неустойки в связи с несвоевременной оплатой (03.08.2015) блока деаэратора (поставлен 09.04.2015).

ООО «Лукойл-Коми» письмом от 09.11.2015 № 11-01-03-397 отклонило претензию поставщика, указав, что по транспортной накладной от 25.03.2015 блок деаэратора получен 09.04.2015 неукомплектованным (отсутствовали техническая документация и крепежные элементы), о чем был составлен акт от 15.04.2015 № ОВС-069 с указанием «принять на ответственное хранение». Поставщик дважды направлял покупателю корректировочные счета-фактуры (письма от 22.06.2015, от 09.07.2015) с целью уточнения стоимости товара в соответствии с курсом евро на дату его отгрузки. У покупателя отсутствовали оригиналы счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствовали.

Нарушение поставщиком сроков поставки оборудования явилось основанием для обращения ООО «Лукойл-Коми» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных пусконаладочных работ послужило основанием для обращения АО «ЭнергоГазИнжиниринг» со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 508 – 510, 516, 520, 521, 702, 703, 708, 711, 720 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Лукойл-Коми» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, снизив на основании статьи 333 Кодекса размер неустойки в отношении просрочки поставки блоков испарителей. Частично удовлетворив встречные исковые требования, суд признал доказанным наличие задолженности по оплате блоков испарителей (с учетом курса евро, действующего на дату поставки) и пусконаладочных работ.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 317 Кодекса, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 508 Кодекса наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Для определения цены оборудования, выраженной в евро, стороны в дополнительном соглашении к договору от 13.04.2015 № 5 предусмотрели порядок определения курса отличный от установленного в пункте 2 статьи 317 Кодекса. 

С учетом правил статьи 431 Кодекса суды установили, что договором предусмотрено определение курса евро для оплаты оборудования в рублях на дату доставки блоков испарителей на склад грузополучателя, под которым при сопоставлении с другими условиями договора и его смыслом в целом, а также с фактическими действиями сторон следует понимать расположенную на месторождении строительную площадку, на которой блоки испарителей приняты покупателем (как грузополучателем) от поставщика.

Товарные накладные на блоки испарителей от 18.06.2015 № 15061801 и от 23.06.2015 № 15062301 подписаны покупателем 03.07.2015 и 07.07.2015 соответственно.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 5) цена блоков испарителей составила 1 264 897 418 рублей 66 копеек (по курсу евро на дату принятия на склад второй, третьей ступеней блоков испарителей 03.07.2015 и первой, четвертой, пятой ступеней – 07.07.2015). Задолженность по оплате данного оборудования с учетом произведенной ООО «Лукойл-Коми» частичной оплаты составила 25 680 266 рублей 93 копейки.

Суды проверили расчет суммы неустойки и пришли к выводу, что заявленные ООО «Лукойл-Коми» в уточненном исковом заявлении периоды просрочки поставки оборудования подтверждены материалами дела, в связи с чем требование покупателя об уплате неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, приняв во внимание поступившее от АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки блоков испарителей, так как установили, что доказательств возникновения у ООО «Лукойл-Коми» ущерба или иных связанных с просрочкой поставки блока испарителей негативных последствий, при которых заявленная ко взысканию с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соразмерной нарушенному интересу покупателя, не представлено. ООО «Лукойл-Коми» не опровергло довод поставщика о том, что в результате просрочки поставки блоков испарителей вредные последствия для покупателя не наступили, поскольку фундаменты под данное оборудование не были готовы, и задержка поставки сама по себе не повлияла на получение желаемого ООО «Лукойл-Коми» результата – ввод ВПУ в эксплуатацию. 

Размер неустойки за заявленные ООО «Лукойл-Коми» периоды просрочки поставки блоков испарителей определен судами исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения сроков.  

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков поставки блоков деаэратора, насосов, емкости дренажной, а также за поставку некомплектного товара (блока деаэратора) суды не установили.

Поставщик передал блок деаэратора 09.04.2015 неукомплектованным, в связи с чем он принят на склад покупателем после доукомплектования 19.05.2015, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2015. ООО «Лукойл-Коми» оплатило поставленный товар 03.08.2015 с просрочкой установленного договором 30-дневного срока оплаты (на 46 дней), в связи с чем размер неустойки признан обоснованным за указанный период. 

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных пусконаладочных работ АО «ЭнергоГазИнжиниринг» представило в материалы дела программу проведения пусконаладочных работ (пусковая инструкция), утвержденную главным инженером НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 17.11.2016 № 1–18, в которых указано, что индивидуальные испытания проведены в соответствии с программой пусконаладочных работ, утвержденной 24.11.2015, а также подписанный сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ от 01.12.2016 № 1, согласно которому АО «ЭнергоГазИнжиниринг» выполнило пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования (согласно пункту 1.25 спецификации к дополнительному соглашению № 5 к договору поставки от 22.11.2013 № 13Y2419) на сумму 1 180 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2016 составляет 81 823 206 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание согласованное сторонами в договоре понятие пусконаладочных работ, суды пришли к выводу о том, что из договора и программы проведения пусконаладочных работ не следует, что проведение комплексных испытаний водоподготовительной установки с получением проектных результатов в процессе опытной эксплуатации не менее 72 часов являлось обязанностью поставщика. 

Выполнение пусконаладочных работ поставщиком в предусмотренном договором объеме  подтверждено актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, актами выполненных работ о выполнении спорных работ в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом обоснованного снижения размера неустойки за просрочку поставки блоков испарителей и признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» задолженности по оплате блоков испарителей и пусконаладочных работ, а также неустойки за просрочку их оплаты и блока деаэратора. 

Довод заявителей жалоб о неверном определении судами момента отгрузки товара и, соответственно, курса евро для исчисления цены поставленного оборудования в рублях, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о том, что оплата оборудования подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату отгрузки оборудования на склад грузополучателя, под которым следует понимать строительную площадку, где блоки испарителей были приняты покупателем по товарным накладным (03.07.2015 и 07.07.2015), основан на толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Кодекса, не противоречит содержанию договора и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Различное толкование сторонами условий договора на момент рассмотрения спора в суде не свидетельствует о невозможности установления условий договора путем его буквального толкования и сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с этим оснований для применения курса евро, установленного на дату совершения платежа (пункт 2 статьи 317 Кодекса), у судов не имелось.

Ссылка ООО «Лукойл-Коми» на признание судами верным его расчета неустойки за просрочку поставки оборудования, произведенного исходя из дат поставки оборудования, указанных в транспортных накладных (18.06.2015 и 23.06.2015), признана судом округа несостоятельной, так как суды рассмотрели правомерность требования о взыскании неустойки за период, указанный в исковом заявлении. Правовые основания для выхода за пределы заявленных требований у судов отсутствуют.

Довод ООО «Лукойл-Коми» о неправомерном снижении неустойки за просрочку поставки блоков испарителей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как размер неустойки признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды сочли возможным снизить ее до размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.  Оснований для отмены судебных актов в части снижения размера неустойки, указанных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом округа не установлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного кассационные жалобы ООО «Лукойл-Коми» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственных пошлин с кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №  А29-2593/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина