837/2023-205556(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39676/2023

Дело № А40-238052/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такеда  Фармасьютикалс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по  делу № А40- 238052/22 о признании обоснованным требования ООО «Такеда  Фармасьютикалс» к должнику в размере 61 736 177, 47 руб. основного дога и 5 549 093,  07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим  удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению  ликвидационной квоты;  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотэк»,  при участии в судебном заседании,  

от в/у должника – ФИО2, по дов. от 07.03.2023, 

от ООО "Такеда Фармасьютикалс" – ФИО3, ФИО4 по дов. от 28.04.2023  Иные лица, участвующие в деле не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении  ООО «БИОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г.  Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 10950768 от  09.03.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление ООО  «Такеда Фармасьютикалс» о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований в размере 61 736 177, 47 руб. - основной долг, 5 549  093, 07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. -  госпошлина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 признано  обоснованным требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» к должнику в размере 61  736 177, 47 руб. основного дога и 5 549 093, 07 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке,  предшествующем распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению  в части требования о включении в реестр 200 000 руб. госпошлины прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Такеда Фармасьютикалс"  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение изменить в части, и включить требование ООО «Такеда  Фармасьютикалс»в размере 61 736 177, 47 руб. основного дога и 5 549 093, 07 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по  оплате поставленного должнику в период с 5 по 18 марта 2021 года товара по договору  от 26.03.2020 № 35615 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-141640/22, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность  заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию  указанный акт без приложения первичных документов.  

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил  из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела  доказательства, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, при  отсутствии доказательств погашения задолженности должником.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в  указанной части.  

Признавая требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд первой  инстанции исходил из аффилированности кредитора с должником через ФИО6, который являлся руководителем ООО «БИОТЭК» (должник), а  также по настоящее время является генеральным директором ООО «ИРВИН 2»,  учредителем которого является ООО «ФармЭко». Учредителем последнего является  ФИО7, а председателем правления назначен ФИО8, который в свою очередь, был генеральным директором ООО  «СТЕНТЕКС», учредителем которого является ФИО9. ФИО9, в свою очередь, был генеральным директором ООО «Такеда  Фармасъютикалс» (заявитель).  

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не  может согласиться, в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие  функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое  лицо или юридическое лицо.  

 Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие  решений.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств  иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое  взаимодействие и прочее).  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от  30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени  доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при  представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные  временным управляющим доводы, возражения заявителя, проанализировав  информацию вкладки «связи» системы Контур.Фокус, принимая во внимание  фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме  длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции  согласился с доводами временным управляющим о наличии между заявителем и  должником признаков фактической аффилированности и о том, что ООО «Такеда  Фармасьютикалс» входит с должником в одну группу лиц.  

Однако, судом первой инстанции не учтено, что возможность наступления  негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении  требований конкурсного кредитора связана с наличием совокупности следующих  обстоятельств: конкурсный кредитор является по отношению к должнику  контролирующим лицом; требование такого конкурсного кредитора отвечает  признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;  компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного  кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства  должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.  

Как следует из материалов спора, кредитором представлялись доказательства  отсутствия аффилированности с должником, что подтверждается возражениями от  19.05.2023.  

Так, договор поставки № 35615 от 26.03.2020, на котором основаны требования  заявителя, был заключен через год с даты увольнения ФИО9, а поставки и  претензионные переписки, судебные споры происходили за пределами периода работы  ФИО9 в качестве генерального директора Заявителя и не в период полномочий  ФИО9 в качестве генерального директора ООО «Стентекс» (трудоустроен  спустя 4 года с момента увольнения из ООО «Такеда Фармасьютикалс»).  

Доказательств того, что ФИО9 мог оказывать какое-либо влияние на  вопросы взаимодействия с должником, материалы спора не содержат.  

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство того, что ФИО9  являлся или является учредителем ООО «Стентекс».  

Также, кредитор в обоснование возражений ссылался на то, что ФИО8  покинул пост генерального директора ООО «Стентекс» почти за 1 год до назначения  ФИО9 А текущий директор 000 «ИРВИН 2» ФИО6 перестал быть  Президентом должника за 3 года до своего назначения в 000 «ИРВИН 2». ПО мнению  кредитора, между назначениями указанных физических лиц в качестве менеджмента  юридических лиц прошли существенные промежутки времени, указанные физические  лица не пересекались в своей работе в Компании.  

В качестве доказательств аффилированности управляющим представлены  сведения сервиса «Контур Фокус».  

Однако управляющим не представлено достоверных доказательств и сведений о  том, каким образом заявитель оказывал влияние на деятельность должника, в период  спорных правоотношений.  

О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их  действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать  обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в  другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ).  

В рассматриваемом случае, доказательств совпадения интересов сторон  правоотношений, материалы спора не содержат.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности  аффилированности кредитора и должника нельзя признать верными.  

Отсутствуют в материалах спора и доказательства о фактическом  предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в форме  длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Биотэк» является оптовая торговля  фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1).  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между  кредитором и должником заключен договор поставки № 35615 от 26.03.2020, в  соответствии с которым кредитор обязуется передать в собственность должника  лекарственные средства, биологически активные добавки, медицинские изделия  («Товар»), а должник обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных в Договоре.  

Товар приобретался должником для последующих поставок, в том числе для  исполнения государственных (муниципальных) контрактов (договоров).  

По условиям договора, оплата товара производится в рублях Российской  Федерации в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.4. Договора).  

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  

в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ  или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Таким образом, предоставление отсрочки платежа (кредит) является типовым  условием в рамках договоров поставки и не противоречит требования действующего  законодательства.  

Указанное свидетельствует о том, что отсрочка оплаты, предоставленная  Должнику, не была эксклюзивной, наоборот, она была единообразной для всех  коммерческих партнеров Заявителя.  

В силу изложенного, поддержка финансового состояния должника именно  заявителем не подтверждена материалами дела.  

Кроме того, в материалах спора имеются письма должника № 14-21/231-21 от  06.07.2021, № 14-21/204-21 от 07.06.2021, согласно которым должник просил не  прекращать отгрузки по договору в целях исполнения уже заключенных должником  государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов, и рассмотреть  возможность предоставить рассрочку оплаты задолженности.  

Также, должник предлагал кредитору предоставить банковскую гарантию под  продолжение поставок на условиях отсрочки 90 дней (письмо № 14-21/326-21 от  27.10.2021).  

При этом, управляющим не представлены доказательства об осуществлении  экономической деятельности на особых условиях, не доступных иным участникам  рынка, с учётом сложившегося в течение длительного периода взаимодействия между  кредитором и должником.  

При таких обстоятельствах, заключение договора поставки за два года до  возбуждения дела о банкротстве должника и исполнение по нему в марте 2021 года,  нельзя признать компенсационным финансированием деятельности должника.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит  отмене в обжалуемой части, с принятием решения о включении требования кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в обжалуемой  части отменить.  

Включить требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  А.А. Комаров