ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5241/2013

г. Вологда

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торфопредприятие  Тесово-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля          2017 года по делу № А44-5241/2013 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Торфопредприятие Тесово-1» (место нахождения: 173519, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившихся:

- в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)) с  конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) при проведении процедур банкротства должника, в размере        2 388 183 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, с которой конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности.

Определением суда от 17.02.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С конкурсного управляющего ФИО2 в федеральный бюджет взыскано 2 388 183 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 17.02.2017 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить  и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не представляется возможным установить размер убытков и их наличие до тех пор, пока существуют источники формирования конкурсной массы должника, из которой по результатам её формирования могут быть погашены все требований кредиторов. Ссылается на погашение части задолженности по НДФЛ за оспариваемый период. Указывает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения связаны с необходимостью поддержания хозяйственной деятельности Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 данного Закона).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 названного Закона является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2013 принято к производству  заявление Предприятия о признании его банкротом.

Определением суда от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.05.2014 в отношении Предприятия введено внешнее управление.

Решением от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2014) Предприятие признано банкротом.

Из материалов дела также следует, что Предприятие имело задолженность по выплате текущей заработной платы работникам. По поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2  произведена  выплата заработной платы работникам должника в сумме 11 703 756,91 руб., в том числе  за  2014 год - 2 421 556 руб. 91 коп., за  2015 год - 6 050 200 руб., за           2016 год - 3 232 000 руб.

По состоянию на 01.12.2016 Предприятие имело задолженность по НДФЛ за  период 2014-2016  годы в сумме 2 755 411 руб., в том числе за 2014 год – 1 044 815 руб., за 2015 год – 1 089 237 руб., за I-III кварталы 2016 года – 621 359 руб. 

Вместе с тем НДФЛ конкурсным управляющим ФИО2 не был удержан и перечислен в установленном порядке в бюджет Российской Федерации. 

В обоснование обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указал на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ, нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, причинение убытков в размере не поступивших в бюджет платежей.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в неисполнении обязанности по удержанию НДФЛ, и взыскал убытки в федеральный бюджет. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  Предприятие является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам налоговый агент - Предприятие обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно  выписке по расчетному счету  Предприятия ФИО2  производились выплаты заработной платы бывшим работникам предприятия, однако перечисления НДФЛ в ходе процедур банкротства, применяемых к должнику, не производились.

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего  ФИО2, не направившей в  кредитное учреждение платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет, была нарушена предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве очередность текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего          ФИО2,  выразившихся в неисполнении обязанности по удержанию НДФЛ.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде неуплаченного НДФЛ суд не учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что при выплате заработной платы НДФЛ конкурсным управляющим не удержан.

Вместе с тем на момент предъявления требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков конкурсная масса Предприятия, состоящая в том числе из объектов недвижимого имущества,   еще не реализована, процедура конкурсного производства в отношении  должника не завершена. 

 Возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве предприятия не утрачена.

В данном случае судебная коллегия полагает, что обращение  уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 заявлено преждевременно.

Так, при обращении в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 2 755 411 руб. убытков в виде неперечисленного НДФЛ. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой спорного НДФЛ уполномоченный орган заявил об уменьшении размера убытков до  2 388 183 руб. 

Согласно данным уполномоченного органа от 11.07.2017 № 1415/08138, представленным в апелляционную инстанцию по запросу суда, задолженность по НДФЛ за спорный период составляет 1 337 076 руб.

По информации конкурсного управляющего Предприятия ФИО4 задолженность по НДФЛ за спорный период погашена.

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.02.2017 в части взыскания с ФИО2 2 388 183 руб. убытков подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от    17 февраля 2017 года по делу № А44-5241/2013 в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 2 388 183 руб. убытков.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 2 388 183 руб. убытков.

В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев