АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А60-32758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг»  (далее – общество «ЛесТорг», ответчик)   на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-32758/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛесТорг» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2021). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» (далее – общество «НТТЗ Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «ЛесТорг» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>, от отходов пиломатериалов (с учетом уточнения требования, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 28.09.2021 иск  удовлетворен.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «ЛесТорг» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что первоначально истец заявил требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, при этом, не указав, от чего освободить земельный участок; при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, однако уточнения в адрес ответчика не направил, тем самым, у ответчика отсутствовала возможность сформировать правовую позицию и направить возражения на иск. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик указывает, что  после выделения границ участка в натуре он добровольно освободил занимаемый земельный участок.

  В отзыве на кассационную жалобу общество «НТТЗ Металлинвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  При рассмотрении спора судами установлено, что общество «НТТЗ Металлинвест» является собственником земельного участка площадью 29 938 кв. м, кадастровый номер 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апреле 2019 года границы земельного участка были вынесены в натуре (установлены межевые столбики).

Начиная с января 2017 года и по настоящее время, на части вышеуказанного земельного участка самовольно размещена продукция и отходы производства общества «ЛесТорг».

Каких-либо соглашений о пользовании данным земельным участком между истцом и ответчиком не подписано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «НТТЗ Металлинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>, от отходов пиломатериалов.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков

в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской

Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом

или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отходы пиломатериалов размещены ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом доказательств, подтверждающих законность нахождения имущества на земельном участке, ответчиком не предоставлено.

Факт нахождения на спорном участке данных отходов ответчиком документально не опровергнут.

 В отсутствие правовых оснований у ответчика пользоваться земельным участком, вывод судов  о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка и чинения им препятствий в пользовании собственнику является правильным, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на предоставление достаточного времени для подготовки процессуальной позиции по делу, также отметил, что возможность заключения мирового соглашения по спору истцом не подтверждена, ответчиком документально не доказана.

Как установлено судами,  ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил. 

Из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что ответчику известны основания и предмет иска, по существу требований возражений как в изначально заявленном виде, так и в уточненном виде не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.           

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-32758/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           С.В. Лазарев 

                                                                                      Н.Г. Беляева