АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44219/20

19 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44219/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Эксиминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным Согласия о замене должника от 13.02.2020, о применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксиминвест» и общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка».

Определением от 10.03.2021 ООО «Эксиминвест», ООО «Спецпоставка» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «РЗМК ЮТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксиминвест» были заключены договоры № 18/08.18-МК от 20.08.18, № 19/08.18-МК от 20.08.18, № 20/08.18- МК от 20,08.18, № 21/08.18-МК от 28.08.18, № 22/08.18-МК от 28.08.18, №23/08.18-МК от 01.10.18, №25/08.18-МК от 30.08.18, № 26/08.18-МК от 30.08.18, по условиям которых исполнитель обязуется на основании чертежей заказчика и/или технического задания изготовить металлоконструкции.

ООО «Эксиминвест» принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнило, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксиминвест" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 20.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 01.10.2018, 01.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019г. по делу №А53-7986/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Эксиминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" 11 347 312,42 руб. задолженности, 1373934,5 руб. неустойки.

Как следует из иска, частично задолженность была погашена ООО «Эксиминвест» путем подписания соглашения об отступном, в результате исполнения которого объем задолженности установленный решением суда от 11.09.2019г. был уменьшен до 5 933 594, 39 рублей.

13.02.2020 года единоличным исполнительным органом ООО «РЗМК ЮТМ» -ФИО3, без получения одобрения участников общества, было выдано Согласие на замену должника с общества с ограниченной ответственностью «Эксиминвест» на общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», о чем между третьими лицами было составлено Соглашение о замене стороны по соглашению об отступном от 13.02.2020 года.

Однако, в нарушение положений Устава общества, до выдачи Согласия на замену должника бывший директор к участникам общества за одобрением данной сделки не обращался, вместе с этим не предпринимал мер направленных на оценку платежеспособности нового должника и наличия у него в собственности ресурсов, указанных в соглашении от 13.02.2020 года.

Новый должник после принятия на себя обязательств старого должника свои обязательства не выполнил, по юридическому адресу не находился, на телефонные звонки не отвечал, что формально свидетельствует о заинтересованности бывшего директора ООО «РЗМК ЮТМ» в совершении заведомо неисполнимой сделки в собственных интересах и против интересов общества.

Истец полагает, что принятие ООО «Спецпоставка» долговых обязательств ООО «Эксиминвест» свидетельствует об аффилированности обществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника Общества ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в актуальной редакции крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствие с требованиями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В данном случае одобрения участников общества на совершение крупных сделок отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу абзацев 16 и 18 пункта 10.7 Устава ООО «РЗМК ЮТМ» директор не в праве без предварительного письменного согласия участников Общества (либо одного из его участников, владеющего наибольшей долей в уставном капитале Общества):

-заключать договоры гражданско-правового характера, а равно давать обязательства от имени Общества или подтверждать исполнение обязательств в пользу Общества на их общую сумму более 500 000 (пятисот тысяч) рублей в месяц.

- распоряжаться имуществом (в том числе денежными средствами за переделами указанного выше лимита) Общества.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о нарушении ФИО3 при подписании соглашения о замене стороны по соглашению об отступном положений статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ о крупных сделках истцом в суд не представлено. Каких-либо данных о том, что ответчики являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, денежных средств, за исключением находящихся в лизинге автомобилей КАМАЗ.

Как пояснил ответчик, в ходе переговоров ФИО3 с руководством ООО «ЭксимИнвест» достигнута договоренность об отступном, в рамках которого ООО «ЭксимИнвест» передает ООО «РЗМК ЮТМ» в счет погашения задолженности автомобили КАМАЗ.

При этом для осуществления перехода права собственности на ООО «РЗМК ЮТМ», с учетом того, что автомобили находились в лизинге, по условиям соглашения ООО «РЗМК ЮТМ» осуществило за Должника (Лизингополучателя) выкупной платеж в общей сумме 5 546 248,00 рублей (п.5.1. Договора).

Соглашение об отступном от 17.01.2020 № 140120 в части передачи автомобилей и оплаты выкупного платежа было исполнено сторонами.

Соглашение об отступном не содержит условий об уменьшении суммы задолженности ООО «ЭксимИнвест».

Автомобили были переданы в счет погашения задолженности, их стоимость соразмерна сумме задолженности.

Согласно п. 5.6 Договора, сумма возросшей задолженности Должника (за счет осуществления лизинговых платежей), будет погашаться Должником Кредитору путем предоставления отступного в виде инертных материалов.

В дальнейшем, в связи с тем, что ООО «Эксиминвест» сообщило о невозможности осуществить погашение оставшейся части задолженности, оно обратилось к ООО «РЗМК ЮТМ» с просьбой дать согласие на замену должника на ООО «Спецпоставка».

Учитывая, что ранее в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие какого либо имущества у ООО «Эксиминвест», ФИО3 было дано такое согласие.

При этом из материалов дела следует, что после подписания согласия на замену стороны, ООО «Спецпоставка» осуществлена поставка песка, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив последующее одобрение спорной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Согласия о замене должника от 13.02.2020 недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко