АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3664/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023                  № ДВОСТ НЮ-117/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А73-545/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 

о взыскании 1 351 375,18 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,  

<

...>) о взыскании 1 351 375,18 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным                       №№ ЭФ364436, ЭФ663810, ЭФ670818, ЭФ900175, ЭХ100799, ЭХ117290, ЭХ129682, ЭХ150641, ЭХ395354, ЭХ099883, ЭФ741590, ЭФ865219, ЭФ911070, ЭФ961688, ЭФ550114, ЭХ014983, ЭХ128516, ЭХ219384, ЭХ219479, ЭХ219587, ЭФ864868, ЭФ864934, ЭФ918624, ЭФ864824, ЭХ150424, ЭФ663558, ЭХ100514, ЭФ740016, ЭФ740424, ЭФ748578, ЭФ748778, ЭФ922275, ЭФ961401, ЭФ407791, ЭФ407816, ЭФ672279. ЭХ089939 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, требование удовлетворено на сумму 1 098 045,84 руб. в связи с уменьшением размера пени по отправкам №№ ЭФ672279, ЭФ663558 на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 159 072,96 руб. пени. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени по накладным №№ ЭФ364436, ЭФ407791, ЭФ407816 исходя из размера провозной платы, поскольку перевозка осуществлялась по льготному тарифу в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее - Правила № 2508), и по факту грузоотправителем уплачен только сбор за охрану.

 В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, в июле 2022 года со станций ФИО2 «РН-Транс» (грузоотправитель) на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭФ364436, ЭФ663810, ЭФ670818, ЭФ900175, ЭХ100799, ЭХ117290, ЭХ129682, ЭХ150641, ЭХ395354, ЭХ099883, ЭФ741590, ЭФ865219, ЭФ911070, ЭФ961688, ЭФ550114, ЭХ014983, ЭХ128516, ЭХ219384, ЭХ219479, ЭХ219587, ЭФ864868, ЭФ864934, ЭФ918624, ЭФ864824, ЭХ150424, ЭФ663558, ЭХ100514, ЭФ740016, ЭФ740424, ЭФ748578, ЭФ748778, ЭФ922275, ЭФ961401, ЭФ407791, ЭФ407816, ЭФ672279. 

На станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки от 1 до 13 суток, согласно уточненному расчету истца. 

В связи с просрочкой в доставке груза истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2022 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным, рассчитанных в соответствии со статьей                97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) в размере шести процентов размера провозной платы умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, АО «РН-Транс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 330, 333, 784, 792, 795,                        783 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта России от 07.08.2015            № 245, исходили из доказанности факта нарушения сроков доставки и наличия оснований для снижения размера пени по отправкам                             №№ ЭФ672279, ЭФ663558 по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в определенные сроки.

Факт несоблюдения перевозчиком установленных сроков доставки грузов подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика об ином порядке расчета пени по накладным               №№ ЭФ364436, ЭФ407791, ЭФ407816 основаны на неверном толковании статьей 329, 330 ГК РФ, статей 97, 120 УЖТ, положениями которых предусмотрено право грузополучателя или грузоотправителя на предъявление к перевозчику требования об уплате пени в случае просрочки доставки груза, а также установлен порядок расчета пени, исходя из размера платы за перевозку.

В силу пункта 2 Правил № 2508 под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица). 

Этим же пунктом Правил № 2508 определено, что «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей. 

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил № 2508). 

Правилами № 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности. 

В силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Кроме того, следует учесть субъективный состав участников перевозочного процесса, обладающих правом на предъявление требований к перевозчику за просрочку доставки груза. 

Так, при предъявлении иска о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем (что имеет место в рассматриваемом случае), который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик», код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Более того, с учетом пункта 16 Правил № 2508, перевозчик в любом случае получит провозную плату в полном объеме.

В настоящем случае при расчете пени по указанным накладным истец учитывал указанную в ней стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени (законной неустойки) в ином порядке по спорным накладным, в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил № 2508), действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции  отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи                   333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об уменьшении размера пени по отправкам №№ ЭФ672279, ЭФ663558, не установив оснований для снижения пени в отношении остальных отправок. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта                  72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи                         333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А73-545/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева