АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7623/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                03 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-207), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 17 331 974 руб. 20 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.05.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 17 331 974 руб. 20 коп.

Представители истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором признал задолженность в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения представителя истца открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Арес» (арендодатель) и ООО «ЭнерджиПро-НН» (арендатор) заключены договоры аренды котельных, расположенных по адресам: 

<

...>, литер 1А; 

<

...>, лит.1А; 

<

...>, пом.П6.

Нежилые помещения (котельные) переданы арендатору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи помещений.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ежемесячный размер  арендной платы составляет:

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, литер 1А – 264 593 руб. 85 коп. в месяц,

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.1А – 190 477 руб. 92 коп. в месяц,

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, пом.П6 – 135 438 руб.92 коп. в месяц.

Арендная плата подлежит  перечислению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Как указывает истец, ответчик принятые в рамках договоров аренды обязательства по перечислению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 в размере 17 331 974 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, литер 1А – 6 611 884 руб. 75 коп.,

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.1А – 5 994 727 руб. 20 коп.,

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, пом.П6 – 4 725 362 руб. 20 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт  передачи  имущества  арендатору  подтверждается представленными в дело актами приема-передачи. Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей в сроки, установленные договорами.

По расчету истца за последним имеется задолженность за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 в размере 17 331 974 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, литер 1А – 6 611 884 руб. 75 коп.,

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.1А – 5 994 727 руб. 20 коп.,

- по договору аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, пом.П6 – 4 725 362 руб. 20 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 29.03.2023 (поступило в суд 30.03.2023 вх. № 46) требования истца признал в полном объеме, что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2023. Ответчик указал на то, что не смог своевременно оплатить в полном объеме аренду котельных, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 в размере 17 331 974 руб. 20 коп.

Задолженность в указанном размере также отражена в представленном в материалы дела двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в полной объеме заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком требований о взыскании 17 331 974 руб. 20 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 898 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 76 762  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 331 974 руб. 20 коп. долга; а также 32 898 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 76 762  руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 №34.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева