ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1931/2021

г. Саратов

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2022 года по делу № А06-1931/2021 

по иску рыболовецкого колхоза «Победа», с. Марфино Астраханской области,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод», пос. Володарский Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7733278,14 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – РК «Победа», истец) обратился  в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (далее – ООО  «Володарский рыбзавод», ответчик) о взыскании убытков в размере 7733278,14 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные основания исковых требований о взыскании с ООО «Володарский рыбзавод» в пользу ООО РК «Победа» неосновательного обогащения в размере 7733278,14 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2022 года по делу № А06-1931/2021 в иске отказано. С рыболовецкого колхоза «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61666 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РК «Победа» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: продукция, полученная ООО «Володарский рыбзавод» из переработанной свежей рыбы, принадлежащей РК «Победа», не возращена в адрес РК «Победа», что  свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца; ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов как на документ, подтверждающий зачет взаимных требований РК «Победа», считает необоснованной, поскольку факт передачи товара по договору поставки не подтвержден первичной документацией (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой); из самого актасверки расчетов не следует, в рамках какого договора он составлен, по какому конкретному обязательству и на основании каких первичных документов; акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и сам по себе не может подтверждать факт зачета встречных требований; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете; срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять не с момента истечения срока действия договора, а с момента исполнения встречного обязательства; право истца требовать неосновательное обогащение и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло лишь после направления претензии РК «Победа», в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО  «Володарский рыбзавод» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО  «Володарский рыбзавод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела,  в том числе с апелляционной жалобой. 

Более того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 04.08.2022, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между РК «Победа» (заказчик) и ООО «Володарский рыбзавод» (исполнитель) заключен договор переработки, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по приемке, обработке, замораживанию, хранению, упаковке рыбной продукции. Стоимость услуг составляет пять рублей за один килограмм сырья (т. 2 л. д. 114 – 116).

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты об оказании услуг №76 от 28.04.2017, №94 от 31.05.2017, № 79 от 28.04.2017, № 82 от 28.04.2017, № 81 от 28.04.2017, №74 от 31.03.2017, №88 от 31.05.2017, № 90 от 31.05.2017, № 89 от 31.05.2017 на общую сумму 1569890 руб. (т. 2 л. д. 117-125).

Истец считает, что переработанная рыба не была возвращена заказчику, в обоснование чего представил финансово-аналитическую экспертизу №10 от 13.04.2020 по уголовному делу № 11901120031000033.

В данной экспертизе эксперт делает вывод, что ООО «Володарский рыбзавод» переработана рыбная продукция по договору от 01.03.2017, заключенному с РК «Победа», согласно документов - акты об оказании услуг № 76 от 28.04.2017, № 94 от 31.05.2017, №79 от 28.04.2017, № 82 от 28.04.2017, № 81 от 28.04.2017, № 74 от 31.03.2017, № 88 от 31.05.2017, № 90 от 31.05.2017, № 89 от 31.05.2017 составляет в общем объеме – 313978 кг рыбы на сумму услуг по переработке 1 569 890 руб., однако в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат переработанной продукции РК «Победа». Переданная в переработку ООО «Володарский рыбзавод» рыбная продукция в количестве 313978 кг не относится к реализованной продукции, вошедшей в проданное количество 706552,2 кг, возврат продукции с переработки в адрес РК «Победа» не установлен в ходе проведения экспертизы. Экспертом из представленных документов на исследование, установить факт возврата продукции из переработки не представляется возможным.

При этом эксперт отмечает, что ООО «Володарский рыбзавод» оказало услуги по переработке 313978 кг рыбы для РК «Победа», однако в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу давальческого сырья в переработку, а также возврат переработанной продукции и рыбных отходов из переработки обратно заказчику - РК «Победа» (т.1 л.д. 130-132). 

Данные основания послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2017 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены  накладные, подтверждающие реализацию РК «Победа» в 2017 году рыбной продукции: в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в размере 160495 кг (накладные от 05.05.2017 № 15а, от 30.05.2017 № 24а); в адрес ООО «АгроСоюз» в размере 159742 кг (накладные от 05.04.2017 № 6, от 05.05.2017 №15, от 30.05.2017 № 24, товарные накладные № 1 от 05.04.2017, № 2 от 05.05.2017, № 3 от 30.05.2017), всего 320237 кг рыбной продукции (т.3 л.д.92-100).  

Данные накладные подтверждают передачу ООО «Володарский рыбзавод» переработанной рыбы в адрес РК «Победа».

РК «Победа» заявило о фальсификации накладных от 05.05.2017 № 15а, от 30.05.2017 №24а, от 05.04.2017 № 6, от 05.05.2017 № 15, от 30.05.2017 № 24, товарных накладных № 1 от 05.04.2017, № 2 от 05.05.2017, № 3 от 30.05.2017, а также доверенности на получение товара от 15.03.2017, выданной ООО «Агросоюз» ФИО2. Представитель РК «Победа» пояснил, что фальсификация заключается не в фактической подделке документов, а в том, что данные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

ООО «Володарский рыбзавод» заявление о фальсификации считает необоснованным, не дало согласия на исключение накладных и доверенности из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который в ходе допроса подтвердил получение доверенности от ООО «Агросоюз» и получение рыбной продукции по данной доверенности.

РК «Победа», заявляя о фальсификации накладных, в том числе указало, что по накладным поставлена охлажденная рыба, тогда как в соответствии с договором от 01.03.2017 рыба должны быть переработана, в связи с чем РК «Победа» считает, что охлажденная рыба не относится к договору переработки от 01.03.2017.

Данные доводы РК «Победа» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная» по видам разделки охлажденную рыбу подразделяют на неразделанную, потрошенную с головой, потрошеную обезглавленную.

Проведение почерковедческой судебной экспертизы с целью установления подлинности печатей и штампов истец считает нецелесообразным, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для заявления о фальсификации доказательств.

Иных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами не предложено. 

Исходя из представленных документов, пояснений представителей сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления РК «Победа» о фальсификации доказательств.

Судом также учтено, что по информации Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, объем фактически освоенной РК «Победа» квоты составил в 2017 году – 798352 кг (т.3 л.д.118-124).

В адрес трех организаций (ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат», ООО «Агросоюз») РК «Победа» отгрузило продукции в 2017 году – 705413,3 кг.

Из финансово-аналитической экспертизы № 10 от 13.04.2020 по уголовному делу №11901120031000033 следует, что по договору от 01.03.2017 объем обработанной рыбы составляет 313978 кг. 

Следовательно, РК «Победа», выловив в 2017 году 798352 кг и поставив в адрес трех компаний (ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат», ООО «Агросоюз») рыбной продукции – 7054133 кг, не могло еще передать на переработку ООО «Володарский рыбзавод» дополнительные 313978 кг рыбы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении дополнительных объемов рыбы от рыбаков правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Согласно акту сверки расчетов за период 2017 год между ООО «Володарский рыбзавод» и РК «Победа» на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Володарский рыбзавод» составляет 6401562,31 руб. В данном акте нашли свое отражение акты об оказании услуг № 76 от 28.04.2017, № 94 от 31.05.2017, № 79 от 28.04.2017, № 82 от 28.04.2017, № 81 от 28.04.2017, № 74 от 31.03.2017, № 88 от 31.05.2017, № 90 от 31.05.2017, № 89 от 31.05.2017.

Довод апеллянта о том, что акт сверки расчетов не относится к первичной документации, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов является косвенным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия обязательств, возникших из договора поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиде стоимости рыбной продукции переданной на переработку. Напротив, ответчиком представлены надлежащие доказательства возврата рыбной продукции после переработки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств о возврате в 2017 году рыбной продукции после переработки, срока действия договора переработки – 31.12.2017, а, также, учитывая, что иск предъявлен в суд 10.03.2021 по истечении трехгодичного срока, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности для заявления настоящих исковых требований пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять не с момента истечения срока действия договора, а с момента исполнения встречного обязательства; право истца требовать неосновательное обогащение и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло лишь после направления претензии РК «Победа», в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, противоречат существу обязательства о поставке и положениям гражданского законодательства. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Моментом встречного востребования является предъявление к оплате актов об оказании услуг. Предъявление к ответчику претензии от 02.03.2021 № 1, а также составление между сторонами акта сверки взаимных расчетов таким моментом не является.

Довод о том, что для зачета встречных требований необходимо заявление о зачете, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как составление дополнительного заявления о зачете при наличии акта сверки не является обязательным условием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия судей считает правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу РК «Победа» следует оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2022 года по делу №А06-1931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                              Т. В. Волкова  

 

Н. В. Савенкова