ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64368/2025

Дело №А40-171795/25

г.Москва

06 февраля 2026 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 февраля 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

Судей: Б.П. Гармаева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "ОКТОБЛУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2025 по делу №А40-171795/25,

по иску ООО "ОМС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>)

к АО "ОКТОБЛУ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 685 595,16 рублей по договорам №ОЦ20-227/3 от 15 декабря 2020 г. и №1 от 01 января 2024 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.10.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договорам от 15.12.2020 №ОЦ20-227/3 и от 01.01.2024 №1 в общем размере 2.685.595,16 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 105.567,85 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не оценил доводы отзыва, не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, не учел частичные платежи и допустил несоразмерное взыскание.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМС-Центр» (Исполнитель) и АО «ОКТОБЛУ» (Заказчик) были заключены договора №ОЦ20-227/3 от 15 декабря 2020 года и договор №1 от 01 января 2024 года, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке помещений.

В рамках Договоров Истец оказал услуги по комплексной уборке помещений Ответчика в период декабрь 2024года – февраль 2025 года.

Согласно п.4.2 Договоров сдача-приемка оказанных услуг (работ) за отчетный период (календарный месяц) оформляется Актом сдачи-приемки услуг (работ).

Обязательства по оказанию услуг Истцом в рамках Договоров были исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными Актами сдачи-приемки услуг (работ), подписанными сторонами в системе электронного документооборота (ЭДО).

При отсутствии исполненных со стороны Ответчика обязательств Истец предъявил требование об оплате имеющейся задолженности согласно претензии от 11.06.2025, исх. №105/1.

Претензия истца, направленная посредством Почтой России, получена 25.06.2025 ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Утверждения ответчика о том, что не учтены частичные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих таковое, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ отсутствовали поскольку требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-171795/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев